Fasciculos CEAL

2008-04-14T16:47:00.000-07:00

Estos son los títulos de Transformaciones

2008-04-14T16:46:00.000-07:00

1	El poder de los medios de comunicación de masas
2	América latina y los monopolios
3	La revolución del negro norteamericano
4	Vietnam: el pueblo y la guerra
5	La superpoblación del mundo y el control de la natalidad
6	China: la sociedad, la política, la revolución cultural
7	El Tercer Mundo
8	La publicidad en el mundo actual
9	Drogas y drogadictos
10	La organización sindical: orígenes y problemas
11	La investigación espacial
12	La CIA. Espionaje y política
13	El Imperialismo Económico
14	La revolución africana
15	La locura: sociedad y psiquiatría
16	Astrología: horóscopos y ciencia
17	México a sesenta años de la Revolución
18	La sociedad de consumo
19	El problema urbano
20	Las reformas agrarias
21	La salud en América latina
22	Revolución y contrarrevolución en Bolivia
23	Psicoanálisis: teoría y práctica
24	Las computadoras: realidades, falacias, perspectivas
25	La revolución sexual
26	La revolución peruana
27	El marxismo
28	Guerra química y biológica
29	Chile entre la ley y la revolución
30	Camilo Torres
31	Los estudiantes
32	El peronismo
33	El periodismo y la opinión pública
34	Planificación económica
35	Integración económica latinoamericana
36	Las dictaduras europeas: Portugal - España – Grecia
37	El fascismo
38	El cine: industria e ideología
39	Los nacionalismos en el siglo XX
40	Los hippies
41	La historieta
42	El mayo francés
43	La violencia
44	La guerra fría
45	El poder militar
46	La moda: industria de la novedad
47	Racismo, colonialismo y violencia científica
48	La música beat: arte, ideología, consumo
49	El maccarthysmo. La caza de brujas en Estados Unidos
50	Problemas de la educación en América latina
51	La cultura de la pobreza
52	Propaganda política y opinión pública
53	El campesinado
54	La urbanización en América latina
55	Teleteatro, radioteatro y fotonovela. El género rosa
56	El desarrollo de los partidos políticos
57	Las intervenciones norteamericanas en América latina (I). México - Puerto Rico - Cuba – Haití
58	Las intervenciones norteamericanas en América latina (II). Nicaragua - Panamá - República Dominicana - Bolivia – Chile
59	La burocracia
60	El imperialismo cultural
61	Televisión y sociedad
62	Movimientos prepolíticos en el siglo XX. Mesianismos y milenarismos
63	Los intelectuales
64	La revolución cubana
65	El hambre
66	La condición de la mujer, opresión y liberación
67	Villas miseria, cantegriles, rancheríos y barriadas populares en América latina
68	La lucha mundial por el petróleo
69	Los sindicatos en Estados Unidos
70	Movimientos campesinos
71	Africa, de la liberación al presente
72	El sindicalismo en América latina
73	La muerte del Arte
74	Las guerrillas
75	La Iglesia en el Tercer Mundo
76	Cultura y dependencia en América latina
77	Los conflictos del Medio Oriente
78	La carrera armamentista en América latina
79	Las ideologías
80	Los golpes militares
81	Las universidades
82	La crisis de la familia
83	La situación colonial
84	Los genocidios del siglo XX
85	La revolución argelina
86	La universidad latinoamericana
87	Las vanguardias estéticas en el siglo XX
88	Irlanda: comienzo y fin del Imperio Británico
89	Corporaciones multinacionales
90	Vanguardias artísticas y cultura popular
91	Las Naciones Unidas
92	Brasil, del Imperio a la Dictadura
93	La estética del cine
94	Poder y crisis del dólar
95	El populismo
96	América latina y Europa en el nuevo sistema internacional
97	La mujer y la revolución
98	La contaminación del ambiente
99	Las insurrecciones armadas
100	Sociedades secretas del siglo XX
101	Políticas de vivienda en América latina
102	La estrategia militar norteamericana
103	La empresa moderna
104	Prejuicios raciales

La organización socialdemócrata en Alemania

2008-04-14T12:05:00.001-07:00

Centro Editor de America Latina

Sección Ventas: Rincón 87, Bs. Aires

Hecho el depósito de ley

Impreso en la Argentina Printed in Argentina

Se terminó de imprimir en los Talleres Gráficos de Sebastián de Amorrortu e Hijos S. A., Luca 2223, Buenos Aires, en enero de 1973

El texto del presente fascículo ha sido preparado por Martha Cavilliotti El asesoramiento general estuvo a cargo de Alberto J. Pla.

La revisión literaria estuvo a cargo de Aníbal Ford

La resistencia del proletariado. 2

El proceso de los comunistas en Colonia. 3

La hegemonía austríaca. 4

La expansión económica de Prusia. 5

La hegemonía prusiana. 5

Bismarck, canciller de Prusia. 6

El proletariado alemán hacia 1860. 8

El movimiento obrero independiente. 10

La Asociación General de Obreros Alemanes 10

Lassalle y Bismarck 13

Conflictos y lucha de tendencias 14

La Confederación Alemana del Norte. 15

Los primeros socialistas en el Reichstag. 17

Acción de los sindicatos 17

El Congreso de Eisenach. 18

Los socialistas y la guerra franco-prusiano. 19

Unificación del movimiento socialista alemán. 21

El Partido Socialista Obrero de Alemania. 22

Leyes contra los socialistas 23

La legislación social 24

Bibliografía. 25

Crítica de Marx al programa de Gotha. 26

Los socialistas y la guerra franco-prusiana. 28

El ataque a los socialistas en la época de las leyes de excepción. 29

Liebknecht y Prusia. 29

Martha Cavilliotti

El proceso de unificación en Alemania aceleró el desarrollo económico, permitiendo así el avance de la clase obrera. Esta, al conquistar el derecho al sufragio, pudo llevar al parlamento en 1867 los primeros diputados socialistas.

Hacia 1850 el desarrollo de la gran industria provocó en Alemania la crisis definitiva del viejo regimen artesanal e impulsó el crecimiento de la clase obrera. Con ella se intensificaron los conflictos sociales. La burguesía intentó mantener bajo su control a los artesanos descontentos y a las nuevas masas de asalariados a través de las asociaciones obreras de cultura. Uno de sus promotores, Schulze‑Delizsch, procuró captar al movimiento obrero con un plan de cooperativas de crédito, que en realidad sólo era un paliativo para los problemas del artesanado en decadencia. De ahí que su propuesta pequeño burguesa no conformara al proletariado industrial de los principales distritos fabriles, que se aprestaba a emprender sus luchas de manera independiente.

En 1863, en un congreso de todo el proletariado alemán realizado en Leipzig, se fundó la Asociación General de Obreros Alemanes. Ferdinand Lassalle, elegido presidente, elaboró el programa de la Asociación. En él preconizaba la lucha de clases en el campo político a través de una propaganda activa por el sufragio universal, única arma que permitiría al proletariado alcanzar el poder político y obligar al estado a promover las cooperativas de producción, mediante las cuales se llegaría a la emancipación económica de los obreros. En función de estos objetivos Lassalle orientó su táctica hacia un entendimiento con el gobierno de Bismarck. Su inesperada muerte en 1864, las fallas organizativas y los conflictos internos no detuvieron la marcha de la Asociación, que mantuvo los lineamientos teóricos de su fundador bajo la dirección de Schweitzer, acusado por la burguesía de convertir al movimiento obrero en un instrumento de Bismarck y por los obreros socialistas de tendencia marxista de traicionar los principios del socialismo. Fueron los líderes de estos últimos, Liebknecht y Bebel, los que lograron unir a los antilassalleanos en 1869, en el Congreso de Eisenach y fundar el Partido Obrero Socialista Alemán, adherido a la Internacional.

El proceso de unificación alemana aceleró el desarrollo económico y favoreció así el avance de la clase obrera, que al conquistar el derecho al sufragio pudo llevar al Parlamento en 1867 los primeros diputados socialistas.

Con el fin de neutralizar el avance socialista, la Iglesia Católica llevó a cabo diversos intentos de organización del movimiento obrero inspirados en la teoría social‑cristiana del obispo von Ketteler. Esta tendencia se fortaleció a raíz de los ataques de Bismarck y restó al socialismo el apoyo de los obreros católicos, volcados decididamente hacia el partido que defendía sus derechos religiosos. Pero a pesar de esto y de las divisiones internas hacia 1875 existían en Alemania tres partidos obreros y dos ligas de sindicatos el socialismo siguió ganando adeptos entre las filas del proletariado. Por otra parte, las persecuciones de Bismarck, después de 1870, aceleraron su proceso de fusión, que se concretó en 1875 en el Congreso de Gotha, donde se adoptó un programa de compromiso entre las dos tendencias más poderosas: la Asociación General de Obreros Alemanes y el Partido Obrero Socialista Alemán.

A pesar de que la más importante, numéricamente, de estas dos líneas era la lassalleana, se fue imponiendo la capacidad política de los dirigentes marxistas, quienes colocaron al Partido Socialdemócrata a la vanguardia del movimiento obrero europeo. Mientras en el resto del continente las consecuencias de una prolongada depresión llevaban al proletariado a posiciones defensivas y se debilitaba la Primera Internacional, perseguida con rigor después de la insurrección de la Comuna de París, el poderoso desarrollo económico que se cumplía en Alemania alentaba a la clase obrera a radicalizar sus reivindicaciones.

Cuando, atemorizado por los éxitos electorales del socialismo, Bismarck promovió, en 1878, las leyes de excepción con el fin de reprimirlo y una legislación social paternalista, para contrarrestarlo, el Partido Socialdemócrata pudo no sólo resistir la persecución sino que incluso salió fortalecido de la prueba. Esto consolidó su prestigio en Alemania y lo convirtió en el modelo del socialismo europeo hasta el estallido de la revolución rusa, en 1917.

La resistencia del proletariado

La debilidad de la burguesía alemana y su temor al radicalismo revolucionario permitieron que la contrarrevolución, encabezada por los soberanos alentados por el ejemplo de Austria, aniquilara a las fuerzas democráticas. La clase obrera aún oscilaba entre las reivindicaciones de los trabajadores industriales, bastante escasos, y las quejas de la gran mayoría de artesanos. Los primeros, que comenzaban a organizarse en la Fraternidad Obrera, asociación mutual inspirada por Stephan Born, se reunieron en agosto de 1848 en un congreso constituyente en Berlín. Por su parte, los oficiales artesanos también celebraron en Francfort un congreso general. Ninguno de estos movimientos era revolucionario: se limitaban a proclamar reivindicaciones profesionales y, a lo sumo, democráticas. Pero Marx desde Colonia donde editaba la Nueva Gaceta Renana se empeñaba en atraer a las fuerzas populares, mientras los miembros de la Liga de los Comunistas realizaban una tarea de agitación entre los obreros. En mayo de 1849 comenzó, dirigida por la pequeña burguesía radical, apoyada por el proletariado, la resistencia popular y obrera en defensa de la Constitución liberal.

Pero las tropas prusianas, al frente de la reacción, terminaron imponiendo el orden en Renania y en Sajonia. Marx fue expulsado de Prusia y su revista clausurada, mientras en Baden‑Palatinado donde Engels había intervenido activamente se jugaba la suerte de la revolución. Con la derrota se cerró en Alemania el ciclo revolucionario abierto en 1848. Una vez más la propaganda democrática y socialista quedó reducida al ámbito de las organizaciones secretas. Los alemanes desterrados, que se refugiaron por millares en Suiza e Inglaterra, trabajaron con ahínco para reavivar el fervor revolucionario en su país, procurando desde el exilio que se reconstituyeran las asociaciones obreras tal como habían funcionado durante el período de agitación previo a 1848. Marx desde Londres intentó reorganizar la Liga de los Comunistas sobre la base de las asociaciones obreras alemanas que aún no habían sido disueltas por la represión. En marzo de 1850 el Comité Central de la Liga envía a éstas un mensaje todavía optimista. Pensaban que se aproximaba una nueva oleada revolucionaria en ese proceso de revolución permanente que se había iniciado en 1789 y que, para Marx y Engels, aún no había concluido.

El proceso de los comunistas en Colonia

Pero en 1850 la revolución había sido definitivamente derrotada en toda Europa. La crisis concluye con el triunfo de la burguesía, que ahora participa del poder o, por lo menos, logra imponer algunas de sus reivindicaciones fundamentales. Junto con esto se Inicia una era de gran prosperidad del capitalismo, a nivel mundial, que incidirá en el movimiento obrero. En la Liga se produce una escisión entre los elementos más impacientes, encabezados por Willich y Schapper, que aún se aferran a la esperanza de una insurrección ya imposible, y la vieja guardia que rodea a Marx y rechaza sus utopías. Antes de dividirse, la mayoría del grupo de Londres decide trasladar el Comité Central a Colonia. La situación es confusa y el círculo de esta ciudad envía emisarios a Londres para recabar información. Uno de ellos Haupt es arrestado en Hamburgo. La policía le secuestra varios documentos, ninguno de los cuales sirve para probar decisivamente actividades revolucionarias, ni siquiera conspirativas. Pero por su confesión la policía descubre al círculo de Colonia y arresta a once miembros, que son acusados de alta traición. Al gobierno prusiano le interesa obtener réditos políticos de este episodio policial.

Necesita que la burguesía se atemorice pensando en las consecuencias de una conjura secreta montada por los comunistas para poder vencer sus últimos reparos y poner punto final a su resistencia contra el absolutismo. Como el material secuestrado en los allanamientos no basta para probar la existencia de ningún complot, los espías de la policía prusiana se lanzan a investigar, sin éxito, durante un año y medio. Se vinculan con los comunistas en Londres, roban su correspondencia en busca de pruebas que no obtienen y que terminan fraguando. El proceso se lleva a cabo a fines de 1852. La acusación se apoya en las supuestas conexiones entre los procesados y un complot francés contra Bonaparte, descubierto mientras aquéllos estaban en prisión. La prueba ofrecida un documento de Marx a todas luces apócrifo no convence a nadie. Sin embargo, los jurados burgueses una de las conquistas de la revolución de 1848 demuestran a la reacción que su acceso a la justicia no entraña ningún peligro serio para el sistema.

Prefieren condenar a los acusados antes que dejar al descubierto la infamia de los procedimientos usados por el gobierno prusiano. Después del fallo, la Liga de Londres se disuelve.

Ya no había posibilidad alguna de comunicarse con el continente, y en esas condiciones las asociaciones creadas con fines de propaganda carecían de futuro. Poco después también desaparece la sección de Willich. Así se cerró el primer período del movimiento obrero alemán. A mediados de 1850, en Baviera, Sajonia y Prusia, nuevas leyes reaccionarias prohibieron que las asociaciones se coaligasen entre sí. La Fraternidad Obrera debió disolverse. En 1854 el Bundestag (Dieta de la Confederación germánica) terminó de enterrarla al abolir definitivamente todas las asociaciones o fraternidades obreras que persiguieran fines políticos socialistas o comunistas, prohibiendo su reconstitución en el futuro. El principal promotor de esta ley de excepción fue el representante prusiano en la Dieta federal: Otto von Bismarck.

La hegemonía austríaca

Mediante el Pacto de Olmütz (1850) Austria, que entonces contaba con el apoyo del zar, obligó a Prusia a disolver la Unión restringida que había tormado en 1849 con varios estados alemanes. En las Conferencias de Dresde reunidas en 1850‑1851 con el propósito de reformar la Dieta federal quedó decidida la suerte inmediata de Alemania.

Prusia vengó la humillación de Olmütz oponiéndose al ingreso del Imperio Austríaco en la Confederación. La apoyaron los estados del sur, que se oponían también a la incorporación de húngaros y eslavos. Por lo tanto, se archivaron las reformas y se restableció la antigua Confederación presidida por Austria. El Bundestag restaurado señalaba a los reaccionarios de los estados alemanes el camino para liquidar las conquistas de marzo de 1848. En todas partes las viejas clases dominantes intentaron recuperar el terreno perdido. La abolición de los derechos fundamentales, votada por la Dieta Federal en agosto de 1851, convalidó el triunfo de la reacción.

En Prusia las fuerzas conservadoras los terratenientes feudales, la iglesia protestante y la burocracia apoyaron al gobierno reaccionario de Manteuffel.

Durante la década de 1850 a 1860 los nobles procuran restablecer la situación prerrevolucionaria, pero sólo consiguen acallar las protestas de la burguesía, frustrada políticamente por el bloque burocrático‑feudal que se había adueñado del poder. Gracias al sistema representativo de las tres clases nobleza feudal, nobleza burocrática y burguesía vigente en el Parlamento prusiano, las elecciones de mediados de 1849 tienen el resultado previsto por el ministerio Manteuffel: los conservadores pueden disponer de una mayoría segura, integrada por feudales y ministeriales, contra los burgueses de la Segunda Cámara. Además, en la nueva Cámara la izquierda se forma con los grupos que pertenecían a la extrema derecha en la Asamblea Nacional de 1848. Esto se irá acentuando cada vez más, hasta asumir un carácter decididamente reaccionario después de las elecciones de 1852 y 1855.

La expansión económica de Prusia

Austria logró restablecer la situación anterior a 1848 en el plano político, pero le fue imposible hacer lo mismo en el económico. Después de Olmütz Prusia quedó excluida de las grandes potencias y en Alemania ya nadie creyó en su misión nacional. Sin embargo, es en este período cuando comenzó a consolidar las poderosas bases de su prosperidad futura. Las tentativas de Austria y los estados centrales de impedir la renovación del Zollverein (Unión aduanera), que caducaba en 1854, se estrellaron contra los intereses generados por el pujante desarrollo económico de Prusia y de los estados unidos por el Zollverein. Impotente para dislocarlo, Austria intentó ingresar a la Unión Aduanera, pero también fracasó. Simultáneamente, el Zollverein se ampliaba con la entrada de Hannover, Oldemburg y otros estados menores de Alemania noroccidental, abarcando un territorio de 9.046 millas cuadradas con 35 millones de habitantes. El Zollverein y la extensión de las vías de comunicación habían favorecido la formación de un mercado común alemán. Las conquistas de la revolución industrial aunque algo tardías en Alemania permitieron la mecanización del trabajo. La acumulación y concentración de los capitales, el progreso de la agricultura, el desarrollo del sistema bancario, de las sociedades anónimas y de los trusts respaldaron la expansión industrial. El auge económico aceleró la aparición de nuevos grupos burgueses y el enriquecimiento de la alta burguesía, sectores que, por el momento, se consolaban fácilmente de su impotencia política con los beneficios producidos por el desarrollo industrial.

La hegemonía prusiana

La guerra de Crimea debilitó la posición de Austria, que, aliada de Francia e Inglaterra, no pudo, bloqueada por la reticencia de Prusia y los demás estados alemanes, movilizarse contra Rusia. Al mismo tiempo, la derrota de Rusia frenó la prepotencia feudal de los junkers (terratenientes nobles), que habían pretendido apoyar decididamente al zar a pesar de la oposición de la burocracia. La burguesía prusiana fue la más favorecida por la guerra de Crimea, pues la neutralidad de Prusia no impidió que sus grupos financieros ayudaran al Imperio Ruso.

Entretanto, la expansión económica prosiguió su acelerado avance. La industria algodonera recibió un gran impulso en Alemania meridional. En Sajonia se desarrollaron en proporciones sin precedentes casi todas las ramas de la industria metalúrgica y textil. Prusia se lanzó a la explotación minera y a la siderurgia. En diez años se duplicó la producción de carbón de Sajonia y aumentó tres veces en Renania y Westphalia. Consecuentemente con el incremento de la producción industrial, el tráfico se hizo más complejo y poderoso. Prosperó la navegación y se prolongaron las vías férreas. Alemania entró en una etapa de gran prosperidad. Sin embargo, la herencia feudal hacía sentir su peso. El fraccionamiento político trababa el desarrollo capitalista. Los diversos sistemas de medida, de moneda, de peso; las limitaciones sobre matrimonio y domicilio que regían en muchos estados y que impedían al capital disponer libremente del proletariado a raíz de su escasa movilidad; la falta de protección diplomática en el exterior, que dañaba sensiblemente la concurrencia alemana en el mercado mundial, y otras consecuencias del particularismo se convirtieron en barreras cada vez más insoportables para la bur guesía alemana, que había renunciado abiertamente a sus veleidades liberales a cambio del aumento constante de sus ganancias. La creciente tendencia a la acumulación le imponía la necesidad de lograr la unidad nacional.

Después de la gran crisis europea de 1857 se reunió en Gotha el congreso de los economistas alemanes portavoces del liberalismo económico según el modelo inglés. Como representantes y servidores de los intereses de la burguesía, su propósito era promover la unidad alemana, presentándola como una prioridad económica, reclamar la libertad de movimiento y de oficios y la rápida abolición de todas las trabas feudales y corporativas; en suma, combatir con energía el modo de producción feudal, que debía ser urgentemente superado, convencer a la pequeña burguesía y al proletariado acerca de los saludables efectos del modo de producción capitalista. El artesanado alemán apenas había alcanzado a recoger algunas sobras de la prosperidad económica cuando el vertiginoso desarrollo de la gran industria comenzó a resquebrajar sus bases. Para apuntalarla, Schulze ofrecía como ayuda bastante eficaz las asociaciones de crédito, anticipo y provisión de materias primas. Las pequeñas empresas carecían de un sistema crediticio adecuado, como el que le ofrecían las cooperativas de Schulze. Por ello éstas obtuvieron amplia difusión y prosperaron rápidamente. Si bien el sistema cooperativo descansaba sobre una utopía, logró dar un impulso efectivo a la causa de las asociaciones entre los estratos pequeño‑burgueses de manera inmediata e, indirectamente, también entre el proletariado. La burguesía, que en un principio vio con malos ojos los proyectos de Schulze, pronto comprendió que no eran peligrosos y en 1858 durante el congreso de los economistas lo consagró como el redentor de las clases trabajadoras.

Bismarck, canciller de Prusia

Desde 1858 el Principe Guillermo asumió la Regencia de Prusia por enfermedad de su hermano, Federico Guillermo IV.

El Regente distaba de ser un liberal, aunque tampoco era un reaccionarlo extremo. En pocas semanas despidió al gabinete Manteuffel y formó gobierno con los aristócratas aburguesados que habían tomado parte en el ministerio liberal de Camphausen, en 1848. Simultáneamente, las elecciones marcaron un retroceso conservador e Inauguraron una nueva era de promesas entre los grupos liberales y los elementos democráticos. En 1859 la guerra austro‑sarda (en la que Prusia permaneció neutral) tuvo el doble efecto de sobreexcitar el sentimiento nacional de las masas populares, sacudidas por la empresa italiana, y hacer evidente la impotencia de la Confederación Germánica bajo la égida imperial de los Habsburgo. En ella todavía confiaban los grandes alemanes para dirigir la unificación de Alemania, aunque de hecho con su actitud favorecían el particularismo. Pero para los pequeños alemanes sólo la dinastía Hohenzollern sería capaz de culminar con éxito la tarea de la unidad nacional.

Un grupo de liberales reunidos en Eisenach decidió la creación del Nationalverein (Asociación Nacional), destinada a promover la unión alemana. Su programa preconizaba la creación de un Estado Federal alemán sobre la base de la Constitución prusiana de 1849 y contaba con el apoyo de los pequeños alemanes. En las filas de la Asociación Nacional que no era un movimiento de masas predominaban los burgueses comerciantes e industriales librecambistas y algunos intelectuales que se dedicaron a preparar la opinión pública con el objeto de promover la organización federal de una Alemania unida bajo la dirección de Prusia. El movimiento era resistido por las antiguas clases reaccionarias prusianas, que se oponían a la unidad para no someterse al constitucionalismo liberal. No obstante, entre ellas comenzaba a operar un sector político representado por Bismarck, que coincidía con los liberales en cuanto a la necesidad de la unificación. Ese grupo aún no había logrado obtener que la monarquía, y mucho menos los Junkers, apoyaran sus planes. Pero la oportunidad no tardaría en presentarse.

El regente y su ministro de guerra, von Roon, proponen al parlamento su proyecto de reforma militar: Incorporación de la totalidad del contingente anual, aumento del número de los regimientos y extensión del servicio militar a tres años. La mayoría liberal del parlamento se niega a votar una reforma que resulta costosa, aunque termina renovando los créditos acordados provisoriamente en 1859.

En 1861 muere el rey, que estaba loco, y asciende al trono el regente, Guillermo I, quien inaugura su reinado con una amnistía poco generosa y muy limitada. Sin embargo, hace posible el regreso de varios viejos luchadores de la revolución de 1848. A ellos se unen algunos diputados liberales, que consideraban ridícula y sin destino la política poco definida de la mayoría, con el fin de fundar el Partido Progresista. En junio publican el programa, ceñido a los principios del liberalismo burgués y carente de reivindicaciones democráticas tales como el sufragio universal y la libertad de asociación y de prensa. Se limitaban a reclamar la sólida unificación de Alemania bajo un poder centralizado, la reforma de la Cámara Alta y la responsabilidad ministerial, limitando la omnipotencia burocrática. Convertidos en la Izquierda del partido liberal, contaron con el apoyo de la pequeña y mediana burguesía y su influencia creció con las elecciones de diciembre de 1861 y marzo de 1862. En el Landtag (Cámara Unida) se opusieron a la reforma militar y se negaron a renovar los créditos.

El ministerio terminó dividiéndose ante la situación planteada por la tenaz resistencia de la Cámara y el rey pensó en abdicar ante la imposibilidad de encontrar una salida a la crisis institucional. Finalmente llamó al embajador prusiano en París, von Bismarck, quien se hizo cargo del ministerio resuelto a gobernar aunque el Landtag no aprobara el presupuesto y a imponer la reforma del ejército, que él estimaba imprescindible para concretar la unificación alemana a costa de Austria. Contrarrestar la influencia de Viena en los estados del sur y eliminarla, como elemento activo, de la política alemana si se resistía fue su primer objetivo.

El proletariado alemán hacia 1860

A raíz del acelerado avance de la industria alemana, desde mediados del siglo XIX se produjeron notables cambios en la clase obrera, aunque en líneas generales siguió predominando, numéricamente, el proletariado rural sobre el industrial. En Prusia, mientras 3.500.000 habitantes en edad activa se dedicaban a la agricultura, sólo 750.000 trabajaban en las fábricas. También seguía siendo importante el número de artesanos en los estados alemanes de Prusia (donde había más de un millón), Sajonia, Electorado de Hesse, Baviera, Württemberg y Baden. Los artesanos sumaban en total más de 2.000.000, mientras los obreros de las fábricas no alcanzaban a 1.500.000. En realidad, una considerable masa de los llamados artesanos estaba constituida por trabajadores domiciliados explotados por capitalistas. Casi en todas partes los artesanos superaban a los obreros industriales y, a su vez, ambos grupos eran superados por los campesinos, excepto en Sajonia y en el distrito prusiano de Düsseldorf, donde el sector industrial crecía a la manera de un importante núcleo urbano centralizado que se expandía sobre la zona rural. El artesanado, acosado por la gran industria que revolucionaba todas las relaciones de producción y de cambio, tenía conciencia de que su hora había llegado y sentía que la tierra se movía bajo sus pies. Entre las filas de la pequeña burguesía mercantil y artesana la bancarrota se convirtió en un fenómeno casi permanente. Incapaz de desprenderse del dominio de la burguesía, cuyas convulsas oscilaciones no le daban un momento de quietud, esta clase siguió una política contradictoria respecto de su propia situación social. Mientras algunos artesanos se aferraban al perimido corporativismo protegidos por los reaccionarios del arte del Elba (los junkers y el clero que se encargaba de bendecirlos), otros seguían esperanzados el programa cooperativo de Schulze. Su propaganda había prendido rápidamente al principio de la década y de modo particular entre los artesanos y pequeños comerciantes que habían prosperado a la sombra de la gran industria, cuando ésta se encontraba en la primera fase de su desarrollo. En algunos casos, aislados y excepcionales, las asociaciones para el crédito y el suministro de materia prima fundadas por Schulze permitieron a las pequeñas empresas expandirse hasta la escala de fábrica. Pero, para el conjunto de la clase, sólo significaban una prolongación de su agonía. Estas cooperativas carecían de todo principio social reformador. Eran simples paliativos capitalistas que apenas se ampliaban caían bajo los dictados de la especulación, a pesar de todas las advertencias de Schulze. Sin embargo, gran parte de la pequeña burguesía creía en esta solución y seguía al Partido Progresista, que la enarbolaba como su bandera.

Por su parte, los oficiales artesanos se iban acercando cada vez más al proletariado en tanto se reducían sus perspectivas de independencia económica futura. Muchos se nuclearon en las asociaciones católicas para jóvenes artesanos, muy difundidas en la Alemania Meridional y Occidental. Pero estas piadosas alternativas no podían conformar al proletariado industrial, cuyos sufrimientos se hacían verdaderamente insoportables.

En Renania, la cámara de comercio de Aquisgrán organismo oficial que agrupaba a los industriales definía la situación de los obreros de su distrito sencillamente como desesperada. El testimonio de un alto funcionario estatal destacaba que en las hilanderías de Elberfeld, en un ambiente angustioso, privado de aire puro y con un ruido infernal, los obreros, pálidos y delgados, que no disponían de la más pequeña pausa para alimentarse, llevaban un jarro de lata atado al cuello del que sacaban algún bocado de vez en cuando, sin abandonar su labor. La explotación de las mujeres y los niños asumía proporciones gigantescas. Con cínica sinceridad, los informes de la cámara de comercio renana elevaban su protesta documentada contra la obligación escolar que impedía disfrutar a la joven generación. De hecho, la instrucción escolar obligatoria de tres horas para los muchachos ocupados en las fábricas, sancionada por la Ley de Fábricas de 1853, quedó en los papeles.

Pero el ministerio Bismarck se afanó por sacar del camino todos los obstáculos que se oponían al desarrollo capitalista. Inició su acción de reforma social y de salvación del estado liquidando las débiles huellas de control estatal que pesaban sobre las fábricas desde el gobierno precedente. A diferencia del proletariado inglés de veinte años, la clase obrera alemana de la década de 1860 no sólo estaba sofocada por las leyes políticas antidemocráticas sino también por los restos de la sociedad feudal. Las pocas localidades industriales, distribuidas en un vasto territorio, contribuían a su dispersión.

Cuando el proletariado industrial comenzó a estrechar sus filas lo hizo con diversos grados de conciencia de clase. En cierto modo era la vanguardia de todo el proletariado alemán y, si sus primeras líneas podían avanzar hasta el lugar preciso en que se libraba la lucha, las masas que lo seguían recién habían emergido de las rigideces feudales y corporativas.

En la Renania la conciencia de clase había llegado a su punto más alto en el proletariado del distrito industrial de la Marca, donde aún sobrevivía, vigorosamente, la tradición de la revolución de 1848. Entre los obreros todavía activaban algunos jefes de la insurrección popular de mayo de 1849. En Alemania oriental la reacción había sofocado toda tradición revolucionaria. Bajo la máscara de un inocuo sistema de cooperativas y círculos culturales se perpetuaban en Hamburgo las débiles huellas de las antiguas organizaciones obreras. Tanto ahí como en Leipzig (Sajonia) los obreros y jóvenes artesanos aún se nutrían con los escritos de Weitling. Pero, en el marco de una situación completamente diferente, ni los recuerdos de la revolución de marzo y menos los del comunismo igualitario de Weitling podían servir de consigna para un movimiento obrero de masas. Se necesitaba otra levadura para movilizar políticamente a los obreros: la burguesía sería la encargada de suministrarla.

A través de sus asociaciones obreras de cultura el Partido Progresista comenzó a ejercer un patronato benévolo sobre los obreros, a quienes pretendía usar políticamente para sus propios fines. Pero independientemente de las intenciones de la burguesía progresista, las asociaciones de cultura ofrecieron al proletariado la oportunidad de organizarse en momentos en que la legislación reaccionaria de la Confederación Germánica hacía extraordinariamente difícil su nucleamiento en asociaciones de tipo político y sindical. Los obreros tomaron de ellas sólo lo que les convenía hasta que abandonaron definitivamente la tutela del Partido Progresista, que falló en sus pretensiones de organizar al proletariado como fuerza auxiliar política activa, al no luchar al mismo tiempo por sus reivindicaciones mínimas.

El movimiento obrero independiente

Las asociaciones de cultura enviaron algunos delegados a la Exposición de Londres de 1862.

Estos, a su regreso, comunicaron sus observaciones y experiencias a sus compañeros de Berlín. Estimulados por el ejemplo del movimiento obrero de Francia e Inglaterra, plantearon la necesidad de convocar con urgencia un Congreso en Leipzig que reuniese al conjunto del proletariado alemán. Precisamente en Leipzig ya estaba dando sus primeros pasos el movimiento obrero independizado de los partidos burgueses. En 1861 se había fundado una asociación obrera que renunció a la actividad educativa para dedicarse exclusivamente a la agitación y a la propaganda en torno a los problemas que aquejaban a los obreros. De una asamblea convocada para discutir las cuestiones sociales y políticas que los afectaban surgió un comité encargado de reunir un Congreso general de obreros de toda Alemania. A este comité se ligaron los delegados de Berlín empeñados en el mismo propósito.

En Leipzig se centralizó la propaganda del futuro congreso. Se invitó a los obreros a formar comités locales y a elegir sus representantes ante el mismo. También publicaron escritos programáticos, entre otros el Programa Obrero de Ferdinand Lasalle.

La Asociación General de Obreros Alemanes

Lassalle era un abogado de Ilustración poco común, el arquetipo de político romántico dotado de extraordinarias capacidades de propagandista y agitador. Orador elocuente, arrebataba a las masas con sus discursos. Poseía una asombrosa capacidad de trabajo y gran tenacidad. Durante diez años se había dedicado a apoyar las demandas de la condesa de Hatzfeldt ante treinta y seis tribunales alemanes en el proceso que ésta le siguiera a su esposo, el conde de Hatzfeldt, por haberla abandonado y desheredado. Esta empresa, que lo forzó a estudiar Derecho, no le impidió conspirar ni participar en el movimiento revolucionario de 1848. En esa época conoció a Marx. Lassalle se interesaba por las teorías socialistas desde su estada en París, donde había residido por algún tiempo, Alrededor de 1860 proyectó fundar en Prusia un gran periódico democrático con la colaboración de Marx y Engels, a quienes invitó a unirse con él en Berlín. Aprovechando la amnistía que Guillermo I había concedido con motivo de su ascenso al trono, Marx marchó a Berlín en abril de 1861 y se hospedó durante doce días en casa de Lassalle. Pero éste no pudo convencerlo de que asumiera la dirección del periódico que proyectaba. Varias circunstancias lo impidieron; es probable que Marx no estuviera conforme con la orientación que Lassalle pensaba darle. A pesar de la simpatía que en un principio sintió por su joven compatriota, nunca logró éste inspirarle mucha confianza como político socialista; lo consideraba versátil y excesivamente emocional. Más tarde las diferencias teóricas ampliarían la brecha que existía entre ambos.

Los miembros del comité de Leipzig, que acogieron entusiasmados su Programa Obrero, comenzaron a interesarse en la persona de Lassalle, a quien veían como un dirigente capaz de aglutinar las diversas tendencias políticas de la clase obrera alemana de manera dinámica y eficaz. Consideraban que el proletariado necesitaba una figura tutelar, con autoridad suficiente para conducirlo en sus primeras batallas de la lucha de clases. Los líderes obreros del comité de Leipzig el zapatero Vahlteich, el cigarrero Fritzsche y Dammer le ofrecieron la dirección del movimiento con estas palabras:

Nosotros tres nos ocupamos de este asunto como miembros del comité y no encontramos en Alemania hombre más cabal que usted para dirigir movimiento tan importante y emprender tarea tan dificultosa y que al propio tiempo nos merezca absoluta confianza.

En otra parte, en que insistían ante Lassalle para que éste aceptara encabezar el movimiento, Dammer escribía:

La fundación de una federación obrera es idea que está en la mente de todos; cuente usted con más de 30.000 afiliados.

Lassalle aceptó y respondió con la Carta Abierta que el Comité de Leipzig adoptaría en marzo de 1863 como manifiesto del movimiento obrero alemán.

En ella señalaba la incapacidad del Partido Progresista para satisfacer las demandas obreras, y, por lo tanto, la necesidad de que el proletariado constituyera un partido político independiente que luchara por el sufragio universal. Para Lassalle los obreros se hallaban condenados a percibir salarios mínimos cuyo nivel tendía siempre a no superar lo necesario para subsistir, pues estaban determinados por la férrea ley económica de la oferta y la demanda. Esta sólo podía abolirse si cada obrero se transformaba en propietario de los medios de producción. Sólo entonces el salario sería la justa compensación de su trabajo. Para lograr este objetivo los obreros debían organizarse en asociaciones de empresarios libres y así terminar con las ganancias de la burguesía. La ayuda del estado era imprescindible para el funcionamiento de estas asociaciones. Los obreros podrían obligar al estado a cumplir este deber si conseguían el sufragio universal y directo. De ahí que esto último se convirtiera en el objetivo primordial, no sólo político sino también social; de la acción proletaria, la cual sería efectiva nucleándose en una asociación general que reuniera a todo el proletariado alemán y fuese capaz de llevar a cabo una agitación constante, por medios legales y pacíficos, en todos los estados alemanes.

Lassalle estimaba que el sufragio universal era el único medio que habría de permitir al proletariado alcanzar el poder político y así satisfacer sus intereses de clase. Sus tácticas equivocadas fueron en gran medida la consecuencia del error de apreciación que cometió al sobrevalorar el sufragio universal y creer que el éxito llegaría en muy poco tiempo. Sus desviaciones teóricas, que tanto influyeron en el movimiento obrero alemán, aun después de su muerte, fueron objeto de duras críticas por parte de Marx.

En su obra teórica Lassalle se apoyaba en el idealismo de Hegel, mechado con algunas ideas reformistas del economista malthusiano Rodbertus y del Marx anterior a El Capital. Murió antes que éste viera la luz y estaba lejos de arribar por sí mismo a la teoría de la plusvalía, clave fundamental de toda la teoría de Marx.

Lassalle partía de la concepción hegeliana del estado, al suponerlo divorciado de la sociedad civil, en lugar de entenderlo como el aparato represivo de la ciase dominante encargado de reproducir las relaciones de producción existentes. En cuanto a la trascendencia que le asignaba al sufragio universal como arma básica del proletariado para acceder al poder, sus estimaciones se apoyaban en un cálculo erróneo sobre la importancia numérica del proletariado alemán. Por entonces este se reducía a una limitada proporción del conjunto de las clases desposeídas, mientras que los sectores mayoritarios de estas campesinos y pequeña burguesía se mostraban hostiles o, en el mejor de los casos, ajenos a las luchas obreras. A pesar de sus múltiples errores teóricos y prácticos, las ideas de Lassalle sacudieron a las masas, que se sentían interpretadas por su programa. El aspecto positivo de su labor agitativa radica en el haber conducido la organización obrera como una falange compacta, adiestrada para llevar la lucha de clases al campo político.

Al aceptar su Carta, el comité de Leipzig se pronunció por la constitución de una gran asociación obrera y comenzó a trabajar en tal sentido. Paulatinamente fue obteniendo el apoyo de los obreros de diversas localidades industriales. A fines de abril de 1863, Vahlteich y Dammer pudieron anunciar que

en asambleas obreras tenidas en Leipzig, Hamburgo, Düsseldorf, Solingen y Colonia se ha acordado fundar una Asociación general de trabajadores alemanes, inspirada en los principios expuestos por Lassalle en su Carta Abierta.

Se realizaron innumerables mitines y actos de propaganda en algunos Lassalle llegaría a hablar durante cuatro horas, donde menudearon los incidentes provocados por los sectores burgueses del Partido Progresista, que no renunciaban a ejercer su acostumbrada hegemonía sobre la clase obrera, y por los agentes del gobierno prusiano, que intentaba atraerla en su lucha contra la burguesía. Esta acusaba a Lassalle y a sus partidarios de ser un simple instrumento vendido a la reacción. El 23 de mayo de 1863, doce delegados representantes de los obreros de once ciudades, reunidos en el Pantheum de Leipzig, fundaron la Asociación General de Obreros Alemanes. Los estatutos de la nueva organización, redactados por el mismo Lassalle que fue elegido presidente, disponían que al principio el presidente tuviera un mandato de cinco años, ejercido con poderes dictatoriales. La disposición vigente en la mayoría de los estados alemanes, que prohibía las relaciones entre las asociaciones políticas y las obreros, tendía a favorecer una rígida centralización. Entretanto el Partido Progresista, que no se resignaba a perder su cohorte obrera, trató de estrechar sus contactos con las sociedades de cultura que aún le pertenecían fieles. Fruto de esta tentativa fue la reunión de un congreso en Francfort, en junio de 1863, donde se fundó la Liga de las Asociaciones Obreras de Cultura. El tornero Augusto Bebel fue uno de sus miembros más activos.

Lassalle y Bismarck

Cuando Bismarck se hizo cargo del gobierno carecía de mayoría parlamentaria. La fama de reaccionario empedernido del junker descendiente de la antigua casa de Brandeburgo alimentaba el recelo de los liberales y los progresistas y la franca hostilidad de la clase obrera. Bismarck, poco a poco, fue consolidando, con su astucia de hábil diplomático, su posición. Maniobró con los grupos y partidos incluso con sus opositores más obstinados, de acuerdo con sus conveniencias del momento y en beneficio de la política hegemónica y expansionista de Prusia. Hacia este objetivo orientó su táctica y supo sacar provecho de los conflictos exteriores que se presentaron o que ayudó a provocar hasta concretar la unidad alemana, consagrada en 1871 bajo la dirección prusiana.

Impidió con éxito que Austria reformara la Confederación y la obligó a intervenir como aliada de Prusia en el conflicto con Dinamarca, a propósito de los ducados y formó al norte del río Meno, la Confederación Alemana del Norte, en la que entraron de hecho Baviera, Württenberg y Baden. Austria fue separada de la Confederación Alemana y Bismarck procedió a la anexión de los ducados de Hannover, Hesse‑Cassel, Nassau y de la ciudad libre de Francfort. A los estados del sur se les garantizó una posición internacional independiente, pero poco después firmaron con Prusia alianzas defensivas con el fin de desalentar las pretensiones territoriales de Napoleón III.

Interesado en formar un partido socialista de masas, Lassalle aspiraba a que la fuerza obrera mantuviera una política independiente, por encima de la oposición entre los Junkers y la burguesía. En sus discursos atacaba la Constitución de 1849, defendida por la burguesía, afirmando que era una utopía reaccionaria. Así favorecía indirectamente la política de Bismarck, quien de inmediato advirtió la posibilidad de concertar una alianza con Lassalle para combatir a los progresistas. El 11 de mayo de 1863 el canciller escribió al líder socialista pidiéndole que fuera a verle para examinar la situación de la clase obrera.

Lassalle, que se oponía tenazmente a los liberales de izquierda, no tuvo escrúpulos en entrevistarlo y mantener correspondencia con Bismarck hasta febrero de 1864, insistiendo ante el canciller para que transformara la monarquía de las castas privilegiadas en una monarquía social y revolucionaria del pueblo.

Durante el conflicto con Dinamarca, Lassalle una vez más contra los progresistas se mostró partidario de la política anexionista de Prusia respecto a los ducados de Schleswig‑Holstein. Un telegrama que le enviara a Bismarck atacando a sus enemigos políticos fue dado a publicidad por la prensa progresistas enajenándole el apoyo de algunos socialistas, como Liebknecht, que sospechaban de la peligrosa táctica de Lassalle. La burguesía liberal y progresista no desperdició la oportunidad para arreciar sus ataques contra Lassalle a quien acusaban de haber concertado una alianza con el gobierno reaccionario de Prusia. Desataron entonces una campaña violentísima contra el líder de la Asociación de Trabajadores. Acudían a las asambleas y reuniones de los obreros, donde provocaban disturbios encendidos. En Berlín, los obreros que se mantenían fieles al Partido Progresista le demostraron abiertamente su hostilidad.

Conflictos y lucha de tendencias

A un año de su fundación, la Asociación General de Obreros Alemanes (A.G.O.A.) contaba con 4600 miembros. Por el momento, los 30.000 afiliados prometidos a Lassalle por el comité de Leipzig habían quedado en el reino de las utopías. Pero lentamente, en sus comienzos, la Asociación se iba extendiendo a pie firme por los distritos industriales.

Más de la mitad de los inscriptos eran de Renania, especialmente de Elbelfeld‑Barmen, y pertenecían a los talleres rurales de la industria textil tradicional de Wuppertal. Splingen era el núcleo más activo del movimiento renano. La representación de Sajonia no estaba acorde con su importancia industrial. Es que el radicalismo burgués aún gozaba de predicamento entre las capas más evolucionadas del proletariado sajón. En Alemania meridional la agitación socialista no obtuvo mucho éxito a raíz de su origen prusiano y del fuerte predominio que aún ejercía la pequeña burguesía radical entre los sectores revolucionarios de Maguncia, Francfort y Baden‑Palatinado.

La desmoralización cundía entre los líderes obreros. Algunos se quejaban de la dictadura de Lassalle, quien mantuvo un conflicto con Vahlteich, entonces secretario de la A.G.O.A. Gravemente enfermo, Lassalle dejó la presidencia en manos del vicepresidente Dammer el 27 de agosto de 1864, y marchó a Suiza, donde pocos días después encontró la muerte en un duelo. Después de su muerte se agravaron los conflictos y salieron a luz las dificultades organizativas que aquejaban a la Asociación. Para cumplir su testamento eligieron presidente a Bernhard Becker, hombre de escasa capacidad y ninguna energía para función de tanta responsabilidad, y expulsaron a Vahlteich. Al mismo tiempo la condesa Hatzfeldt se presentó como la única intérprete fiel de las ideas de su ex amigo y pretendió convertir al movimiento obrero en una secta religiosa apegada a la letra de los documentos programáticos de Lassalle. Si bien proporcionó ayuda financiera, su influencia y sus pretensiones directivas en el movimiento fueron realmente nefastas.

El abogado Schweitzer, que Lassalle incorporara a la Asociación poco antes de su muerte, chocó repetidas veces con Becker y la Condesa, cuyas maniobras intentó neutralizar, y fue bosquejando una política independiente de las decisiones oficiales del movimiento a través de las páginas del periódico que había fundado, el Social‑Demokrat, como órgano de la Asociación a fines de 1864. Abandonó la táctica de Lassalle, que propiciaba la alianza con el gobierno contra la burguesía liberal, pero sin dejar de subrayar enérgicamente que el partido obrero debía sostener una línea independiente respecto a la burguesía y a los junkers y debía mantenerse vigilante, a la espera de cualquier escisión entre las clases dominantes que pudiera redundar a su favor. En un principio incorporó a Liebkcnecht a la redacción del periódico, que contaba con las colaboraciones de Moisés Hess, Herwegh y otras figuras destacadas que habían pertenecido a la Liga de los Comunistas, y buscó aproximarse a Marx y Engels, quienes aceptaron colaborar en el Socialdemócrata después que Liebknecht les hubo asegurado que podían confiar en la lealtad de Schweitzer a los principios socialistas. Sin embargo, muy pronto discreparon con la orientación que este imprimía al periódico y le pidieron repetidamente que tratase al partido feudal absolutista por lo menos con la misma dureza con que trataba a los progresistas. Los antagonismos se agudizaron a raíz de una serie de cinco artículos que Schweitzer publicó con su firma acerca del gabinete Bismarck, en los cuales describía con tal elocuencia la peligrosa pujanza de la política prusiana que parecía más bien ensalzarla que condenarla. La ruptura se produjo cuando Marx, en su carta del 13 de febrero de 1865, criticó la conducción táctica de Schweitzer, advirtiéndole:

Está fuera de toda duda que la infortunada ilusión de Lassalle concerniente a la intervención socialista en un gobierno prusiano terminará en un chasco. La lógica de las cosas dirá su palabra. Pero el honor del partido obrero exige que rechace cuadros fantasistas de esta clase aun antes de que la experiencia demuestre su vaciedad. La clase obrera es revolucionaria o no es nada.

En su respuesta Schweitzer reconoció que atendería de buen grado cuantos consejos teóricos Marx creyese oportuno darle, pero que, para juzgar acertadamente acerca de los problemas prácticos que planteaba la actuación del momento, era necesario estar en el foco del movimiento y conocer de cerca la realidad. Y es innegable que Schweitzer la conocía e interpretaba los sentimientos y aspiraciones de las masas obreras alemanas, cuyo bajo nivel de conciencia los llevaba a respaldar las frecuentes actitudes oportunistas de sus dirigentes.

Pero las disensiones intestinas no impidieron que la Asociación siguiera su marcha ascendente. A fines de 1865 ya tenía cerca de 10.000 inscriptos.

La Confederación Alemana del Norte

Cuando a principios de 1866 se agriaron las relaciones entre Austria y Prusia a raíz del problema de los ducados de Schleswig‑Holstein, que gobernaban conjuntamente desde 1864, Bismarck planteó en el Bundestag la cuestión de la reforma de la Confederación proponiendo convocar una Asamblea, elegida mediante el sufragio universal de todos los estados, para tratar los proyectos reformadores. Por supuesto, su moción indignó a Austria, que se negó a discutirla.

La guerra se hizo entonces inevitable. Bismarck, que no estaba seguro de atraer a la burguesía en apoyo del conflicto, podía arriesgarse a darle voto al proletariado porque contaba con la unanimidad de los campesinos del este del Elba, los cuales carecían de toda conciencia política. Por esa época arreciaron las intrigas de la condesa de Hatzfeldt, quien veía en la reforma propuesta por Bismarck la coronación del programa de unidad nacional que alentara Lassalle. Sus intentos demagógicos buscaban convertir a la A.G.O.A. en un instrumento del canciller.

Entre la burguesía también reinaba la confusión. Los liberales de la Sociedad Nacional condenaron con firmeza la reforma de Bismarck. Junto con la Sociedad Nacional y el Partido Progresista, aunque diferenciándose netamente de ambos, actuaba entonces un tercer grupo: el Partido Popular Alemán, que contaba con el apoyo de los sectores burgueses radicales de los estados del sur. Militaban en él elementos sumamente heterogéneos: demócratas pequeñoburgueses, republicanos provinciales de Francfort, la mayor parte particularistas. De ahí que no llegaran a ningún acuerdo frente a la cuestión nacional. También se hallaban divididos respecto a la cuestión social: algunos sectores representaban a la burguesía financiera, otros propiciaban un acercamiento al movimiento obrero.

Desde el Socialdemócrata Schweitzer afirmaba que la única posibilidad de alcanzar la libertad provenía de la revolución y que ésta sólo podía surgir de la guerra entre Austria y Prusia, por tal razón, decía, se negaba a unir su voz al coro pacifista de la burguesía. Aceptaba el sufragio universal prometido por Bismarck porque los obreros se servirán del arma que les dan como ellos quieren y recomendaba la mayor agitación posible en torno al sufragio. La situación creada después de la guerra austro-prusiana auguraba un equilibrio precario. La línea del Meno resultaba artificial frente a la comunidad de intereses económicos consagrados por el Zollverein. La serie de pactos defensivos secretos entre Prusia y los estados del sur eran tan solo el preludio del conflicto que se estaba gestando con el ávido y burlado Bonaparte, quien nada había conseguido de la guerra entre ambas potencias alemanas.

La burguesía industrial prusiana comenzó a impacientarse: deseaba y necesitaba que se acelerase el proceso de unificación nacional. El Partido Progresista se dividió y una de sus fracciones, liderada por Rudolph von Bennigsen, se convirtió en el partido Nacional liberal. Representaba los intereses de la industria pesada y pasó a ser el apoyo más firme de Bismarck, a quien la alta burguesía había confiado el poder político que todavía era incapaz de ejercer. Su programa imperialista aspiraba a la expansión de Prusia. También del viejo tronco feudal se desprendió una rama, el Partido Liberal Conservador, que comprendía que sin concesiones liberales a la burguesía industrial la hegemonía prusiana tan ansiada por los junkers era un sueño inalcanzable.

La A.G.O.A., que por boca de Schweitzer, aceptaba la nueva realidad creada por la guerra y se disponía a actuar dentro de los reducidos márgenes de legalidad que le permitía la Confederación Alemana del Norte, realizó congresos en Hamburgo, Barmen y Leipzig en apoyo del sufragio universal.

Entretanto, los socialistas de Sajonia, encabezados por Liebknecht y Bebel, acercándose una vez más a la burguesía movidos por el recelo que les inspiraba Prusia, habían fundado el Partido Popular Sajón como una rama del partido Popular Alemán. Aceptaban el voto, pero se disponían a combatir a la Confederacíón del Norte, a la cual consideraban reaccionaria. En este punto se apartaban totalmente del análisis que Engels hiciera de la situación en su carta a Marx del 25 de julio de 1866:

los asuntos de Alemania me parecen bastante simples ahora. Desde el momento en que Bismarck llevó a cabo el proyecto de la burguesía [&] las cosas han tomado en Alemania este rumbo en forma tan decisiva que nosotros, como cualquier otro, debemos reconocer el hecho consumado, nos guste o no [&] El lado bueno del asunto es que simplifica la situación: hace más fácil una revolución al terminar con las pendencias entre las pequeñas capitales y acelerará, en todo caso, el desarrollo. Después de todo, un Parlamento Alemán es algo muy diferente de una Cámara Prusiana [&] Por consiguiente, en mi opinión, todo lo que podemos hacer es aceptar simplemente el hecho, sin justificarlo, y utilizar todo lo que podamos las mayores facilidades de organización y unificación nacionales del proletariado alemán, que de todos modos se ofrecerán ahora.

Los primeros socialistas en el Reichstag

En el congreso de la A.G.O.A., reunido en Erfurt a fines de 1866 para discutir y elaborar el programa electoral, la condesa de Hatzfeldt presentó un proyecto netamente inspirado en el ideario nacional liberal, aunque recubierto con las palabras de Lassalle. De acuerdo con su táctica oportunista, Schweitzer prefirió aceptarlo para evitar la división en vísperas de las elecciones. Sin embargo, no pudo impedirla porque la condesa muy contrariada por no haber conseguido imponer en la presidencia de la Asociación a uno de sus partidarios logró a los pocos meses que éstos fundaran la Asociación Lassalleana de Obreros Alemanes, con Frösterling como presidente. En abril de 1867 el parlamento constituyente aprobó la nueva Constitución de la Confederación Alemana del Norte: esta constitución creaba un Bundesrat (Consejo Federal) y un Reichstag los tres partidos socialistas se presentaron separados. Acometieron la lucha electoral sin medios financieros y desgarrados por los conflictos ideológicos y los entredichos personales. Pero la clase obrera superó a sus jefes en conciencia y disciplina y gracias a su entusiasmo el socialismo alemán obtuvo su primera victoria electoral: llevó siete diputados al parlamento. La A.G.O.A. sacó dos bancas (una de ellas para Schweitzer, que había batido al mismo Bismarck en el distrito de Elberfeld), el Partido Popular Sajón cuatro (entre ellas una para Liebknecht y otra para Babel) y la fracción de la condesa una, que ocupó Frösterling.

Entretanto, el Partido Popular Sajón realizó un congreso en Gera, donde los representantes obreros de las sociedades de cultura privaron sobre los burgueses. Ellos eligieron a Babel presidente del partido. En Berlín la asamblea de la A.G.O.A. eligió presidente a Schweitzer.

Acción de los sindicatos

Alemania atravesaba un período de gran prosperidad económica y en muchas partes el proletariado, ya organizado políticamente, comenzaba a mostrarse exigente. En 1865 habían estallado innumerables huelgas, sobre todo en Hamburgo y en Leipzig. Hacia 1868 los obreros de Berlín, agrupados en sindicatos por oficios, llevaron a cabo una enérgica agitación. Los tipógrafos y los obreros del tabaco obtuvieron grandes éxitos. En Sajonia, Bebel había organizado una importante huelga de tipógrafos, quienes por su combatividad se pusieron a la cabeza del movimiento obrero de toda Alemania. Schweitzer señalaba, en el Socialdemócrata que la acción del proletariado no podía reducirse a la lucha económica de los sindicatos, aunque reconocía que ella era positiva en la medida que desarrollaba la conciencia de clase. En todo caso debía existir una conexión sumamente estrecha entre la agitación económica y la lucha política. En la asamblea de Hamburgo (1868) la A.G.O.A. asumió una posición favorable a los sindicatos, pero estableciendo que las tareas de su organización no incumbían a la Asociación.

Poco después se reunió en Nuremberg un congreso del Partido Popular Sajón. Asistieron delegados de la A.G.O.A., de Austria y Suiza. Bebel y Liebknecht, que tenían la intención de convertirlo eh una sección de la Internacional, presentaron un programa netamente proletario, cuyos puntos principales repetían los estatutos de la A.I.T. y que fue calurosamente apoyado por la mayoría de los delegados. Los sectores burgueses se retiraron indignados y proyectando fundar una nueva asociación obrera. En esos momentos ambos grupos socialistas coincidían en dos puntos fundamentales: su adhesión a la Internacional y a la práctica sindical. Sin embargo, Schweitzer, abusando de sus poderes dictatoriales, se negó a la fusión de las dos organizaciones. Sólo estaba dispuesto a aceptarla si los miembros del Partido Popular Sajón ingresaban a la A.G.O.A., que no estaba dispuesta a cambiar la rígida organización que le diera Lassalle por un vago confusionismo.

El Demokratisches Wochenblatt (Semanario Democrático), que Liebknecht publicaba en Leipzig como órgano del P.S.P. desde los primeros meses de 1868, acusó a Schweitzer de traición al socialismo y a la democracia, afirmando que su política se oponía a los principios de Marx.

Aunque la brecha abierta entre ambas fracciones parecía insuperable, el movimiento sindical aún se ofrecía como el único campo donde podrían llevar a cabo una acción conjunta. Pero los socialistas del P.P.S. se negaron a enviar delegados al congreso sindical que Schweitzer y Fritzsche convocaron en Berlín para setiembre de 1868. Asistieron 206 delegados representando a 142.000 obreros de 110 localidades y se fundaron diez sindicatos, agrupados en una Liga cuya presidencia recayó en Schweitzer, Fritsche y Klein. Se adoptó al Socialdemócrata como órgano de la Liga.

Mientras la condesa rechazaba la acción sindical en aras de la ortodoxia lasssalleana los progresistas se dieron a la tarea de fundar asociaciones sindicales bajo el lema de la conciliación de clases y la armonía de Intereses entre el capital y el trabajo.

Bebel y Liebknecht pidieron una asamblea general de todos los obreros de Alemania, encaminada a aglutinar las tres fracciones sindicales, y Schweitzer reiteró su argumento: la unión debía plantearse sobre la base del ingreso de la Liga del P.P.S. a la Liga que él presidía. De tal modo, el movimiento sindical prolongó el fraccionamiento que afectaba al movimiento político de los trabajadores alemanes.

El Congreso de Eisenach

En el movimiento obrero de Alemania meridional crecía la influencia de Bebel y Liebknecht en la misma proporción en que disminuía el entusiasmo por Schweitzer. El Semanario Democrático lo acusaba de sabotear sistemáticamente desde 1864 la organización de un verdadero partido obrero, haciendo fracasar todos los esfuerzos orientados a lograr la unidad partidaria por seguir el juego al cesarismo de Bismarck.

En la asamblea general de la A.G.O.A., reunida en Elberfeld en marzo de 1869, Liebknecht y Bebel repitieron su acusación contra Schweitzer, pero no tuvieron éxito porque éste conservaba la confianza de la mayoría de los delegados presentes, aunque ya había perdido la unanimidad. Durante la asamblea de la liga de Sindicatos, en Kessel, Bebel se pronunció nuevamente por el acuerdo de las distintas tendencias, que Schweitzer volvió a rechazar, para lanzar al mes siguiente un manifiesto conjunto con ex partidarios de la fracción de la condesa en el que proponía la formación de un partido unido. Con este verdadero golpe de estado el presidente de la A.G.O.A. buscaba restablecer el estatuto de 1863 con el fin de reforzar su debilitada dictadura. Muchos viejos militantes como York, Bracke y Bonhorst se opusieron a esta maniobra y reclamaron una reunión general de todos los obreros socialistas para crear una organización auténticamente democrática. Bebel y Llebknecht aceptaron y el Semanario Democrático convocó al proletariado alemán a un congreso, que se reuniría en Eisenach.

Asistieron 262 delegados como representantes de 14.000 obreros y sesionaron del 7 al 9 de agosto de 1869. De acuerdo con los planes de Bebel se constituyó el Partido Socialista Obrero sobre la base del programa de Nuremberg. Se aprobó una organización mucho más democrática que la de la A.G.O.A. La dirección del nuevo partido quedaba a cargo de un comité de cinco personas, que residirían en Brünswick, controlado por una comisión de once miembros con sede en Viena. El Semanario Democrático, convertido en el órgano partidario, tomó el nombre de Volkstaat (El Estado del Pueblo). La Liga de Sociedades Obreras se disolvió de inmediato y los sindicatos ya formados pasaron a la Internacional. Schweitzer pretendió combatir al P.S.O. en su mismo terreno y se lanzó contra él porque tardaba en pronunciarse oficialmente en favor de las resoluciones de la Internacional, que en su congreso de Basilea había proclamado la propiedad colectiva de la tierra como reivindicación del proletariado. Alegaba que Liebknecht se negaba a hacerlo para no provocar las iras del Partido Popular Alemán. Sin embargo, serían los burgueses del P.P.A. los primeros en romper lanzas contra el P.S.O., cuando intentaron sustraer de su Influencia a las Sociedades Obreras de Alemania del Sur, llegando a la ruptura definitiva con el proletariado alemán en enero de 1870. El movimiento obrero y socialista avanzaba lenta y gradualmente pero con paso firme. Hasta 1870 la clase obrera alemana se había ido desprendiendo de los partidos de la pequeña burguesía para situarse autónomamente como clase en la lucha política.

Los socialistas y la guerra franco-prusiano

En Francia, y sobre todo en Alemania, las burguesías vacilaron desconcertadas ante la guerra entre ambas potencias. Pero el proletariado interpretó correctamente la situación caracterizándola en principio como guerra dinástica. Schweitzer señaló que Francia había sido la agresora y adjudicó a Alemania un papel estrictamente defensivo. La resolución del Consejo General de la Internacional coincidió en líneas generales con su análisis.

En el parlamento de la Confederación del Norte se otorgó por unanimidad un voto de confianza al gobierno de Bismarck. Los diputados socialistas del Reichstag votaron en favor de los créditos de guerra, excepto Bebel y Liebknecht, que se abstuvieron por considerar acertadamente que el gobierno de Prusia era tan responsable como Napoleón III, ya que desde 1866 estaba preparando el conflicto.

Su actitud fue censurada por sus propios partidarios y el mismo Comité de Brünswick declaró, en un manifiesto, que el proletariado no debía oponerse a una guerra defensiva. También Marx y Engels criticaron la posición de Liebknecht, quien sostenía la completa neutralidad del partido en contra del Comité, que, ante el conflicto, pidió consejo a Marx. El 15 de agosto de 1870 Engels escribía a Marx:

Me parece que la situación es esta: Alemania ha sido llevada por Badinguet [Napoleón III] a una guerra por su existencia nacional [&] toda la masa del pueblo alemán de toda clase se ha dado cuenta de que esta es ante todo y por sobre todo una cuestión de existencia nacional, y por ello se ha volcado de inmediato en ella. Me parece imposible que en esta circunstancia un partido político alemán debiera predicar un obstruccionismo total a la manera de Wilhelmf [Liebknecht] y anteponer a la consideración principal toda clase de consideraciones secundarias [&] La afirmación de Wilhelm de que la posición correcta es permanecer neutral, porque Bismarck es un ex cómplice de Badinguet, causa gracia [&] Wilhelm ha hecho evidentemente sus cálculos sobre la base de una victoria de Bonaparte simplemente para conseguir la derrota de su Bismarck. Recordarás cómo siempre le amenazaba con los franceses. ¡Tú también estás, desde luego, de parte de Wilhelm!.

Ante de responder al comité de Brünswick Marx consultó a Engels:

Es un asunto tan Importante no se trata de Wilhelm [Liebknecht] sino de instrucciones en cuanto a la línea de los obreros alemanes no quise dar un paso sin consultarte.

Wilhelm deduce su acuerdo conmigo:

1) del Mensaje de la Internacional, que desde luego ha traducido previamente a su lenguaje personal;

2) de la circunstancia de que yo aprobé la declaración hecha por Bebel y por él en el Reichstag. Era ese un momento en que la posición principista era un acto de arrojo, pero de esto no se sigue de modo alguno que dicho momento perdura y, mucho menos, que la actitud del proletariado alemán en una guerra que se ha convertido en nacional se exprese en la antipatía de Wilhelm por Prusia.

Una vez más los conflictos desatados por la cuestión nacional hacían sentir su influencia decisiva sobre la clase obrera alemana.

Pero la marcha de los sucesos pondría de acuerdo a todos los socialistas. Después de la derrota francesa de Sedán se proclamó en París la República burguesa mientras en Alemania, durante los banquetes que celebraban la victoria ya se brindaba por Alsacia y Lorena. La burguesía alemana presionaba para convertir la guerra defensiva en una de conquista favorable a sus Intereses y cara a los soberanos de los estados del sur y al militarismo de los Junkers prusianos. Los socialistas no participaban de tanto entusiasmo. Los seguidores de Schweitzer, los del grupo de la condesa y los de Eisenach, todos coincidieron con la Internacional en su oposición a la burguesía industrial renana, ansiosa por anexarse Alsacia y Lorena y cuya impaciencia consideraban peligrosa y presagio cierto de futuros dramas. El Comité de Brünswick encabezó la campaña y lanzó un manifiesto convocando al proletariado alemán a una asamblea de masas para pronunciarse contra la anexión y en favor de una paz honorable con el gobierno burgués de Francia. Por su parte, el Estado del pueblo atacó severamente la política expansionista de Prusia.

Los nacional liberales denunciaron el manifiesto del P.O.S. al gobernador de Hannover, quien prohibió la circulación del periódico e impidió la reunión de la asamblea de protesta, haciendo arrestar a los miembros del Comité de Brünswick. Cuando el gobierno solicitó al parlamento un nuevo empréstito, destinado a continuar la guerra por la anexión de Alsacia y Lorena, todos los socialistas votaron en contra.

Unificación del movimiento socialista alemán

Una de las consecuencias más importantes de la guerra franco‑prusiana fue la consumación de la unidad alemana. La gran victoria conjunta del norte y el sur fue el primer paso para consagrar jurídica y políticamente una fecunda unión militar. Los estados del sur firmaron convenios por los cuales ingresaban en la Confederación Alemana del Norte, aceptando su Constitución. El rey de Prusia se convirtió en emperador de Alemania y Bismarck constructor del imperio continuó como canciller del Nuevo Reich. A fines de 1871 Bismarck, que no había olvidado la oposición con que se había encontrado su política, hizo encarcelar a Bebel y a Liebknecht, los cuales a los cuatro meses recuperaron su libertad, pero dentro de los límites de Leipzig.

Las elecciones de marzo de 1871 se realizaron en un momento sumamente desfavorable para los socialistas. Ante las masas populares aparecían oponiéndose a la unidad nacional, tal como se había realizado, y, además, la mayoría de sus electores aún estaban en Francia bajo bandera. Sin embargo, obtuvieron 101.927 votos, cerca del 3% del total. En Alemania del Sur, donde nunca se había votado, a pesar del obstáculo que esto significaba, quedó demostrado el considerable progreso conseguido por la agitación socialista. Schweitzer fue vencido en su distrito y el fracaso lo llevó a retirarse de la dirección de la A.G.O.A. La asamblea de Berlín aceptó su renuncia y eligió a Hasenclever como presidente. Este, publicaría poco después el Neuer Sozlal‑Demokrat (Nuevo socialdemócrata).

La Comuna de París provocó el entusiasmo de los obreros alemanes. Asambleas masivas, celebradas en varias ciudades de Alemania, rindieron homenaje e hicieron llegar su saludo fraterno al proletariado de París. Intranquilo, el gobierno echó mano a la represión y los miembros del Comité de Brünswick debieron sufrir otro proceso. Este aumentó su condena, pero la Corte Suprema terminó absolviéndolos. Por el contrario, en 1872, el tribunal de Leipzig condenó a Liebknecht y a Bebel, acusados de alta traición, a dos años de prisión. Pero los Interrogatorios, la defensa y todas las instancias procesales contribuyeron más que cualquier agitación a propagar el socialismo.

Entre 1871 y 1873 se aceleró el proceso de acumulación y concentración de capitales. Surgieron como hongos las sociedades anónimas destinadas a explotar las industrias, acerías y minas de carbón, líneas férreas e instituciones bancarias y comerciales. El capital invertido en acciones superaba los 1.200 millones de táleros. Bismarck, hasta entonces representante de los intereses de la gran propiedad sobre bases capitalistas, dio rienda suelta a la alta burguesía industrial y financiera, que se sumergió desenfrenadamente en la vorágine de la especulación. Así ganó el apoyo incondicional de los nacional‑liberales y los liberal‑conservadores, malquistándose con los junkers. Pero la oposición al Imperio se concentraba en un poderoso partido parlamentario, fuertemente particularista: el Centro, que tenía en el Parlamento 57 diputados.

Este partido estaba integrado por una masa heterogénea desde el punto de vista político y social que sólo tenía en común la religión católica que profesaba. Representaba los intereses particularistas de las provincias católicas de Baviera, Renania, Silesia, tradicionalmente enfrentadas con el prusianismo. Su carácter particularista predominaba sobre lo religioso: su reivindicación principal era lograr la autonomía de los pequeños estados. Sólo en segundo término intentaba proteger los intereses de las asociaciones religiosas ante la intromisión del estado en la legislación secular. El error de Bismarck consistió en arremeter contra el ultramontanismo, concentrando sus ataques en la Iglesia católica. Mediante leyes excepcionales intervino violentamente en su vida interna, restringiendo la libre predicación de los sacerdotes para neutralizar su posible influencia política y controlando la enseñanza. Expulsó a los jesuitas, reglamentó la formación de los sacerdotes en los seminarios y prohibió que percibieran salarios. Pero todas sus medidas tropezaron con la resistencia pasiva del clero y los fieles y con la oposición sistemática del Centro. La política de Bismarck los hizo invencibles frente a la Kulturkampf (lucha por la cultura contra el oscurantismo del clero), pretensioso título con que había bautizado aquél su campaña antirreligiosa.

El Partido Socialista Obrero de Alemania

La prosperidad inusitada a partir de 1871 fortaleció al proletariado, que luchaba por obtener salarios más altos que le permitieran mejorar sus condiciones de vida y contrarrestar el constante aumento de los precios. Huelgas masivas se realizaron en casi todos los distritos industriales, paralizando a los textiles, a los mineros, metalúrgicos y mecánicos. Acorde con la hostilidad del gobierno frente a los huelguistas, la burguesía acusaba a los socialistas de organizar las huelgas a pesar de que sus fracciones sólo se limitaron a apoyarlas, pues privaba tina fuerte tendencia a mantener la independencia del movimiento político respecto de la lucha económica.

Pese a sostener sus diferencias, existía, desde la constitución del Imperio, un pacto tácito entre las dos fracciones del socialismo basado en la oposición al gobierno prusiano. Mientras el sector lassalleano dominaba en Prusia, los del grupo de Eisenach contaban con importantes sectores de trabajadores domiciliados de los estados centrales y con los obreros industriales de las provincias del sur. La tarea común de ambas tendencias en el terreno sindical, el apoyo recíproco en las huelgas, unió a sus adherentes en la práctica concreta contra el enemigo común. En las elecciones de 1874 fueron elegidos nueve diputados socialistas con un total de 351.670 votos, correspondiéndole a cada fracción algo más de 150.000. Semejante equilibrio de fuerzas facilitaba la fusión. Bebel y Liebknecht seguían presos; por consiguiente, la representación socialista en el Reichstag constó solamente de siete diputados, cada vez más unidos en la lucha parlamentaria. El resultado de las elecciones Inquietó a Bismarck, que desató una persecución contra los dirigentes y los centros obreros del movimiento socialista. Esta persecución actuó como un factor decisivo en el camino hacia la unión. A fines de 1874 concluyeron las negociaciones con vistas al acuerdo entre Liebknecht, ya en libertad, y Toelke, representante de los lassalleanos. Los funerales de York reunieron, en una multitud impresionante, a todos los socialistas del distrito. En mayo de 1875 se celebró en Gotha el famoso congreso unificador del movimiento socialista alemán. Acudieron 73 delegados por los lassalleanos y 56 en representación del partido de Eisenach. Liebknecht presentó un proyecto de programa y Hasenclever el de los estatutos. La asamblea aprobó ambos constituyendo el Partido Socialista Obrero de Alemania, nacido del compromiso entre las dos tendencias. Esta circunstancia conspiró contra el programa, el cual fue duramente criticado por Marx, que lamentaba la notoria influencia de las ideas de Lassalle. Bebel y Liebknecht intentaron disculpar los errores programáticos, pues ambos estaban convencidos de que más que el programa, lo que importa es la acción del partido.

Según Mehring, el ataque de Marx se basaba en un error de apreciación al reputar correcta la línea teórica del grupo de Eisenach cuando, de hecho, ambas tendencias adolecían de similares falencias ideológicas.

El nuevo partido se había dado una compleja aunque flexible organización, encaminada a democratizar las decisiones, que fue pronto anulada por las fuerzas de la represión. Durante años el P.O.S.A. dependió de la solidaridad de los obreros alemanes, abriendo sus trincheras donde se daba la lucha. Hamburgo era la sede del comité directivo integrado por cinco miembros: Hansenclever y Hartmann por los lassalleanos v Auer, Derossi y Geir por los de Eisenach. El estado del pueblo y el Nuevo socialdemócrata se mantuvieron como órganos partidarios. El movimiento sindical siguió los pasos de las organizaciones políticas, unificándose al poco tiempo.

Leyes contra los socialistas

La caída de la Bolsa de Viena en 1873 inauguró la primera gran crisis del sistema capitalista mundial. Sus consecuencias provocaron en Alemania la ruptura del bloque reaccionario. Las críticas a la economía de librecambio surgían por doquier. La competencia de la industria británica en el mercado mundial presionaba a los grandes industriales alemanes, que abrazaron el proteccionismo para reducir los costos de producción hasta el nivel más bajo posible con el fin de concurrir con éxito al mercado mundial. A ellos se sumaron los grandes terratenientes, perjudicados por la baja de los precios de los productos alimenticios a raíz de la competencia de la carne y el trigo importados de Rusia, Estados Unidos y otros países productores. Consiguieron el apoyo de Bismarck, que, al invertir gran parte del presupuesto en el mantenimiento del ejército más poderoso de Europa, buscaba nuevos ingresos permanentes para el estado. Estos los halló en el aumento de los aranceles, los impuestos indirectos y la estatización de las grandes industrias y los ferrocarriles, medidas reglamentadas en las leyes proteccionistas de 1878. Su cambio de frente lo congració con los Junkers que se aglutinaban en el Partido Conservador (fundado en 1786), orientándolo hacia una reconciliación con el Centro, que propugnaba el aumento de las tasas y aranceles. Habían quedado fuera de la alianza los librecambistas del partido Nacional Liberal. Para atraerlos desplegó Bismarck sus recursos de hábil político enfrentándolo con el peligro del terror rojo. En las elecciones de 1877, los socialistas obtuvieron cerca de 500.000 votos, más del 9% del total, convirtiéndose en el cuarto partido del Reich, por encima de los progresistas y los liberales conservadores. Con ello se convirtieron, para Bismarck, en el enemigo más temible (aunque no se debe olvidar que, al exagerar su peligro, el canciller buscaba obtener el respaldo de todas las fuerzas burguesas). Repetidas veces Bismarck presentó al Reichstag leyes que restringían la actividad del P.O.S.A. Ampliamente debatidas, sin la presencia de los doce diputados socialistas, no llegaron a aprobarse por la oposición de los nacional liberales. Por su parte, los progresistas, celosos de la clientela electoral del socialismo, habían acuñado un concepto que hizo fortuna: partidos del orden.

En 1878 dos desequilibrados proveyeron a Bismarck del ansiado pretexto para colocar a la socialdemocracia fuera de la ley. En mayo, Hödel, un obrero hojalatero, disparó repetidamente y sin éxito contra el emperador. Cuando Bismarck conoció el atentatado se apresuró a presentar en el parlamento el proyecto de ley de excepción contra los socialistas, proyecto que éstos se negaron a discutir. Un mes después el doctor Karl Nóbiling disparó contra el emperador hiriéndolo gravemente. Ninguno de los dos regicidas tenía contacto con la socialdemocracia, pero todos sus enemigos aprovecharon el episodio para combatirlo, especialmente los progresistas.

A fin de asegurarse, Bismarck disolvió el Reichstag, en el cual temía la oposición de los nacional liberales, y convocó nuevamente al cuerpo electoral. El proyecto de ley de excepción fundaba la persecución afirmando que a las ideas patológicas del socialismo, enemigo del estado y de la sociedad, no se les puede cortar el paso con la ley común. De ahí que urja dictar la ley de excepción. Fue aprobado luego de movidos debates en el nuevo Reichstag, por 211 votos contra 149, en octubre de 1878.

Se prohibió el funcionamiento legal del partido y de su prensa; se clausuró el Vorwärts (Adelante), que aparecía en Leipzig, se disolvieron todas las asociaciones, sindicales y se encarceló a muchos de sus dirigentes. Hasta 1890 fueron detenidas alrededor de 1500 personas encausadas por la ley de excepción, que se fue prorrogando a lo largo de varios períodos parlamentarios.

La legislación social

Privada de organizaciones sindicales que la protegieran la clase obrera se radicalizaba progresivamente y circulaban con profusión las publicaciones socialistas clandestinas, editadas en Londres y Suiza. El Socialdemócrata, dirigido por el empleado bancario Eduardo Bernstein, tomó una orientación decididamente subersiva. A pesar de la represión, el P.S.D. podía intervenir en las elecciones y mantenía sus bancas en el parlamento. Allí algunos de sus miembros, menos firmes en sus convicciones e ideológicamente bastante débiles, tentaron convencer a Bismarck de las buenas intenciones de sus correligionarios, prometiendo en el futuro actuar con moderación si se derogaban las leyes contra el P.S.D.. El gobierno se negó a pactar con los miembros de un partido enemigo del estado, cuya prensa circulaba clandestinamente, atacando furiosamente al gabinete. Hasanclever y Blos negaron que el Socialdemócrata fuera el órgano oficial del partido a raíz de que estaba desorganizado, sin medios, e impedido de actuar legalmente. Pero el partido desautorizó sus declaraciones, mientras el periódico los atacaba por su oportunismo. También Liebknecht, en los primeros momentos, había pretendido acatar la disolución impuesta por el gobierno mereciendo las severas críticas de sus camaradas, incluso de Marx y Engels. Para evitar una escisión que en esos momentos resultaría irreparable se impuso la necesidad de convocar una conferencia. Esta se celebró en Zurich en 1882, e intervinieron en ella los diputados del parlamento, los redactores del Socialdemócrata y otros miembros destacados, todos los cuales decidieron realizar un Congreso del P.S.D. Así concurrieron en 1833 a Copenhague 60 delegados de toda Alemania, que afirmaron la lealtad a sus principios sin renunciar a ninguna de sus reivindicaciones. Pese a las leyes antisociales que causaran la deserción de algunos miembros, la mayoría de los militantes se había fortalecido en la dura prueba. Por supuesto, rechazaron como insatisfactorias las leyes sociales que Bismarck dictó con el propósito de desarmar a la socialdemocracia. Para contrarrestar sus avances el gobierno había promulgado para los obreros el seguro de enfermedad (1833), el de accidentes (1884) y un sistema de pensiones a la vejez e invalidez.

Bismarck aspiraba a que su bonapartismo sustituyera las iniciativas socialistas y así restar popularidad a la socialdemocracia, pero no lo consiguió. A pesar de todos los inconvenientes ocasionados por la represión, en 1884 el P.S.D. obtuvo 24 bancas en el Parlamento. Las leyes de excepción fueron prorrogadas ese mismo año, en 1886 y en 1888. En 1888 murió Guillermo I y, después del breve reinado de su hijo Federico III, ocupó el trono su nieto, Guillermo III, un joven de 28 años que se mostró dispuesto a someterse a los dictados del viejo canciller. Pese a su ojeriza contra la socialdemocracia se presentó para suplantarla, como protector de los trabajadores y aceptó la propuesta del gobierno suizo de realizar un congreso de gobernantes europeos con el fin de tratar las reivindicaciones del proletariado.

Su nueva política respecto a la clase obrera neutralizó en el Reischag la influencia de Bismarck: en 1890 se dejaron sin efecto las leyes de excepción. Estas medidas no eran ajenas a las próximas elecciones. Sin embargo, el proletariado respondió a su partido, recién devuelto a la legalidad. La extraordinaria prosperidad alemana, que azuzaba a la clase obrera a avanzar en sus reivindicaciones, hizo el resto. Los socialistas obtuvieron una victoria aplastante (35 bancas en el parlamento) mientras caían derrotados los conservadores y liberales nacionales al perder 85 mandatos. Con esta derrota Bismarck perdía la base principal de apoyo a su política para la cual había recuperado a los nacional‑liberales al suavizar el rigor proteccionista. Mientras que, fortalecido en la lucha, resurgía con todo su vigor el partido socialista alemán, que se había convertido en la vanguardia del movimiento obrero desde la quiebra de la Primera Internacional.

Bibliografía

Mehring, Franz. Storia delta soclaldemocrazia tedesca. Roma, Editori Riunlti. 1961.

Marx, Carlos y Engels, Federico. Correspondencia. Buenos Aires, Cartago, 1972.

Ramos-0liveira, Antonio. Historia social y política de Alemania. México, F.C.E., 1964.

Mehring, Franz. Carlos Marx y los primeros tiempos de la Internacional. México, Grijalbo. 1968.

Crítica de Marx al programa de Gotha

La emancipación del trabajo debe ser obra de la clase obrera, frente a la cual todas las demás clases no forman sino una masa reaccionaria.

La primera copla viene del preámbulo de los estatutos de la Internacional, pero mejorada. Dice el preámbulo: La emancipación de la clase trabajadora será obra de los trabajadores mismos; mientras que aquí es la clase trabajadora quien debe emancipar, ¿qué cosa?. el trabajo. ¡Que los comprenda quien pueda! En compensación, la antistrofa es, por el contrario, una cita lassalleana del más puro corte: [la clase obrera] frente a la cual todas las demás clases no forman sino una masa reaccionaria. En el Manifiesto Comunista se dice:

De todas las clases que en la actualidad se encuentran frente a frente con la burguesía, sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Las otras clases declinan y perecen con la gran industria; el proletariado, por el contrario, es su más auténtico producto.

La burguesía se considera ahí como una clase revolucionaria en su calidad de agente de la gran industria frente a los feudales y a las clases medias, decididas a mantener todas las posiciones sociales derivadas de modos de producción fenecidos. Feudales y clases medias no forman, pues, con la burguesía una misma masa reaccionaria. Por otro lado, el proletariado es revolucionario frente a la burguesía, porque surgido él mismo de la gran industria, tiende a despojar a la producción del carácter capitalista que la burguesía quiere perpetuar. Pero el Manifiesto añade que las clases medias [&] son revolucionarias [&] teniendo en cuenta su inminente paso al proletariado. Desde esté punto de vista es, por consiguiente, el mayor absurdo hacer de las clases medías, conjuntamente con la burguesía y no digamos con los feudales una misma masa reaccionaria frente a la clase obrera. [&] Lassalle sabía de memoria el Manifiesto Comunista, lo mismo que sus fieles conocen los santos escritos de que es autor. Si lo falsificó tan groseramente no era más que para disfrazar su alianza con los adversarios absolutistas y feudales contra la burguesía. Partiendo de estos principios, el Partido Obrero Alemán se esfuerza, mediante todos los medios legales, por fundar el estado libre y la sociedad socialista; por abolir el sistema asalariado con la ley de bronce de los salarios [&] así corno la explotación bajo todas sus formas; por eliminar toda desigualdad social y política. [&] Así, en el futuro, ¡el Partido Obrero Alemán deberá creer en la ley de bronce de Lassalle! Para que esta ley no sea ignorada, se comete la insensatez de hablar de abolir el sistema asalariado [cabría decir: sistema del salario] con la ley de bronce de los salarios. Si yo suprimo el salario, suprimo, naturalmente, al mismo tiempo, sus leyes, ya sean éstas de bronce o de esponja. Pero la lucha de Lassalle contra el salario gravita casi exclusivamente alrededor de esta pretendida ley. Para demostrar, por consecuencia, que la secta de Lassalle ha vencido, es preciso que el sistema asalariado sea abolido con la ley de bronce de los salarios y no sin ella.

De la ley de bronce de los salarios, como se sabe, nada pertenece a Lassalle, como no sea la palabra bronce, tomada de prestado de las leyes eternas, de las grandes leyes de bronce, de Goethe. Pero si yo admito la ley con la firma de Lassalle y, por consecuencia, con la acepción que él le da, debo admitir, igualmente, el fundamento. ¡Y qué fundamento! Como Lange decía poco antes de la muerte de Lassalle, es la teoría malthusiana de la población. Pero si esta teoría es exacta, yo no puedo abolir la ley, aunque aboliese cien veces el salario, sino todo sistema social. [&] Pero todo esto no es principal. Hecha en absoluto abstracción de la falsa versión que Lassalle da de esta ley, el retroceso verdaderamente irritante consiste en esto:

Después de la muerte de Lassalle, nuestro Partido ha aceptado el punto de vista científico según el cual el salario del trabajo no es lo que parece ser, sino solamente una forma disfrazada del valor (o del precio) de la fuerza de trabajo. Así, de una vez para siempre se ha desechado la vieja concepción burguesa del salario, así como toda la crítica dirigida hasta ahora contra ella. Ha quedado completamente claro que el obrero asalariado no puede trabajar para asegurar su propia existencia, dicho de otra forma, a existir, si él no trabaja gratuitamente un cierto tiempo para los capitalistas (y, por consiguiente, para los que, con éstos, viven de la plusvalía); que todo el sistema de la producción capitalista tiende a prolongar este trabajo gratuito, bien prolongando la jornada de trabajo, bien aumentando la productividad; es decir, mediante una mayor tensión de la fuerza de trabajo, etc.; que el sistema de trabajo asalariado es, por consiguiente, un sistema de esclavitud, y, en verdad, una esclavitud tanto más dura cuanto más se desarrollan las fuerzas sociales productivas del trabajo; y esto cualquiera que sea el salario, bueno o malo, que reciba el obrero. Y ahora que este punto de vista científico penetra cada día más en nuestro Partido, se nos viene con los dogmas de Lassalle, cuando se debería saber que Lassalle ignoraba lo que es el salario y que él tomaba, siguiendo a los economistas burgueses, la apariencia por la cosa misma [&] El solo hecho de que los representantes de nuestro Partido hayan podido cometer un tan monstruoso atentado contra las concepciones difundidas en la masa del Partido muestra con qué ligereza criminal, con qué mala fe han trabajado aquellos en la redacción del programa de compromiso. El Partido Obrero Alemán demanda, para preparar las vías de la solución del problema social, la fundación de las sociedades de producción con ayuda del estado, bajo el control democrático del pueblo trabajador. Las sociedades de producción deben ser promovidas en la industria y en la agricultura con una tal amplitud que de ella se desprenda la organización socialista del conjunto del trabajo. Después de la ley de bronce del salario, de Lassalle [&] se reemplaza la lucha de clases existente por una profunda fórmula de periodista: la cuestión social, para cuya solución se preparan las vías. En lugar de emanar del proceso de transformación revolucionaria de la sociedad, la organización socialista del conjunto del trabajo se desprende de la ayuda del estado, ayuda que el estado da a las cooperativas de producción y que él mismo (y no los trabajadores) ha promovido. Creer que se puede construir una sociedad nueva por medio de subvenciones del estado tan fácilmente como se construye un nuevo ferrocarril, ¡he ahí lo que es digno de la presunción de Lassalle! [&] En primer lugar, el pueblo trabajador está compuesto en Alemania por una mayoría de campesinos, y no de proletarios.

(De Carlos Marx, Critica al Programa de Gotha, en Mehring, F., Carlos Marx y los primeros tiempos

Los socialistas y la guerra franco-prusiana

La guerra actual es una guerra dinástica emprendida en interés de la dinastía de Bonaparte, del mismo modo que la guerra de 1866 lo fue en el de la dinastía Hohenzollern. No podemos proveer los recursos financieros que reclama el Reichstag para la conducción de la guerra porque esto sería un voto de confianza al gobierno prusiano, que preparó la guerra actual por sus acciones de 1866. No es igualmente imposible rehusar el dinero reclamado porque esto podría tomarse como justificación de la viciosa y criminal política de Bonaparte. Como opositores de principio a toda guerra, como socialrepublicanos y miembros de la Asociación Internacional de Trabajadores, que combate a todos los opresores sin distinción de nacionalidad y lucha por unir a todos los oprimidos en un gran vínculo de hermandad, no podemos manifestarnos directa ni indirectamente a favor de la presente guerra y por ello nos abstenemos de votar, expresando nuestra confiada esperanza en que las naciones de Europa, iluminadas por los desastrosos sucesos actuales, harán todos los sacrificios para ganar sus propios derechos de autodeterminación y para abolir el actual dominio de la espada y de la clase, como causa de todos los males del Estado y de la sociedad.

(Declaración de Bebel y Liebknecht realizada cuando se votaron los créditos de guerra en el Reichstag.)

El miserable comportamiento de París durante la guerra todavía se deja gobernar por los mamelucos de Luis Bonaparte y de la aventurera española Eugénie después de esas espantosas derrotas muestra cuánto necesitan los franceses una lección trágica a fin de recobrar su virilidad.

Lo que no ven los estúpidos prusianos es que la guerra actual está llevando a un conflicto contra Alemania y Rusia, de manera tan inevitable como la guerra de 1866 condujo a la guerra entre Prusia y Francia. Ese es el mejor resultado que de ello espero para Alemania. El prusianismo típico nunca tuvo y nunca podrá tener existencia sin alianza con Rusia y sujeción a la misma. Y una guerra N° 2 de esta clase hará de partera de la inevitable revolución social en Rusia.

(Carta de Marx a Sorge escrita en Londres el 19 de setiembre de 1870. Marx, Engels: Correspondencia. Buenos Aires, Cartago, 1972.)

El ataque a los socialistas en la época de las leyes de excepción

A nuestros empleados y obreros:

Los acontecimientos de los últimos meses nos obligan a tomar una decisión que nuestra confianza en el patriotismo de cada ciudadano alemán nos había hasta el presente hecho demorar: la decisión de combatir en común y de una manera implacable a la socialdemocracia, con todos los medios de que disponemos.

No pensamos que los crímenes cometidos contra el venerado emperador del Reich alemán fuesen instigados y decididos por el Partido Socialdemócrata; pero sí pensamos que los jefes de este partido estimaron a fin de cuentas que se trataba de acciones prematuras y que comprometían su plan de aniquilamiento de todo orden político y moral. Esos crímenes que reclaman venganza, han acarreado por otra parte una represión que va más allá de nuestros deseos. Queremos esperar y creer que aquellos de vosotros, descontentos de su suerte, pero engañados por las promesas ilusorias de algunos agitadores que se han afiliado al movimiento socialdemócrata, se apartaran del mismo vistos los crímenes cometidos, y una vez puestas a la luz las intenciones de los que persiguen la desaparición de todo orden político, la desmoralización y la degradación de la familia, el envilecimiento de la autoridad, la negación incluso de la patria potestad del padre de familia [&] Pensamos que tales experiencias han devuelto al recto camino a los más ciegos. Si no obstante nos engañáramos, si algunos de vosotros, a pesar de las lecciones de la historia, continuaron en la ruta que han escogido para su desgracia, nos veríamos obligados a prescindir de ellos, y os ponemos en guardia contra todo contacto con esos enemigos de la patria.

Estamos decididos a utilizar cuantos medios tenemos a nuestro alcance, y declaramos solemnemente que nadie tendrá el derecho de decir que no ha sido advertido a su debido tiempo, si resulta afectado por nuestras decisiones y actos.

Brünswick, 29 de junio de 1878.

Los patronos asociados de Brünswick.

(Citado por Jacques Droz en: Historio del Socialismo. Barcelona, Edima, 1968.)

Liebknecht y Prusia

Schweitzer les llevaba de ventaja a Marx y Engels [&] su conocimiento exacto de la realidad prusiana. Ellos la veían siempre a través del color de su cristal, y Liebknecht les falló en la función informadora y mediadora que las circunstancias e habían asignado. Retornó a Alemania en 1862, llamado por Brass, un republicano rojo, repatriado también del destierro, para fundar la Gaceta General Alemana del Norte. Pero apenas se había incorporado Liebknecht a la redacción cuando se descubrió que Brass tenía vendido el periódico al gobierno de Bismarck. Liebknecht se separó inmediatamente; pero esta aventura, la primera que experimentó al volver a su país, dejó en él una desventurada huella. No por las consecuencias materiales, porque volviera a verse en medio del arroyo, como en los largos años de su destierro, pues esto era lo que menos preocupaba a quien como él ponía el interés de la causa por encima de su persona, sino porque aquella lamentable experiencia ya no le permitió orientarse certeramente ante la nueva situación con que se encontraba en Alemania. Al pisar de nuevo tierra alemana, Liebknecht seguía siendo, en el fondo, el hombre del 48. Aquel hombre de la Nueva Gaceta del Rin, para quien la teoría socialista y hasta la lucha proletaria de clases quedaban todavía rezagadas ante la cruzada revolucionaria de la nación contra el régimen de las clases retrógradas. La teoría socialista, aunque penetrase bien en sus ideas fundamentales, no fue nunca, en lo que a la armazón reflexiva se refiere, el fuerte de Liebknecht; lo que de Marx había adquirido en los años del destierro era la tendencia a escrutar los horizontes de la política internacional, acechando todo germen revolucionario. Ante estas perspectivas, para Marx y Engels, que, como renanos natos que eran, despreciaban en demasía todo lo que viniese del Elba, el estado prusiano no tenía gran importancia, y aún la tenía menos para Liebknecht, que procedía del mediodía de Alemania y que sólo había tomado parte, como militante, en los movimientos de Baden y de Suiza, cunas de la política cantonal. Prusia seguía siendo para él, como antes de marzo [del 48] un estado vasallo del zarismo, un estado que se alzaba frente al progreso histórico con los recursos abominables de la corrupción y que había que derribar antes de nada, pues sin eso no podía ni pensarse en las modernas luchas de clases dentro de Alemania. Liebknecht no se daba cuenta de lo mucho que el proceso económico de los años 50 y siguientes había transformado el estado prusiano, creando también dentro de él realidades nuevas que imponían como necesidad histórica el que la clase obrera se desglosase de la democracia burguesa.

(De Franz Mehring, Carlos Marx y los primeros tiempos de la Internacional. México, Grijalbo, 1968.)

La primera etapa del sindicalismo

2008-04-14T11:56:00.000-07:00

Centro Editor de América Latina Sección Ventas: Rincón 87. Bs. Aires

Hecho el depósito de ley

Impreso en la Argentina Printed in Argentina

Se terminó de imprimir en los Talleres Gráficos de Sebastián de Amorrortu e Hijos S. A., Luca 2223. Buenos Aires, en Noviembre 1972.

El texto del presente fascículo ha sido preparado por Fernando Suárez.

El asesoramiento general estuvo a cargo de Alberto J. Pla.

La revisión literaria estuvo a cargo de Aníbal Ford

Fernando Suárez

La primera etapa del sindicalismo. 1

Las formas de producción y la conformación de la clase obrera. 3

La unión de los oficios 3

Las Trade-Unions y el cartismo. 6

Los sindicatos en Francia. 7

Una nueva situación. 10

Los primeros sindicatos en Alemania. 11

Conclusiones 13

Bibliografía. 14

La necesidad de asociarse. 14

Exposición de la clase obrera española a las Cortes 15

Largas jornadas y bajos salarios 16

La gran fiesta nacional, de William Benbow, 1832, pp. 8-13. 17

Una visión de la huelga general de 1842. 18

La mecanización y las nuevas formas de trabajo vistas por un obrero francés en 1841 19

Respuesta del dirigente obrero francés Tolain, ante la proposición del gobierno francés que sugiere a los obreros, en 1861, el envío de una delegación a la exposición a realizarse en la ciudad de Londres 19

La amistad internacional 20

Condiciones de existencia del proletariado alemán en 1848. 20

Legislación del trabajo en Europa antes de 1870. 21

Legislación del trabajo en Inglaterra, 1802-1870. 21

Las primeras luchas reivindicativas no alcanzaron el carácter de acciones obreras, sino de “revueltas de hambre”. Sólo cuando las transformaciones técnicas revolucionen el sistema laboral se podrá hablar de luchas obreras.

En 1720 los sastres de la ciudad de Londres se quejaban al Parlamento:

“Los obreros sastres en el interior y los alrededores de las ciudades, en número de siete mil y más, han formado recientemente una asociación para aumentar sus salarios y abandonar su trabajo una hora antes. A fin de realizar mejor su proyecto han escrito cada uno su nombre sobre registros preparados con este objeto, en las numerosas casas de hospedaje o de reunión donde van habitualmente. Han acumulado sumas considerables para defenderse en caso de persecuciones”.

Uniones análogas se constituyeron, en la misma época, entre operarios cuchilleros y entre obreros de la lana de la zona Oeste del país.

De hecho, las primeras asociaciones de asalariados que adquirieron un carácter relativamente estable precedieron a la revolución industrial en mucho tiempo. Tal es el caso del “compagnonnage”, modo de asociación obrera que aparece entre los compañeros (oficiales asalariados) de un mismo oficio en Francia, a fines de la Edad Media. Es esta una fraternidad destinada al “perfeccionamiento profesional, moral y espiritual de sus miembros” y a la defensa de sus intereses frente a los maestros, en virtud de los abusos en el trabajo y del endurecimiento que se va dando en las posibilidades de acceso a la maestría. Durante todo el siglo XVIII y principios del XIX comienzan a arraigar tanto en Inglaterra como en Francia sociedades profesionales en la forma de círculos o clubes. Sus miembros solían reunirse en tabernas y lugares afines y sus principales actividades eran de carácter mutual, educativo y social: apoyo a compañeros sin trabajo, realización de fiestas, entierros, perfeccionamiento en el oficio, etc. Sin embargo en muchos casos llegaron a actuar como sociedades de resistencia y a encabezar luchas violentas contra las autoridades y los patrones burgueses. En su mayor parte, estos clubes se desarrollaban entre los artesanos y oficiales que ejercían los oficios más calificados, cuyos métodos de trabajo seguían siendo individuales y conservaban las características de los talleres artesanales y manufactureros. Estas sociedades estaban aisladas geográfica y socialmente, pues no se extendían más allá de sus zonas de trabajo. El acceso a ellos era, en general, dificultoso, pues obligaba a quienes querían asociarse a realizar desembolsos bastante importantes. Todo esto limitaba su número y su accionar.

El factor determinante de su organización no es, como muchas veces se ha dicho, la maquinación industrial, la transformación técnica, sino la separación entre el trabajo y la propiedad de los instrumentos de producción. Allí donde se produjo la separación, se formaron las uniones, aun cuando las máquinas no hubiesen todavía aparecido. Allí donde este divorcio no se produjo no hubo asociaciones obreras, aun cuando se hubiese comenzado a utilizar las máquinas. Tampoco nacieron estas primeras uniones de las revueltas llevadas a cabo por las masas miserables contra la explotación capitalista. No son los criados del campo, los mineros o los peones, mal pagados y mal tratados, quienes experimentan la necesidad de asociarse. Las protestas violentas son, entre ellos, efímeras y se manifiestan, inorgánica y espontáneamente, en las “revueltas de hambre”. Sus luchas no estaban determinadas por su carácter de productores sino por el de consumidores. En cambio, la formación de organismos independientes, capaces de resistir —aunque sea en un grado relativo— a la voluntad de los maestros y patronos, exigía un grado de independencia personal y de fuerza que sólo podían tener obreros cuyo nivel de vida había sido protegido durante siglos por reglamentos administrativos y por las costumbres; que organizaban el aprendizaje a través de códigos y limitaban el número de obreros en rada lugar

Fue para proteger privilegios que entraron en crisis que se formaron las primeras uniones.

“El aprendiz y el oficial de los gremios —decía Engels— no trabajaban tanto por el salario y la comida como por llegar a ser algún día maestros.”

Los móviles de estas organizaciones eran conservadores —y no revolucionarios, como se ha pretendido— y sus demandas incluían en muchos casos el mantenimiento de los reglamentos tradicionales del taller, contra aquellos patrones que buscaban poner en práctica las libertades económicas que le permitieran un mayor beneficio basado en una mayor explotación de la mano de obra. Uno de sus métodos de lucha era, por ejemplo, impedir el acceso al trabajo a otros trabajadores que no pertenecían a la asociación. Las uniones, a pesar de estar constituidas por asalariados, consenvaban muchas de las características de las viejas corporaciones de mercaderes y maestros artesanos.

Las formas de producción y la conformación de la clase obrera

Durante los siglos XVII y XVIII el artesanado entra en crisis. A través de un complejo proceso se desarrolla el modo de producción capitalista. Hemos analizado en los capítulos anteriores las características de una forma de transición, el trabajo rural domiciliado, y el salto hacia las nuevas formas económicas producido con el crecimiento de las manufacturas y luego de las fábricas, producto estas ultimas de la Revolución Industrial. También hemos visto los efectos radicales que estos cambios tuvieron en las condiciones de vida y de trabajo de las clases explotadas. Pero es importante remarcar que este cambio se produjo lentamente y que durante mucho tiempo coexistieron diversas formas de producción, hecho que explica la heterogeneidad de la clase obrera durante esta etapa y que influye decisivamente en los modos organizativos y métodos de enfrentamiento que ella va a utilizar en su lucha sindical y política. Coexistieron, en efecto, durante una larga etapa, pequeños artesanos individuales, oficiales y obreros especializados en las manufacturas, obreros con oficio dentro de algunos ramos de las fábricas mecanizadas y un sector en aumento de operarios sin oficio y sin conocimiento especial alguno. Estos últimos conformaron el nuevo proletariado, reclutado generalmente en el campo, emigrante de esas zonas y con una gran proporción de mujeres y niños en su composición. Este era el sector de salarios más bajos y su capacidad organizativa propia era casi nula. Sufrió las consecuencias de su ignorancia absoluta tanto de la vida urbana como de las normas mínimas para contrarrestar la mala alimentación y la falta de higiene, producto de las formas de vida infrahumanas, los bajos salarios percibidos, la desocupación temporaria y el hacinamiento a los que era sometido. Fue el sector más sensible a la mortalidad infantil y su término medio de vida, hacia el año 1840, apenas superaba los veinte años. Con ser en muchos casos el más violento en sus métodos de lucha, fue, durante una extensa primera etapa, el menos proclive a la organización sindical. La unión de los oficiales, con las características señaladas, es, por lo tanto, la forma característica de esta primera etapa de formación sindical.

La unión de los oficios

Se tienen datos escasos sobre las primeras uniones. Ellos provienen, fundamentalmente, de los escritos de sus enemigos, es decir, de las ordenanzas, prohibiciones y comentarios de la burguesía y la aristocracia. A pesar de ello, se sabe que, buscando romper con su aislamiento, las asociaciones obreras llegaron tempranamente a constituir confederaciones de un mismo oficio, como sucedió con los sombrereros de la ciudad de Londres, que en 1771 lograron reunir a sus similares de varias provincias. También en Inglaterra, hacia 1790, los operarios constructores de barcos de la ciudad de Liverpool y los cuchilleros —ya mencionados en 1720— habían constituido asociaciones de un alto nivel organizativo, lo que originó frecuentes quejas de sus patrones ante las autoridades.

En Francia también se desarrollaron uniones similares, en tal grado que el Estado las prohibió en 1749 mediante la siguiente reglamentación:

“Prohibimos a todos los compañeros [miembros del compagnonnage] y obreros que se reúnan con el pretexto de su cofradía que se confabulen para colocarse los unos y los otros junto a un dueño o abandonarle y también que obstaculicen que los dueños escojan por sí mismos a sus operarios”.

En 1790, ya producida la revolución francesa, el gobierno aprobó una resolución por la que concedía a todos los ciudadanos el derecho de reunión y el de formar libremente asociaciones. Pero esta medida se derogó poco después, en 1791, y fue reemplazada por la tristemente famosa Ley Le Chapelier, por la que se prohibían las asociaciones tanto obreras como patronales, pero estableciendo Penas de muy distinto rigor según fueran patronos u obreros los infractores. La ley determinaba también que los jornales del obrero se fijaran “de individuo a individuo”, es decir, en forma personal y no grupal. De esta manera, los obreros tuvieron que enfrentarse individualmente con los patronos. El estado inglés no quedó atrás en este aspecto: en el año 1799 el parlamento promulgó las Combination Acts (Leyes de Asociaciones), mediante las cuales se prohibía toda clase de uniones entre trabajadores.

Pero la legislación represiva no acalló a los trabajadores. Estos respondieron con las huelgas y el avance de sus organizaciones. La huelga de los tejedores de Glasgow (Escocia) realizada en 1804‑1805 llegó a paralizar a 40.000 trabajadores. Las formas organizativas con que respondió el incipiente movimiento obrero a las medidas prohibitivas fueron las sociedades secretas y clandestinas. Uno de los métodos fue la reacción violenta, que en muchos casos se desató contra las máquinas e instalaciones de las fábricas y talleres. Tal el caso del movimiento luddista, que llegó a destruir, en muy pocos años de actividad, alrededor de 100.000 libras esterlinas de capital en máquinas.

Luego de finalizadas las guerras napoleónicas, en 1815, comienza en Inglaterra un período de aguda crisis que incide gravemente en el nivel de vida de los obreros. Las fábricas se encuentran con sobreproducción y muchas de ellas deben cerrar. Los soldados licenciados invaden el mercado de trabajo y la sanción de las Leyes de Granos, destinadas a beneficiar a los terratenientes, perjudica a industriales y obreros al subir el precio del pan. El hambre, la carestía, la desocupación y los bajos salarios dominan estos años. En 1817 se produce la primera Marcha del Hambre, de Manchester a Londres, marcha que finaliza con una violenta represión. La crisis llevará a muchos obreros a apoyar la política de la burguesía radical, que luchaba por el voto y la representación parlamentaria. Son los años de la “matanza de Peterloo”.

Pero, por otro lado y en forma subterránea, la organización sindical prosigue su marcha. Comienza a hacerse habitual el nombre de Unions o Trade-Unions que usan en un principio los carpinteros navales de Londres y otros gremios, nombre con el que son conocidas hasta hoy las organizaciones sindicales inglesas.

La crisis se atenúa en los años siguientes. En junio de 1824 el parlamento vota la abolición de las Leyes de Asociaciones, reconoce el derecho de huelga y permite la formación de sindicatos. Comienza para las TradeUnions un período de expansión y se afirma la solidaridad en el plano nacional y en el interprofesional.

En el otoño de 1829 y bajo la inspiración del obrero irlandés John Doherty, quien desde los veinte Manchester, se organiza la Unión de los Hilanderos de Algodón de Manchester, se organiza la Unión General de Hilanderos y Tejedores a Destajo de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Doherty, después del fracaso de la huelga de hilanderos de la ciudad de Ashton‑under‑Lyne, afirma:

“Ha quedado demostrado que ninguna unión de un oficio particular puede resistir los esfuerzos asociados de los patrones de esa industria particular: es preciso tratar de agrupar a todos los oficios”.

Y de allí en adelante se dedicará a esa tarea. En 1830, dadas las circunstancias favorables, se crea la Asociación Nacional para la Protección del Trabajo, que funciona como una federación de todas las Uniones existentes. Rápidamente la Asociación se integra con 150 Uniones, llega a agrupar a 80.000 obreros y a tirar 30.000 ejemplares de su periódico La Voz del Pueblo. Sus objetivos principales son la lucha salarial y el socorro de huelga. Las ciento cincuenta Uniones comprenden a los hilanderos de algodón (gremio que trabaja en forma mecanizada), los tejedores de géneros de punto, los impresores de calico (un tipo de tela ordinaria), los tejedores de seda y también a los mecánicos, los fundidores, los herreros. A todos éstos se van agregando los obreros de las minas de Staffordshire, del Yorkshire, del Cheshire y del país de Gales, es decir, de todas las zonas claves de la minería del país en ese momento en pleno crecimiento.

Pero el esfuerzo organizativo realizado resultó demasiado grande. Si bien se logró un importante triunfo en la huelga minera de Oldham, La Voz del Pueblo dejó de editarse al poco tiempo y la Asociación Nacional desapareció a mediados de 1832. No llegó a durar tres años, pero fue el primer intento de constituir una confederación sindical que agrupara a todos los oficios. Otra organización que se mantuvo varios años, orientada esta vez hacia la formación de Uniones por ramas de industrias a través de la unificación de un grupo de oficios, fue la Unión de la Construcción. Esta comprendía a los ladrilleros, ebanistas, picapedreros, pintores de brocha gorda, plomeros y peones de la construcción. Las tendencias sindicales del movimiento obrero siguieron fortaleciendo luego la participación de los obreros en las luchas políticas de 1832, que culminaron con la Reforma Electoral. Es en esos años en los que pesa la figura del industrial, filántropo Robert Owen, doctrinario también del movimiento socialista. Owen logró constituir la “Gran Unión Consolidada de los Oficios” lo cual pese a haber durado sólo un año, ejerció una gran influencia en los movimientos posteriores.

La Unión determinó en sus estatutos que cada sindicato componente se convirtiera en una sección, agrupándose en Consejos de distritos regionales y en un Consejo Nacional. El número de los adherentes fue extraordinario: se cree que llegó al millón, y el periódico de Owen, The Crisis, llamaba a sus deliberaciones “el Parlamento Obrero”. Las uniones adherentes comprendían no sólo a los oficios tradicionales, sino también a nuevos sectores del proletariado industrial y a obreros agrícolas. A la lucha salarial y al mutualismo se agregan los proyectos del propio Owen sobre la formación de talleres cooperativos con el fin de eliminar a los patrones. Estos reaccionaron obligando a los obreros a firmar “el documento”, mediante el cual se los obligaba a renunciar a la afiliación. De lo contrario eran despedidos. Todo esto señala con claridad un hecho: el nuevo ordenamiento legal que aseguraba el derecho a asociarse no tenía valor pues se dependía del patrón para poder trabajar y lograr el sustento. Por esta razón, muchos obreros debieron desafiliarse. La “Gran Unión” sostuvo importantes huelgas, hasta quedar exangüe en sus recursos. Además, sus miembros fueron amenazados con la deportación. Poco después del congreso constitutivo, realizado el mes de febrero de 1834, seis jornaleros fueron arrestados y deportados por el solo hecho de pertenecer a ella.

Se producen entonces importantes manifestaciones obreras que permiten al movimiento presentar un petitorio de 250.000 firmas a favor de los condenados y que acercan a la Gran Unión a las uniones que hasta ese momento no habían ingresado en ella: la Unión de la Construcción, la Unión de los Pañeros, la Unión de Leeds, la de los Hilanderos de algodón y la Unión de los Alfareros.

Por primera vez, prácticamente todas las asociaciones obreras inglesas actuaron tras un objetivo común, el cual en última instancia, era la defensa de su propio derecho a la existencia. Sin embargo, la nueva confederación no pudo mantenerse a raíz de la escasez permanente de fondos, debida, a su vez, a la constante colaboración con las diferentes huelgas, a la persecución a sus afiliados y a las maniobras de lock‑out que llegaron a aplicar los patrones, y debió disolverse a fines de 1834. Algunos de los sindicatos que la componían siguieron actuando en forma independiente.

Las Trade-Unions y el cartismo

La etapa siguiente del movimiento obrero inglés se caracterizó por las grandes movilizaciones de masas unidas por reivindicaciones tales como las diez horas de labor, la lucha contra la reducción de los salarios —maniobras muy frecuentes entre los industriales— y los derechos políticos populares. Estas movilizaciones se produjeron entre 1834 y 1848.

Se formaron así agrupamientos de agitación política tales como la Asociación de Trabajadores. Esta, fundada en 1836 reunía a artesanos de Londres que habían participado en los anteriores movimientos encabezados por William Lovett y Henry Hetherington. Sus metas eran: derecho al sufragio universal y secreto, idéntica división de los distritos electorales, dietas para los diputados, etc. Es decir, un programa de reformas democráticas.

Junto a esta asociación se formó la Asociación Democrática, encabezada por Feargus O’Connor y Bronterre O’Brien. Su programa comprendía: la promulgación de la jornada de ocho horas la prohibición del trabajo a los menores, la anulación de las leyes de pobres y la legalización de los sindicatos. Estos grupos, que constituyeron la dirección de la Carta del Pueblo, no se diferenciaban sólo por sus programas sino también por el sector de la producción que representaban, así como por su zona geográfica y su ubicación social. Mientras el primero expresaba a los trabajadores que mantenían sus oficios de tipo artesanal y que vivían en Londres y en otras viejas ciudades del sur, los segundos tenían su base de apoyo en los distritos del norte, en las ciudades pobladas recientemente por el avance industrial y por los obreros fabriles. Es en esta época cuando la idea de la huelga general de todos los oficios, planteada por primera vez por el cantinero Benbow, quien la imaginaba como un feriado prolongado durante un mes. Pero la polémica entre los dos grupos dirigentes, el de Lovett —partidario de la “fuerza moral”— y el de O’Connor y O’Brien —que preconizaba la “fuerza física”— paralizó las acciones decisivas. El primer grupo apuntaba a una agitación conjunta y a la coalición con los grupos liberales de la burguesía industrial, mientras que el segundo veía en las huelgas y el enfrentamiento directo el método fundamental de lucha.

En el mes de abril de 1842 el parlamento rechazó un petitorio organizado por el cartismo, que contaba con más de tres millones de firmas, referido a salarios, horarios, salubridad y alimentación de la clase obrera. En él se afirmaba:

“en todo cuerpo constituyente del Imperio, el capital y la propiedad acumulada habrán de ser colocados en absoluto a los pies del trabajo”.

El 5 de agosto de 1842 los obreros de Ashton abandonan sus talleres y, en forma espontánea, comienza a hacerse realidad la huelga general planteada por Benbow. En pocos días la huelga comprende a 50.000 obreros, los huelguistas se desplazan de una zona a otra formando piquete y difundiéndola. Mientras la huelga se extiende, se celebra en Manchester una conferencia de delegados de “las diferentes profesiones elegidos por sus oficios respectivos”. La conferencia señala en una de sus resoluciones:

“… hasta que la delegación de clase no sea abolida enteramente y hasta que los principios de la unión de los trabajadores no sean instaurados, el trabajador no se hallará en condiciones de beneficiarse con el fruto de su trabajo”.

La relación entre las reivindicaciones salariales y la Carta del Pueblo era innegable para la mayoría de los delegados de los oficios y así lo manifestaban en sus declaraciones. Pero, para muchos obreros, la huelga sólo tenía un contenido sindical. Si bien el movimiento huelguístico fracasó, abrió una tendencia de agitación permanente que permitió a la clase obrera inglesa llevar a cabo una importante serie de conquistas. En 1846 se derogan las leyes de granos, reivindicación burguesa que permitió la baja del precio de los alimentos, y en 1847 se sancionó la ley que rebajaba la jornada laboral a diez horas. Esta ley fue el resultado de la última ola de actividad cartista de masas, que se extinguió poco después de las manifestaciones de abril del 1848, y de la malograda revolución de ese año en el continente.

Karl Marx caracterizó este triunfo como “el producto de una larga guerra civil más o menos abierta entre la clase capitalista y la clase obrera” y consideró a esa ley como la primera gran victoria de los obreros sobre la burguesía.

“Los obreros —decía— han forzado una ley estatal que les impide venderse a sí mismos y a sus familiares a la muerte y a la esclavitud mediante un contrato voluntario.”

Los sindicatos en Francia

La ley le Chapeller no eliminó la organización obrera en Francia. Esta singuió realizándose en mutuales que muchas veces actuaban como cobertura de una lucha reivindicatoria más avanzada. Tal es el caso de las mutualidades lyonesas, que participaron activamente en la dirección de la insurrección de Lyon en 1834.

Pero, justamente a raíz de este levantamiento y de la violenta represión que lo siguió, las organizaciones obreras se vieron obligadas a replegarse por varios años. Los obreros más activos se refugiaron en sociedades secretas, de escaso número, como la famosa Sociedad de las Familias que encabezaba el dirigente revolucionario Blanqui, o se unieron a los grupos republicanos.

En 1840, y a raíz de la grave crisis económica, comenzó una ola de agitación huelguística de caracter reivindicativo que tuvo como objetivo el aumento de salarios y la eliminación de la “libreta de trabajo”. Esta última, sin la cual no se podía obtener trabajo, servía a los patrones para controlar la conducta de un operario a través de las anotaciones que había hecho en ella el patrón anterior. Tres mil obreros sastres interrumpieron sus tareas y lograron el apoyo de las provincias y de los tipógrafos de París. Las huelgas se siguieron produciendo durante todo el año y abarcaron a los obreros en papeles pintados, los zapateros, los constructores de carruajes, los ebanistas, los obreros fabricantes de clavos, los picapedreros y muchos otros oficios. Las reivindicaciones que levantan los diversos gremios configuran un primer programa obrero que aun mucho después tomará parte de las luchas sindicales. Además de los puntos ya señalados, otros puntos importantes eran: la eliminación de los subcontratistas —que con su actividad deprimían artificialmente los salarios—, la reducción de las jornadas a doce horas, con diez horas de trabajo real, y el pago doble de las horas extraordinarias. El movimiento huelguístico fue severamente reprimido bajo la acusación gubernamental de formar parte de un complot republicano y muchos de sus integrantes fueron encarcelados. Durante esta época se acentúa una antigua división en el grupo de los “compañeros del deber” —miembros del compagnonnage— a raíz del mal trato dado por los oficiales a los aspirantes, a quienes se les pagaba bastante menos y se los obligaba no solo a cotizar sin derecho a revisar el empleo de los fondos sino también a toda clase de ritos y vejaciones para acceder al oficio. Comienza así a decaer la organización tradicional de los artesanos frente a ese nuevo compagnonnage sin ritos ni misterios que vive a la luz del día y es accesible a todas las profesiones” y que “pone a todos los trabajadores en un pie de igualdad”. A pesar de estos cambios, el movimiento, en el que participaron figuras como las de Flora Tristán y George Sand, se mantuvo dentro de un esquema programático que no fue mucho más allá de los socorros mutuos y la enseñanza del oficio. Con todo el movimiento huelguístico avanzó en sus planteos con respecto a las viejas corporaciones. Entre los años 1840 y 1848 se llevan a cabo importantes trabajos de organización sindical. Las sociedades obreras que habían actuado en las huelgas crecen al mismo tiempo que se crean nuevas organizaciones. Será la masiva participación obrera en los sucesos del 1848 el hecho que garantizará la obtención de la legislación protectora del trabajo a diez horas en París y a once horas en provincias y determina la aplicación de penas de prisión a los patrones que reincidan en su incumplimiento; pero no se avanza en lo que respecta al trabajo de mujeres y niños. También se logran reglamentos de trabajo en algunos oficios. En febrero de 1848 se deroga la legislación que prohíbe las asociaciones de obreros e industriales y aparece un gran número de nuevas asociaciones. Los carpinteros de París forman una Asociación Fraternal y Democrática con la intención, por un lado, de “sostener al gobierno, republicano, popular y democrático” y, por el otro, de ayudar a las familias de los trabajadores y “eliminar el sistema de subcontratos”. La heterogeneidad de los objetivos será la característica de las nuevas uniones. Los obreros albañiles y picapedreros crean una Asociación Fraternal que comienza a romper el estrecho marco de los distintos oficios “para unificar sus intereses y marchar así hacia el objetivo de la humanidad, la fraternidad universal”. La Asociación es a la vez empresa de trabajos y sociedad de socorros mutuos. Puede afirmarse que, en general, los objetivos más comunes de las muchas asociaciones de esta época eran los socorros mutuos, el pleno empleo y algunas reivindicaciones que fijó el movimiento de 1840. Al mismo tiempo, comienzan a darse las primeras uniones de oficios diferentes, que la producción comienza a agrupar en establecimientos comunes. Así sucede con los albañiles y picapedreros y con los curtidores. descarnadores, sobadores de masa y combadores. La manufactura comienza a tener efectos en la organización obrera. Al día siguiente de la revolución se funda la Asociación de los Trabajadores de los Ferrocarriles Franceses.

En agosto de 1849 se realiza una reunión con el fin de constituir una federación de asociaciones obreras: 103 asociaciones se adhieren al nuevo organismo, el primer intento de este tipo en Francia. La unión se formaliza en noviembre de ese año y comienza a funcionar, pero en mayo de 1850 ochenta agentes de la policía invaden la casa y detienen a los asistentes. Se acusa a los delegados de conspirar contra el gobierno. La situación ha cambiado y la Segunda República terminará derogando la legislación laboral y persiguiendo a las organizaciones obreras, que vuelven a dispersarse.

El Segundo Imperio continúa con la misma política: miles de agricultores y obreros serán juzgados por comisiones militares, acusados de pertenecer a sociedades secretas o a sociedades obreras. Pero luego de la derrota de la revolución, y durante los primeros años de Napoleón III, cambia el panorama para la clase obrera francesa. Se produce un rápido crecimiento económico que modifica en importante grado las condiciones de trabajo y aumenta la concentración fabril. Se comienzan a utilizar máquinas en gran escala. De 1849 a 1869 la fuera motriz empleada por las fábricas se quintuplica; aumenta en grandes proporciones el consumo del hierro y el acero; se construyen ferrocarriles; se amplía la producción textil. El imperio se convierte en el “reino de los negocios”. En octubre de 1852 Proudhon escribe: “… en nuestros departamentos, desde hace cuatro meses, la economía de la sociedad se transforma totalmente. ¡He ahí el hecho!” Se forman grandes compañías fabriles, navieras, etc. “Los obreros pierden en el taller y en la fábrica todo contacto con el patrón.” La burguesía se diferencia cada vez más de los obreros y vive ahora en barrios distintos. En sus Memorias de un obrero de París, el economista liberal Armando Audiganne resume la situación:

“Se diría una continua sucesión de cambios evidentes: las fábricas y los talleres fueron verdaderamente transformados. Así, las exigencias económicas impulsaron a la industria hacia la aglomeración de capitales inmensos y la posesión de un material extremadamente poderoso […]. De esa constitución manufacturera y comercial, tan enérgica y tan absorbente, resultaron para el trabajo condiciones nuevas. Frente a esas unidades poderosas, a esas asociaciones colosales donde el anonimato debe aumentar sin cesar, ¿qué es el obrero, aisladamente considerado? Un grano de arena”.

Al mismo tiempo, persiste la derogación de las leyes de protección al trabajo y se impone un control estricto a las asociaciones obreras. El régimen, que en esos aspectos muestra una mano severa, buscará apoyo popular con otros métodos: hará donaciones a las sociedades de socorros mutuos, dedicará fondos a la reparación de viviendas obreras y apoyará la beneficencia. Pero, nuevamente, las sociedades de socorros mutuos ampararán la existencia de verdaderos sindicatos de resistencia: de 1852 a 1858 los expedientes de procesos señalan 584 huelgas, la mayoría de ellas organizadas con ese sistema. En estas huelgas se afirman cada vez más los objetivos que caracterizarán al sindicalismo posterior: aumentos de salarios, reducción de horas de trabajo, protesta por las malas condiciones higiénicas y defensa de despedidos.

Las modificaciones en la estructura industrial inauguraron un período de inseguridad, desempleo y bajo nivel de vida. Pero, el mismo tiempo, el programa de reivindicaciones obreras adquiere un nuevo contenido. Carente del apoyo de un sector burgués, el emperador buscará nuevas formas para lograr el apoyo de una clase obrera cuya actitud había sido hasta entonces indiferente y hostil. Nombra a su primo presidente de la sección francesa de la Exposición Industrial de Londres y la prensa oficial sugiere a los obreros que participen en ella, con el argumento de “conservar sobre los obreros de otras naciones esa superioridad que hasta hoy aseguró nuestra supremacía en todos los mercados”. Se llegó entonces a un acuerdo y los presidentes de las sociedades de socorros constituyeron una comisión obrera, la que eligió doscientos delegados por los distintos oficios en febrero de 1862 para concurrir a la Exposición.

Una nueva situación

El viaje a Londres permitió a los obreros franceses comparar su situación con la de sus compañeros ingleses.

Durante la década del 40 los Trade-Unions habían sufrido importantes modificaciones. La finalización de las luchas cartistas, unida a una mejora de la situación económica general y a un nuevo avance del desarrollo capitalista, produjo un aumento considerable del número de afiliados a las Uniones y la estabilización de éstas. La Unión Consolidada de los Mecánicos, que se constituye en 1850 y se compone especialmente de obreros calificados, tiene en 1861 más de 20.000 miembros y un activo de 73.000 libras. Los albañiles, fundidores de hierro y los fabricantes de máquinas de vapor constituyen sindicatos de un nivel tal que les permite tener secretarios rentados para la contabilidad y la correspondencia. Su alcance es nacional y su organización centralizada.

Las nuevas Uniones tienden a reunir exclusivamente a obreros calificados, y dejan de lado la idea, ya tradicional, de la solidaridad obrera. Pero este principio no será adoptado por todas: las dos tendencias antagónicas se mantendrán durante un largo período.

Se forma también un Consejo Nacional de Sindicatos de Londres, que comienza a funcionar desde 1860.

Tal unificación es la consecuencia directa de uno de los conflictos obreros más importantes de esos años: la huelga de los obreros de la construcción que tuvo lugar en el año 1859, fue motivada por la negativa patronal ante un pedido de reducción de la jornada a nueve horas de trabajo y de descanso el sábado por la tarde. A esta medida los patrones responden con un lock‑out y 43.000 obreros quedan sin trabajo. Sólo se emplea a aquellos que se desafilian. La huelga dura nueve meses, gracias a la solidaridad de todos los otros sindicatos y culmina con el triunfo de los trabajadores. Al mismo tiempo las condiciones se tornan favorables: se realizan una serie de fusiones entre las Uniones menores y se produce la formación del ya mencionado Consejo.

Los delegados franceses pudieron comprobar que el trabajo del obrero inglés era mejor retribuido y que su jornada de trabajo era más corta. Los ebanistas de París decían en su informe al regreso:

“El salario se fija por un reglamento de la sociedad corporativa en un mínimo de 32 chelines, que equivale a 40 francos, de suerte que el obrero inglés gana el doble que el obrero francés”.

Y observaban, junto con esto, que sus gastos eran prácticamente iguales. Las Uniones inglesas habían intentado también obtener protección para la vejez de sus afiliados y establecer seguros por enfermedad y desocupación.

En cuanto a la libertad sindical lograda, nada mejor que escuchar a los tipógrafos franceses:

“… discuten [los obreros ingleses] con plena libertad, no solamente su salario, sino también las condiciones de toda naturaleza que se refieren a su trabajo [y si algo lesiona sus intereses] se reúnen en el taller, discuten el caso en calma y sin coacción toman una decisión que es comunicada al jefe del establecimiento [quien] mientras deliberan los obreros se abstiene cuidadosamente de entrar a su propio taller”.

La reunión de los obreros ingleses y franceses tuvo dos consecuencias importantes. Para los franceses la experiencia sirvió como punto de referencia para tomar conciencia de sus propias limitaciones y, al mismo tiempo, de modelo programático para sus reivindicaciones futuras. Para el resto de los obreros europeos sirvió de base para la construcción de la primera herramienta fraternal que habría de actuar por sobre los límites nacionales: la Primera Internacional de Trabajadores, que comienza a funcionar en 1864.

Los primeros sindicatos en Alemania

En comparación con Inglaterra y Francia, puede decirse que en las primeras décadas del siglo en Alemania se produjeron estallidos caóticos y que el grado de organización obrera era muy inferior. Persistía el tipo de organización artesanal a raíz de que la producción se ajustaba, fundamentalmente, a las pautas del artesanado. Entre los años 1800 y 1810 el porcentaje de población que vive de la agricultura constituye un 80% del total. La máquina de vapor y la libertad de oficios comenzarán a afirmarse en la década de 1830 y en 1834 la burguesía recién logrará unificar el mercado interno mediante la creación de la Unión Aduanera Alemana, lo cual permitió el tránsito de productos de una zona a otra en un país todavía dividido por el esquema feudal. En 1848 hay aún en Prusia alrededor de un 60% de ocupados en las artesanías frente a un 40% de trabajadores fabriles. El porcentaje de asalariados asciende, con respecto a la población total, a un 10%. Las organizaciones obreras de las primeras décadas no pasan de ser simples mutuales, débiles en número, de escaso alcance y muy vinculadas con los grupos religiosos.

Entre los años 1830 y 1840 se produjeron cambios. Aparecieron sociedades secretas, similares a las francesas, la más importante de las cuales fue la Liga de los Justos, fundada por artesanos emigrantes que entraron en contacto con obreros y artesanos franceses. En estas sociedades se discutían las propuestas para resolver la cuestión social realizadas por ideólogos franceses como Louis Blanc y Saint Simon o ingleses como Robert Owen. De la liga dejos Justos surgió, poco antes de 1848, la Liga de los Comunistas, para la cual Marx y Engels escribieron el Manifiesto Comunista.

El régimen dominante buscó frenar la generalización de estas ideas prohibiendo, en 1835, las emigraciones de operarios al extranjero, pero no logró el éxito esperado. Aparecieron también, en esta época, las primeras sociedades culturales de obreros y artesanos, los cuales actuaron, sin embargo, bajo la influencia de la burguesía. El autoritarismo alemán consideró peligrosa esta situación y aplicó la Ordenanza General del Trabajo, mediante lo cual se prohibió la formación de asociaciones obreras, así como los acuerdos entre operarios para “interrumpir o impedir el trabajo con el propósito de inducir a los patronos e incluso a la autoridad a hacer concesiones”. Los acontecimientos revolucionarios de 1848 y 1849, que se extienden también a Alemania, permiten la formación de organismos obreros de más vasto alcance.

En abril de 1848 se organiza en Berlín un grupo en torno a Stefan Born, que funda una sociedad destinada a la discusión de los asuntos obreros. Sus objetivos son: salario mínimo, jornada de trabajo máxima, unión de los obreros para el mantenimiento de salarios fijos, abolición de impuestos indirectos al consumo, implantación de impuestos progresivos sobre la renta, enseñanza gratuita a la juventud, bibliotecas populares, abolición de la restricción a los viajes y libertad de movimientos. Este mismo grupo convoca a un congreso que crea la Hermandad Obrera, primera organización laboral independiente de Alemania, que reúne a treinta y una sociedades obreras y tres comités, la mayoría de Sajonia y Prusia. Sin embargo, su programa definitivo es menos avanzado que el del grupo organizador: ideas mutualistas y cooperativistas y algunas reivindicaciones sindicales, tales como la defensa de la jornada laboral de diez horas.

La Hermandad Obrera desarrolló posteriormente una intensa actividad: llegó a integrarse con ciento setenta sociedades locales y organizaciones de distrito y editó su propio órgano de prensa, La Hermandad. Después del congreso de obreros se constituyó como organización sindical nacional la Asociación de Obreros del Cigarro, entidad precursora en ese aspecto.

Luego del fracaso de la revolución se frenó el avance de las Uniones y la represión estatal aumentó hasta tal punto que una ley de junio de 1854 obligó a los gobiernos de los diferentes estados alemanes a disolver, en el plazo de dos meses, todas las sociedades obreras que tuvieran objetivos socialistas o comunistas.

Durante la década de 1850 se aceleró el proceso de descomposición del viejo régimen artesanal. Se fueron nutriendo las filas del proletariado y, hacia fines de la década, recomenzó la agitación. En ese momento volvieron a fundarse sociedades culturales guiadas por la burguesía, pero en éstas los obreros actuaron con un mayor grado de independencia. El obrero cigarrero Fritzsche afirmaba en esos años que la tarea de las sociedades debía consistir en “introducir a los obreros en la política y la vida pública y no en rellenar las lagunas de la educación escolar”. Al mismo tiempo, entre 1862 y 1863 comienzan a hacerse públicas las ideas de Ferdinand Lassalle, quien realiza una crítica activa contra el régimen. Tal actividad desembocó en la creación de la Asociación General de Trabajadores de Alemania (ADAV), que se fijó el objetivo de trabajar por caminos pacíficos, legales y “especialmente mediante la persuación pública, por la implantación del sufragio general, igual y directo”. A pesar de que el alcance organizativo de la nueva asociación es muy escaso —a la muerte de Lassalle, en 1864, llega sólo a 4.000 afiliados— y que la mayoría de los obreros permanece en las sociedades culturales burguesas, la influencia de la ADAV es de real importancia en el futuro movimiento sindical y político alemán. De su seno salió la fracción socialista encabezada por Bebel y Liebknecht, que formará la sección alemana de la Primera Internacional. Esta, en su congreso de 1868, se pronunció por la unión de los trabajadores en cooperativas gremiales centralizadas, considerando a éstas como la mejor manera de sostener la ayuda mutua. El sector de Bebel hizo también especial hincapié en la formación de sindicatos, que eran considerados “escuela del socialismo”.

Desde 1861, en Sajonia, se deroga la prohibición de asociarse. Nuevamente se sindicalizan los obreros del cigarro en 1865, los tipógrafos en 1866 y los sastres y los obreros de la madera en 1868.

Sin embargo, es al sector “lassalleano” de la ADAV —que no ingresa a la Internacional— a quien corresponde el mérito de abrir camino a los primeros sindicatos centralizados de Alemania. En 1868 llama a un congreso general de obreros alemanes, que se realiza en Berlín en setiembre de ese año y que cuenta con la participación de 200 delegados de 56 ramas profesionales de 105 localidades. Se decide allí la fundación de doce sindicatos centralizados, que se deben unir en la “Federación General Alemana de Sindicatos”. Se formaliza así el primer intento de coordinar los esfuerzos de los nacientes sindicatos alemanes.

Conclusiones

Todo lo señalado con respecto a los países europeos, donde primero se dio el capitalismo y el desarrollo industrial, permite observar evoluciones desiguales, no sólo si comparamos diferentes países entre sí, sino también diferentes regiones de un mismo país y aún diferentes ramas de la producción. La heterogeneidad en las formas de trabajo afectó y determinó las características de las organizaciones obreras que se desarrollaron durante esta etapa y fue el factor que impidió la concreción de fraternidades estables.

Mientras que en Inglaterra los sindicatos avanzaron tal como lo hemos señalado y sobre el final de este período se comenzaba a hablar de un “nuevo tipo de sindicalismo” (organizaciones importantes, funcionarios rentados, logros fundamentales en la legislación laboral), en Francia y en Alemania los sindicatos, en el sentido que hoy tiene este término. apenas habían comenzado a aparecer y sus primeras luchas se llevaban a cabo bajo la cobertura que les brindaban las sociedades de ayuda mutua o de educación obrera.

Pero es importante hacer notar que, durante esta etapa, las Unions inglesas no llegaron a agrupar a todos los trabajadores. Será necesario que se desarrollen las nuevas estructuras Industriales para que entren en crisis definitiva los viejos oficios y se igualen las formas y condiciones de trabajo, y para que, con ello, los sindicatos, registrando el cambio, den cabida a las masas obreras hasta ese momento no sindicalizadas. En muchas ocasiones los dirigentes obreros intentaron superar las barreras que las condiciones económicas imponían al desarrollo de las organizaciones obreras, pero la suerte de las primeras asociaciones muestra que fueron más las derrotas que los triunfos. Esto último no debe llevar el análisis hacia una idealización, en reemplazo de un análisis científico, que exija, en el movimiento obrero de la época, la superación de obstáculos que la base material no había superado. El estudio de los momentos posteriores del proceso demuestra que la unión de los diversos grupos de trabajadores alcanzó permanencia y se organizó en torno a objetivos comunes, no a partir de las coincidencias de momento o de los grandes programas idealistas, sino a partir del análisis de las condiciones y posibilidades, objetivas y concretas, en que cada paso adelante era llevado a cabo.

Bibliografía

Dolléans, Edouard. Historia del Movimiento Obrero. Buenos Aires, Eudeba, 1962.

Marx, Carlos. El Capital. Méjico, F.C.E., 1966.

Engels. Federico. “Del socialismo utópico al socialismo científico”, en Obras escogidas de Marx y Engels. Moscú, Progreso.

Kuczynski, J. Evolución de la clase obrera. Guadarrama. Madrid. 1967.

Dobb, Maurice. Estudios sobre el desarrollo del capitalismo. Eudeba, Siglo XXI - Argentina, 1971.

Mallet, Serge. La nueva condición obrera. Madrid, Tecnos. 1968.

Abendroth, Wolfgang. Historia social del movimiento obrero europeo. Barcelona. Estela. 1970.

Benoist. Luc, Le Compagnonnage et les métiers. París. Presses Universitaires de France, 1966.

La necesidad de asociarse

Los obreros de distintos gremios se quejan de la insuficiencia de sus salarios para satisfacer sus necesidades […]. Los unos discuten la legitimidad de nuestras reclamaciones y aconsejan a nuestros burgueses, con alegría de corazón, que rechacen despiadadamente nuestras exigencias; los otros nos dicen que tengamos paciencia, como si se tuviese tiempo para esperar cuando se tiene hambre. Nosotros, los que sufrimos, no contamos más que con nosotros mismos; sentimos el mal, busquemos un remedio inmediato y eficaz; apliquémoslo. Yo creo que lo encontraremos en la asociación […]. Comprenderéis todos perfectamente que la asociación tiene la doble ventaja de agrupar todas las fuerzas y de dar a ese todo una dirección. Si quedamos aislados, dispersos, somos débiles […]. Es preciso, pues, un lazo que nos una, una inteligencia que nos gobierne; es preciso una asociación. Así, el primer paso es la formación de un cuerpo compuesto de todos los trabajadores del mismo oficio; dar a ese cuerpo una administración que lo gobierne, una comisión que discuta con los patrones los intereses del gremio o que reciba, de manos de los consumidores, la labor por realizar y la distribuya a los asociados […]. A una señal dada por ella, todos los obreros abandonarán sus talleres y suspenderán el trabajo para obtener de los patrones el aumento del precio reclamado […]. Pero no habréis alcanzado el objetivo que os proponéis si no procuráis formar una asociación de todos los gremios.

Es preciso unir las sociedades parciales de trabajadores por un vínculo común, establecer entre ellas relaciones fáciles y prontas […]. Los derechos, los intereses obreros, cualquiera sea el gremio a que pertenezcan, son siempre los mismos; al defender los derechos y los intereses de un gremio se protegen los derechos y los intereses de todos los demás. Todos queréis un salario en armonía con vuestras necesidades, todo queréis ganar con vuestros brazos con qué vivir honestamente todos tenéis las mismas necesidades, todos tenéis hambre; todos quered pan… ¿Por qué dividiros en lugar de unirnos? ¿Por qué debilitaros en lugar de agrupar nuestras fuerzas?

(Folleto escrito por el obrero zapatero Efrahem titulado De l’Assoclatlon des ouvriers de toas les corps d’état, publicado en París en 1833.)

Exposición de la clase obrera española a las Cortes

Señores diputados de las Cortes Constituyentes:

Hace años que nuestra clase va caminando hacia su ruina. Los salarios menguan. El precio de los comestibles y el de las habitaciones es más alto. Las crisis industriales se suceden. Hemos de reducir de día en día el círculo de nuestras necesidades, mandar al taller a nuestras esposas, con perjuicio de la educación de nuestros hijos; sacrificar a estos mismos hijos a un trabajo prematuro. Es ya gravísimo el mal, urge el remedio y lo esperamos de vosotros. No pretendemos que ataquéis la libertad del individuo, porque es sagrada e inviolable; ni que matéis la concurrencia, porque es la vida de las artes; no que carguéis sobre el Estado la obligación de socorrernos, porque conocemos los apuros del Tesoro. Os pedimos únicamente el libre ejercicio de un derecho: el derecho de asociarnos. Hoy se nos concede sólo para favorecernos en los casos de enfermedad o de falta de trabajo: concédasenos en adelante para oponernos a las desmedidas exigencias de los dueños de talleres, establecer de acuerdo con ellos tarifas de salarios, procurarnos los artículos de primera necesidad a bajo precio, organizar la enseñanza profesional y fomentar el desarrollo de nuestra inteligencia y atender a todos nuestros intereses.

Desaparecerá entonces esa ruinosa concurrencia entre nosotros mismos, hija sólo del hambre. El empresario participará de los quebrantos a que nos condenen los sucesos y la fatalidad de las leyes económicas. No se apelará a la baja de los salarios sino después de haber apurado cuantos medios existan para abaratar los productos y vencer en las luchas industriales. Se sostendrá, por una parte, el precio de la mano de obra, y se facilitará, por otra, en los gastos de subsistencia, una considerable economía. La enseñanza vendrá a destruir los efectos subversivos de la división del trabajo. La solidaridad entre los asociados y las asociaciones templará los desastrosos resultados de las crisis. Se evitarán abusos. Cesarán los conflictos.

Se teme que asociados hemos de promover desórdenes, mas infundadamente. Los artesanos franceses lo estuvieron casi todos durante los últimos años del reinado de Luis Felipe, y ni un solo día turbaron la paz del Reino. Tampoco los operarios de Cataluña, mientras la autoridad no se mostró hostil a sus numerosas sociedades. Pero si llegamos a interrumpirla, ¿no están, además, los gobiernos? Destinados a hacer respetar los derechos de todos, extiendan enhorabuena sobre nuestras cabezas la hoja de su espada. Sus fuerzas serán siempre superiores a las nuestras.

Mas ¿a qué hablar de fuerzas? Ante la nueva potencia de las asociaciones jornaleras, el dueño de taller no tarda en renunciar a exageradas pretensiones. Transige y se realiza la armonía entre el capital y el trabajo.

Clama ahora el capital porque se nos niegue la facultad que pedimos, pero sin justicia. Asociándose es como ha precipitado la ruina de la pequeña industria y acelerado la nuestra. ¿Es equitativo que él solo disfrute de este beneficio? Ya que aun a los ojos de la ley hayamos de estar en lucha, debemos disponer de iguales armas. Nuestra libertad no queda, a buen seguro, violada porque otros la ejerzan; no porque nos asociemos le ha de quedar la suya. Ni la suya ni la de nadie. Deseamos la asociación y aspiramos a generalizarla, pero no por la violencia. Libre ha de ser en ella la entrada, libre la salida, obligatorios sus acuerdos sólo para sus individuos; pasiva su resistencia; puramente moral su acción sobre los capitalistas. Que éstos accedan o no a las resoluciones de la Asociación, nos creemos siempre en el deber de respetar su derecho. Nos calumnian los que nos acusan de espíritu de opresión y exclusivismo. Ni la consideración de la servidumbre en que vivimos puede excitar en nosotros tan bastardos sentimientos.

Nuestros dolores son, indudablemente, grandes. No sólo no podemos cubrir nuestras primeras atenciones; trabajamos más de lo que consienten nuestras fuerzas y nuestra salud se altera; somos objeto de groseros insultos y, a pesar de sentir vivamente lastimado nuestro orgullo, hemos de devorarlos en silencio. Otros, con ser menos penosa su carga y menos útiles, piden protección, condecoraciones, privilegios; nosotros sólo (pedimos) la universalización de un derecho o, por mejor decir, la sanción de una libertad que está en nosotros. Véase hasta dónde llegan nuestras exigencias. ¡Ojalá sean, cuando menos, entendidas!…

(Tomado de García Venero, Historia de los movimientos sindicalistas españoles. 1841-1937. Madrid, 1961, pp. 140-41.)

Largas jornadas y bajos salarios

Los que tienen que trabajar duro y más tiempo reciben los jornales más bajos, mientras aquellos cuyo trabajo es más atractivo ganan más por regla general, y muchos que no hacen absolutamente nada ganan aún más. Se puede concluir, pues, que aquellos que trabajan más duro y más tiempo reciben los jornales bajos precisamente porque su trabajo es tan largo y tan duro. Los que trabajan demasiado duramente están tan agotados y exhaustos que no desean más que satisfacer sus necesidades físicas; por otra parte, los que trabajan menos; tienen tiempo para cultivar sus gustos y desean cosas que sobrepasan sus necesidades puramente materiales. Los que trabajan tan duro y durante tanto tiempo no pueden ser inducidos a pedir jornales más altos porque no les quedan fuerzas ni tiempo ni deseos. Pensamos en un hombre que trabaja catorce horas al día. No tiene tiempo para bañarse, escribir cartas, cultivar flores, tener invitados o contemplar obras de arte. Para él su vivienda significa comer y dormir. Por otro lado, un hombre que trabaja ocho horas al día tiene mucho más tiempo a su disposición.

(Panfleto escrito por Ira Stewart, citado por j. Kuczynski, p. 114.)

La gran fiesta nacional, de William Benbow, 1832, pp. 8-13

[…] Nosotros somos el pueblo, nuestros intereses están con el pueblo para realizarlos en forma correcta debemos encargarnos de ellos. El pueblo ha sido convocado para trabajar para sí; presentamos un plan de operativos, no tenemos ni seguridad, ni libertad, ni igualdad, ni tenemos la posibilidad de pensar que la tranquilidad, la alegría, la paz, el placer sean posesiones del pueblo, a menos que nosotros cooperemos para ello; les presentamos un plan, les haremos la guerra, a menos que sigan nuestras indicaciones.

Holy day, o sea día sagrado, es el significado real de holiday* y el nuestro ha de ser de todos los días sagrados el más sagrado. Es el más sagrado porque está destinado a crear la felicidad y liberar a la humanidad; nuestro día sagrado está signado para establecer la abundancia, abolir la carencia, para hacer que todos los hombres sean iguales. En nuestro día sagrado vamos a legislar para toda la humanidad, la constitución escrita durante nuestro día de fiesta ubicará a cada ser humano en el mismo nivel, iguales derechos, iguales goces, igual trabajo, igual respeto, igual parte de la producción: ¡este es el objetivo de nuestro día sagrado, de nuestro festival!!!

Los fundamentos y la necesidad de tener un mes de vacaciones surge de la circunstancia en la cual estamos ubicados. Estamos oprimidos en el sentido más completo de la palabra, hemos sido privados de todo, no tenemos propiedad, riquezas, y nuestro trabajo no nos sirve de nada, desde el momento que lo que producimos va a las manos de los demás. Hemos hablado con los gobernantes una y otra vez acerca de nuestras carencias y miserias; pensamos que ellos eran sabios y buenos, durante años hemos confiado en sus promesas, y nos encontramos hoy en día luego de vivir tantos siglos de tolerancia en la más completa ruina moral y económica. Nuestros señores y patrones no nos han propuesto ningún plan que podamos adoptar; se contradicen aún sobre lo que ellos llaman la fuente de nuestra miseria; unos dicen una cosa, otros dicen otra. Un canalla, un sacrílego, blasfema, dice “que el exceso de producción es la causa de nuestra miseria”. Cuando nosotros que somos los productores, semihambrientos, con todo nuestro esfuerzo apenas obtenemos lo indispensable para no morirnos de hambre. Es la primera vez en toda época y país que la abundancia fue declarada como una causa de la carencia. ¡Mi Dios! ¿Dónde está la abundancia? ¿Abundancia de comida? Pregúntele al trabajador dónde la ha de encontrar; sus rostros enflaquecidos son la mejor respuesta. ¿Abundancia de ropas? La desnudez, el temblor por frío, el agua, los resfrios, los reumatismos del pueblo, son pruebas de la abundancia de ropa. Nuestros señores y patrones nos dicen que producimos demasiado; muy bien, entonces dejaremos de producir durante un mes y pondremos en práctica la teoría de ellos.

Nuestros patrones y señores dicen que el exceso de población es otra causa de nuestra miseria. Lo que quieren decir con esto es que los recursos del país son inadecuados para su población. Debemos probar lo contrario y durante unas vacaciones efectuar un censo de población y una medición de la tierra, y ver mediante el cálculo si es que no se trata de una desigual distribución y una mala administración de la tierra, que hace a nuestros señores y patrones decir que son demasiado para nosotros.

Estos son dos fundamentos muy válidos para nuestro holiday, para un Congreso de la clase trabajadora. Antes de que tenga lugar el mes de vacaciones se deben realizar preparaciones universales para ese fin. No debe tener lugar durante tiempo de sembrado o de cosecha. Todo hombre debe prepararse para él mismo y ayudar a su vecino; las preparaciones deben comenzar antes del tiempo establecido. Comités para la dirección de la clase trabajadora se deben formar en cada ciudad, pueblo, villa o parroquia a través del reino. Estos comités deben familiarizarse con el Plan y usar la máxima actividad y perseverancia para ponerlo en ejecución tan pronto y en forma tan efectiva como sea posible. Deben convocar mitines frecuentes y señalar la necesidad y el objetivo de este holiday. Cuando se pongan en ejecución todos los detalles del Plan mencionado el comité de cada parroquia y distrito seleccionará un grupo de hombres sabios que serán enviados al Congreso Nacional. Cada parroquia o distrito con una población de 8.000 habitantes mandará dos hombres sabios al Congreso; una población de 15.000 habitantes, cuatro hombres; una población de 25.00 habitantes mandará 8 hombres y Londres enviará 50 hombres sabios también al Congreso.

El objetivo del Congreso será Reformar la sociedad. Debemos eliminar lo que está podrido en nosotros para sanarnos. Veamos lo que está podrido. Todo hombre que no trabaja está podrido; se lo debe hacer trabajar para que se cure. No sólo está la sociedad podrida, sino que la tierra, la propiedad y el capital están pudriéndose. No es sólo una cosa, sino que todo lo humano y natural está podrido en esta actual situación y nosotros debemos cambiarla.

(Tomado de Cole y Filson, British Working class mouvements. Selected documents. 1789-1895. Mc Millan, Londres, 1967.)

Una visión de la huelga general de 1842

Richard Pilling, obrero cartista, da su opinión sobre la huelga general de 1842, en el proceso que se le sigue por instigación;

Los trabajadores de Ashton y de los alrededores [ante una nueva reducción de salarios] se indignaron tanto que no sólo se reunieron los que eran cartistas, sino los de todas las opiniones; un local en el que cabrían mil individuos fue llenado hasta la sofocación y no hubo más que una sola voz en la asamblea para declarar que no servía de nada tratar de levantar una suscripción para los otros sino que era preciso hacer huelga; y la huelga estalló en un minuto de un extremo a otro de la sala; whigs, torys, cartistas, radicales vergonzantes y todos los demás. En una reunión en que hubo 15.000 personas y la población total es solamente de 25.000. […] Cualquiera que haya sido para otros la causa de la huelga, para mí fue una cuestión de salarios. Y digo que si el señor O’Connor hizo de ella una cuestión del cartismo, hizo maravillas para extenderla a través de Inglaterra, Irlanda y Escocia. Pero, para mí esa huelga fue siempre una cuestión de salarios y de la reforma de las 10 horas [de trabajo]. Combatí largo tiempo para mantener los salarios y obraré así hasta el fin de mis días; e inclusive encerrado en los muros de un calabozo, sabiendo que, como individuo, cumplí con mi deber; sabiendo que fui uno de les principales obstáculos opuestos a la última reducción de salarios; sabiendo que, gracias a esa huelga, millares y decenas de millares de hombres comieron el pan que no habrían comido si la huelga no hubiese tenido lugar; quedaré satisfecho, cualquiera sea el resultado. Después de estas observaciones, voy a dejaros cumplir con vuestro deber. No dudo de que me dejaréis, con vuestro veredicto, volver con mi mujer, con mis hijos y mi trabajo.

La mecanización y las nuevas formas de trabajo vistas por un obrero francés en 1841

[…] ahora, con la división del trabajo, los nuevos procedimientos y las máquinas, la mayoría de los oficios tienden a volverse puramente mecánicos y los obreros de todas las profesiones serán relegados pronto a la clase de trabajadores no especializados […]. Muy pronto no habrá necesidad de trabajadores más que para hacer girar las manivelas, llevar cargas y hacer diligencias; es verdad que tendrán instrucción primaria, es decir, su inteligencia será bastante desarrollada para comprender que la sociedad los rechaza como parias. Por la simplificación de los medios de fabricación, el hombre no tiene ya necesidad de su fuerza física ni de su aptitud y no es más necesario que un niño.

(Escrito del tipografo Adolphe Boyer, 1841, citado por Dolléans, tomo 1, p. 10.)

Respuesta del dirigente obrero francés Tolain, ante la proposición del gobierno francés que sugiere a los obreros, en 1861, el envío de una delegación a la exposición a realizarse en la ciudad de Londres

Yo creo como Ud. que los obreros de París son inteligentes y por mi parte, le agradezco la opinión que tiene de ellos. Pero ¿cómo conciliar esta inteligencia con esa inercia? ¿Por qué no se ayudan ellos mismos? Es un reproche que se les hace a menudo y al cual no es fácil responder sin acusar. Cuando la iniciativa viene de lo alto, de la autoridad superior o de los patrones, no inspira a los obreros más que una mediana confianza. Se sienten o se creen dirigidos, conducidos, absorbidos, y las mejores tentativas raramente son coronadas por el éxito. Es un hecho que compruebo, sin querer discutir aquí si los obreros tienen razón o no. Cuando la iniciativa viene de abajo es cosa muy distinta: encuentra imposibilidades materiales contra las cuales se estrella. Que se forme un comité exclusivamente compuesto de obreros al margen del patrocinio de la autoridad o de los fabricantes, que trate de formar un centro, de agrupar a su alrededor adherentes, de reunir suscripciones; por inofensivo que sea su objetivo, esté seguro de que, no se le permitirá alcanzarlo. Así, hace falta una fuerte dosis de resolución para ponerse al frente cuando, además, siempre, con razón o sin ella, los promotores se sienten puestos en el index: porque el obrero que se ocupa de cuestiones políticas, en el país del sufragio universal, es considerado un hombre peligroso; es peor si se ocupa de cuestiones sociales […]. Pero ¿por qué, dirá Ud., rehusa los consejos de aquellos cuyas luces y cuya balsa les serán de tanto provecho? Porque no nos sentiremos libres, ni en nuestro objetivo ni en nuestra elección ni en nuestro dinero, y las más hermosas afirmaciones no valdrán nada contra una opinión que quizás está subrayadamente justificada. No hay más que un solo medio, es el de decirnos: “Sois libres, organizaos; tratad vuestras asuntos vosotros mismos, no os pondremos trabas. Nuestra ayuda, si tenéis necesidad de ella, si la juzgáis necesaria, será completamente desinteresada, y en tanto que quedéis en los límites de la cuestión no intervendremos”.

(“Carta” publicada por Tolain, como respuesta al diario L’Opinion Nationale que publico la proposición hecha por el Gobierno Francés el 2 de octubre de 1861.)

La amistad internacional

Hemos comprobado con felicidad que nuestros colegas ingleses no son, con respecto a nosotros, lo que se esfuerzan algunas veces por hacernos creer. En Inglaterra no hemos encontrado más que atenciones, amistad, fraternidad. He aquí lo que hemos encontrado en el corazón del obrero inglés. Estamos más convencidos que nunca de que el espíritu de animosidad entre los pueblos es un prejuicio desastroso que engendraron solamente las antiguas monarquías. Nuestra permanencia en Londres es una negación formal del principio funesto de nacionalidad y, si el porvenir quiere que las exposiciones universales se propaguen, así como las delegaciones, es seguro que se irá de sorpresa en sorpresa. Propaguemos nuestras ideas, hagamos voto por la continuación de las delegaciones, tanto en interés de la industria como para la fraternidad de las clases obreras.

(Informe de los joyeros franceses luego de un viaje a Londres en 1862 con motivo de la Exposición Universal de ese año.)

Condiciones de existencia del proletariado alemán en 1848

El proletariado tiene conciencia de su situación. Esta es la causa de su diferencia fundamental con el pobre, que acepta su suerte como una orden divina y no pide nada más que limosnas y una vida ociosa. El proletariado se da cuenta claramente de que estaba en una situación intolerable e injusta; pensaba en ello y sentía el deseo de tener propiedad; deseaba tomar parte de las alegrías de la existencia; rehusaba creer que había de pasar la vida en la miseria, justamente porque había nacido en ella; además tenía conciencia de su fuerza, como hemos apuntado arriba; veía cómo el mundo temblaba ante él y esta idea le animaba; llegó hasta desafiar la ley y la justicia. Hasta entonces la propiedad había sido un derecho: él la calificó De latrocinio.

Nosotros tenemos un proletariado, pero no tan bien desarrollado. Si uno fuera a preguntar a nuestros artesanos, que han sido arruinados por la competencia y muchas otras causas; a nuestros tejedores parados, a nuestros tejedores de seda, que viven en nuestras casamatas y casas de familia; si uno se atreviera a penetrar en esas chozas y cuevas, si se hablara a las gentes y se conociera su situación, uno se daría cuenta con sorpresa de que tenemos un proletariado. No obstante, no se atreven a proclamar sus demandas. Porque el alemán es generalmente tímido y le gusta ocultar su desgracia. ¡Pero la miseria crece y podemos estar seguros, sin duda alguna, de que la voz de la pobreza será un día terriblemente alta!

(“Anonimo de MagdebuRgo” de 1844, citado por J. Kuczynski, p. 81.)

Legislación del trabajo en Europa antes de 1870
Año	Principales disposiciones de las leyes
En Francia
1813	Prohibe el trabajo de niños menores de 10 años en las minas.	Incumplida.
1841	Prohibe el trabajo de niños menores de 8 años en fábricas que empleen más de 20 trabajadores; jornada de 8 a 12 horas para los jóvenes de hasta 16 años; prohibe el trabajo nocturno de niños menores de 13.	Incumplida.
1848	Jornada de 10 horas para niños menores de 14 años.	Incumplida.
En Prusia
1839	Prohíbe el trabajo de niños menores de 9 años en fábricas y minas; jornada de 10 horas, sin trabajo nocturno ni los domingos para jóvenes menores de 16 años. No establece la inspección gubernativa del trabajo.
1853	Prohibe por lo general el trabajo de niños menores de 12 años en las fábricas; nuevas limitaciones de la jornada para los jóvenes. Inicia la inspección del trabajo.
1869	La Confederación Alemana del Norte adopta la legislación social de Prusia.
En Austria
1854	Reglamentación del trabajo de niños y mujeres en las minas.	Incumplida.
1859	Prohíbe el trabajo en las fábricas de niños menores de 10 años; jornada de 10 a 12 horas para los jóvenes.	Incumplida.

Legislación del trabajo en Inglaterra, 1802-1870
Año		Principales disposiciones de las leyes
1802	Limita el trabajo de los aprendices indigentes a 12 horas diarias, sin trabajo nocturno.		No fue cumplida.
1819	Prohibe emplear niños menores de 9 años en las manufacturas de algodón; jornada de 12 horas para los niños de 9 a 16 años.		No fue cumplida.
1833	Prohibe el trabajo de niños menores de 9 años en la mayor parte de las industrias textiles; semana de 48 a 69 horas para los jóvenes menores de 18 años, sin trabajo nocturno; primera inspección gubernativa de las fábricas, con 4 inspectores autorizados; penas por incumplimiento de la ley: 1 a 20 libras de multa.
1842	Prohibe el trabajo en las minas de niños menores de 10 años; semana de 38 horas para niños de 10 a 13 años; excluye de las minas a las mujeres. Es la primera ley que trata del trabajo de las mujeres adultas.
1847	Jornada de 10 horas para jóvenes y mujeres, ampliadas después a 10 ½
1862	Preferencia al pago de los salarios, dando prioridad a éstos en caso de quiebra.
1867	Se amplía la legislación del trabajo a la mayor parte de las industrias.

(Tomado de Friedlander y Aser, Historia económica de Europa moderna. Fondo C. Económico, México. 1967. pp. 198-199.)

* Holiday equivale a vacaciones, y es el significado que se le daba al cese de tareas.

Sindicalismo y laborismo inglés

2008-04-14T11:53:00.001-07:00

Sindicalismo y laborismo inglés

Irma Antognazzi

Centro Editor de América Latina

Sección Ventas: Rincón 87, Bs. Aires

Hecho el depósito de ley

Impreso en la Argentina

Printed in Argentina

Se terminó de imprimir en los Talleres Gráficos de Sebastián de Amorrortu e Hijos S. A., Luca 2223, Buenos Aires, en Noviembre 1972.

El texto del presente fascículo ha sido preparado por Irma Antognazzi

El asesoramiento general estuvo a cargo de Alberto J. Plá

La revisión literaria estuvo a cargo de Aníbal Ford

Sindicalismo y laborismo inglés 1

El imperialismo y la clase obrera inglesa. 1

Las corrientes políticas en el movimiento obrero hasta 1890. 4

Las organizaciones sindicales: del viejo al “nuevo’ sindicalismo. 7

El Partido Laborista Independiente: ¿un partido de la clase obrera? 9

El Partido Laborista Inglés 11

“La patria está en peligro” 12

Bibliografía. 16

La misión nacional de Inglaterra según Chamberlain. 17

La cuestión de Irlanda. 17

Viejo y nuevo unionismo. 19

William Morris, fundador de la Liga Socialista. 20

Un ex combatiente de la guerra contra los Böers 20

Porcentaje de territorio perteneciente a las potencias coloniales europeas y a los Estados Unidos 21

La declaración sobre la guerra de la Segunda Internacional 22

“Lo mismo por su situación particular que por sus aspiraciones la aristocracia obrera confirmaba que era terreno favorable para la política de colaboración de clases.”

Morton y Tate, “Historia del movimiento obrero inglés”.

En 1873 una de las crisis más graves producidas hasta ese momento conmovió a Inglaterra y a todo el mundo capitalista. El mercado interno inglés ya no pudo absorber una producción industrial en constante aumento; ésta tampoco pudo ser volcada con facilidad en el mercado externo —monopolizado hasta esos años por Inglaterra— a causa de la competencia de las otras potencias imperialistas que habían entrado en escena después de un acelerado proceso de industrialización. La saturación del mercado produjo la baja de los precios y con ello el cierre de fábricas, la desocupación, la disminución de los salarios. Esta situación, la gran depresión, se prolongó hasta mediados de la década de 1890, afectó profundamente a los países imperialistas y a los que dependían de ellos, y originó graves tensiones sociales.

El imperialismo y la clase obrera inglesa

El proletariado había crecido rápidamente en toda Europa durante la segunda mitad del siglo XIX y había comenzado a organizarse tanto en el plano sindical como en el político. Pero, a pesar del optimismo de sus dirigentes con respecto a la posibilidad de liquidar en poco tiempo el sistema capitalista y establecer el socialismo, todavía le quedaba a la burguesía un largo camino por recorrer. Esta, con el poder en sus manos, reajustó sus proyectos económicos y políticos y pudo afirmar su hegemonía. La reducción de los beneficios que producían sus capitales, a causa de la saturación del mercado, la resolvió exportando esos capitales a los países dependientes. La creciente presión del proletariado la contrarrestó haciendo concesiones, en la medida de lo posible, pactando con los dirigentes sindicales y dividiendo al movimiento obrero. Dos fenómenos estrechamente relacionados. Así, el imperialismo, “fase superior del capitalismo”, al decir de Lenin, salvó al capitalismo de la crisis de fin de siglo. Pero también agudizó sus contradicciones: la concentración del capital en grandes asociaciones (trusts, cártels, etc.) destruyó la libre competencia; el nuevo crecimiento de la burguesía se hizo a expensas de una mayor explotación de ciertos sectores del proletariado interno y, muy en especial, de las colonias y los países dependientes; comenzó el desarrollo capitalista dependiente en los países de la periferia; se incrementó la competencia entre las grandes potencias imperialistas, hecho que desembocaría en la guerra de 1914.

La relación entre la nueva etapa imperialista y el desarrollo del movimiento obrero inglés es estrecha. Las enormes ganancias que se obtenían no sólo del comercio internacional sino también de la exportación de capitales y bienes de capital permitieron hacer concesiones y frenar las luchas del proletariado. Así, las reformas paulatinas, los reajustes parciales del sistema, evitaron las tensiones que podía provocar su transformación radical. Por otra parte, el proletariado, todavía no totalmente sindicalizado, sumergido en la más sórdida miseria, sin representación política, fue a veces manejado con relativa facilidad por los dirigentes obreros que la burguesía, con su nueva política, había comprado o conquistado. Pero también hay que señalar que la burguesía no tuvo razones para temer del proletariado hasta principios de siglo. Y esto a pesar de que en Londres habían trabajado Marx y Engels y se había realizado la Primera Internacional. Antes de esa época, si bien el movimiento obrero fue creciendo en magnitud y fuerza y buscó una salida política independiente, no dejó de ser un apéndice de la política liberal; es decir, no enfrentó a la burguesía desde una posición clasista.

El proletariado inglés no era homogéneo. Algunos sectores, con calificación tradicional, que la mecanización reciente todavía no había reemplazado, tuvieron más prestigio y mejor nivel de vida que el resto. Pero aunque el crecimiento industrial fue homogeneizando las condiciones de trabajo, el imperialismo permitió ganarse la voluntad de los sectores obreros industriales claves y de sus dirigentes mediante el arbitraje, el fraude, la corrupción, los beneficios individuales. Resulta fácil descubrir en la historia del movimiento obrero inglés un desfazamiento entre la política sindical y del partido obrero y los reclamos de las bases proletarias.

En todos los casos en que el movimiento obrero estuvo a punto de radicalizarse hacia el socialismo revolucionario fue frenado por sus dirigentes y desviado hacia las propuestas burguesas. Este período de fin del siglo XIX y comienzos del XX se caracteriza por el crecimiento del poder, la conciencia y la organización del proletariado en todos los países de Europa. Pero en todos, con excepción de Rusia, la revolución en potencia se frustró por la fuerza de los movimientos reformistas y la política reformista pudo realizarse en gran medida gracias al imperialismo.

El imperialismo pronto tuvo sus teóricos, sus ideólogos, sus propagandistas. La explotación de los países dependientes fue justificada de diversas maneras. De los periódicos a las escuelas se difundió la concepción de que los ingleses eran la “primera raza del mundo”. Consecuencia: “mientras mayor sea la parte del mundo que habitemos [los ingleses] mejor será la raza humana”. Para Chamberlain, ministro de Colonias, el imperialismo era la “política justa, inteligente, económica”, y Cecil Rhodes afirmaba: “si hay Dios creo que a él le gustaría que yo pintase con el rojo británico tanta parte del mapa de Africa como fuese posible”.

Pero, a nivel interno, no bastaba en Inglaterra con la difusión del nacionalismo imperialista. La alta burguesía, que había desencadenado el nuevo proceso en defensa de sus intereses económicos, debió repartir, en busca de apoyo, los beneficios provenientes de la explotación de los países dependientes. Los nuevos beneficiarios fueron los pequeños ahorristas, accionistas de pequeñas empresas radicadas en el extranjero; el nuevo sector de “trabajadores de cuello blanco” que forman el grueso de la llamada “clase media”; la “aristocracia obrera”, un 15% del total de la clase obrera, con alta calificación en su trabajo (mecánicos, obreros de la construcción y carpinteros), que no habían sido desplazados todavía por la gran industria y que gozaban de trabajos permanentes mejor remunerados. Este sector, que recibe los beneficios del imperialismo, es reducido con respecto a la mayoría de la población: el proletariado rural y urbano, a excepción de la “aristocracia” y los “especializados” en los nuevos trabajos industriales que exige la técnica, vive en la miseria: subalimentación, condiciones deplorables de trabajo, desocupación, hacinamiento.

El progreso técnico de la década del 70, la “era del petróleo y de la electricidad”, la llamada Segunda Revolución Industrial, permitió aumentar la concentración de capital y la explotación de la mano de obra.

La nueva acumulación del capital produce, además de la ruptura del mercado competitivo, el crecimiento del proletariado Industrial. Junto con el crecimiento demográfico sorprendente, los cambios técnicos en la agricultura y, básicamente, su crisis a raíz de la importación de productos agrícolas de las colonias, llevaron a las ciudades a grandes masas de campesinos necesitados, fenómeno agravado por el éxodo de los campesinos irlandeses. En las ciudades industriales y mineras (Londres, Liverpool, Manchester, Leeds, etc.), que eran cada vez más populosas, competían en el mercado de trabajo desocupados, mendigos y obreros en la miseria.

El crecimiento de la industria no llega a absorber el crecimiento del proletariado urbano. Estos “obreros sobrantes”, que forman la categoría que Marx llamó “ejército industrial de reserva”, constituyen una condición propia y normal del modo de producción capitalista. Están, allí, a disposición del, capitalista, para cuando el auge industrial requiera su empleo. Además, con su sola presencia y su hambre, hacen crecer desmedidamente la oferta de trabajo, mantienen bajos los salarios y boicotean la resistencia de los obreros por conseguir mejoras laborales.

Pero “el número no pesa en la balanza si no está unido por la asociación y guiado por el saber”, había dicho Marx al inaugurar la Asociación Internacional de Trabajadores en 1864. Y la mano de obra inglesa no estaba aún organizada sindicalmente. El movimiento sindical, aunque en crecimiento desde mediados del siglo XIX, no era un real representante de la clase obrera. Sus cuadros dirigentes habían entrado en francas componendas con los grupos de poder.

El desarrollo capitalista desde mediados del siglo XIX produjo una serie de cambios sociales: promovió la “especialización”, capacidad requerida para el manejo de las nuevas máquinas, lo cual hizo aparecer un sector de obreros especializados; permitió reunir a grandes grupos de trabajadores, hasta millares, en grandes establecimientos industriales, que participaban de experiencias y condiciones de trabajo similares; produjo el desarrollo del sector terciario, dedicado a tareas no productivas dentro de las empresas, los “trabajadores de cuello blanco”, que por la seguridad, el tipo de trabajo —intelectual— y el nivel de sus salarios se ubicó en la escala social entre la burguesía y la “aristocracia obrera”; hizo que la “aristocracia obrera” viera disminuidos sus privilegios por el surgimiento de los “especializados” y la uniformidad de las condiciones de explotación de la clase obrera; aceleró el proceso de crecimiento de la burguesía industrial y financiera y de consolidación de su poder político, a expensas de la aristocracia terrateniente. Una serie de leyes (las correspondientes a la derogación de las Leyes de granos, a la Reforma Parlamentaria, a la Reforma Agraria y a las Reformas Impositivas) disminuyeron progresivamente el peso de la aristocracia terrateniente en beneficio de la nueva burguesía industrial y financiera.

Las corrientes políticas en el movimiento obrero hasta 1890

Cuando se creó la Asociación Internacional de Trabajadores en Londres, en 1864, sólo algunos sectores de trabajadores estaban sindicalizados. No existía en Inglaterra una organización central de la clase obrera. Sólo dos décadas después se constituiría un partido obrero “independiente”. Marx había insistido en la necesidad de la organización de la clase obrera para conseguir el poder político y de la organización de un movimiento sindical nacional e internacional, así como en la necesidad de formar un partido obrero inglés separado de los partidos liberal y conservador, representantes de distintos sectores de la burguesía. Ese partido se fundó en 1903, pero sin las características revolucionarias que Marx había pretendido de él. A pesar de la dirección que Marx y Engels quisieron imprimir al movimiento obrero, los dirigentes sindicales ingleses se preocuparon fundamentalmente por la reforma parlamentaria y el logro de los derechos laborales, y dirigieron a la clase obrera desde una perspectiva liberal‑radical.

En la década del 80 se perfilan claramente varias corrientes políticas. El Partido Conservador, que representa a la aristocracia terrateniente y a la burguesía comercial y financiera tradicional, se turna en el poder con el Partido Liberal, cuyas alas más radicalizadas, los nuevos sectores de la burguesía con acceso al poder político a través de las sucesivas leyes de Reforma, forman asociaciones Lib-Lab (liberales y representantes obreros) y captan a los dirigentes sindicales.

Los sindicatos se mantenían dentro de la acción puramente reivindicativa pues no existía un partido de la clase obrera que encuadrara políticamente la acción sindical.

Hasta entonces, como vimos, los sectores bajos del proletariado, la amplia mayoría, no tenían participación política ni estaban organizados sindicalmente, mientras que los sectores calificados participaban aliados con el Partido Liberal. Engels, tal como lo había hecho Marx, propuso la organizacón de un partido político independiente de la clase obrera.

“No hay poder en el mundo —afirmaba— capaz de resistir un solo día a la clase obrera británica organizada.”

El nacimiento de la. Federación Social Demócrata en 1881 fue la respuesta de Henry Hyndman, y de algunas organizaciones burguesas, a la necesidad de crear un nuevo partido. Si bien la Federación se declaraba socialista —Hyndman era un lector asiduo de la obra de Marx— eludía uno de los puntos claves de la teoría marxista: la necesidad de una revolución que destruyera el sistema capitalista y creara la sociedad socialista. Hyndman sostenía que el capitalismo por sí solo produciría automáticamente su caída y no hacía referencia a la ruptura revolucionaria. Fue, afirman los historiadores Morton y Tate, un “propagandista más que un organizador o dirigente capaz de conducir al pueblo a través de sus necesidades y aspiraciones diarias a la lucha por el socialismo”. A pesar de las limitaciones en el plano de la acción política, la Federación, con la presidencia de Hyndman, contribuyó a la difusión de la teoría marxista. Pero el ingreso en 1883 de William Morris —artista, obrero calificado y escritor— le dio a la Federación un programa más decididamente socialista. Hacia 1884 las acusaciones de oportunismo y sectarismo contra Hyndman produjeron en el seno de la Federación un movimiento disidente. Los miembros más radicalizados de la asociación, dirigidos por Morris, se apartaron para formar la Liga Socialista. Al decir de Morton y Tate,

“Morris, el más grande de los socialistas británicos, junto con un grupo de obreros e intelectuales intentaba crear un verdadero partido socialista en Gran Bretaña”.

La Liga Socialista denunció el oportunismo de Hyndman, quien continuó siendo en el fondo un “patrono burgués”, así como su dirección dictatorial.

Si bien más leales con sus principios, los miembros de la Liga se limitaron en su acción a la propaganda del marxismo a través de conferencias públicas, libros y periódicos. Pero no debemos desconocer que esta propaganda era necesaria en las masas obreras, influidas por la tradición reformista y liberal. Los hombres de la Liga comprendían la necesidad de la revolución, pero, en lugar de encuadrar la acción sindical por las reivindicaciones económicas dentro de un contexto político, de acuerdo con la teoría que proclamaban, se apartaron de los sindicatos por considerar su acción en búsqueda de “paliativos” como perjudicial para el proceso de la revolución. En suma, no intentaron la conducción política del proletariado.

La Liga desconoció a su vez la vía parlamentaria, pues consideraba que el Parlamento, manejado por la burguesía, era una “trampa” para la clase obrera. Tanto la Federación como la Liga estuvieron constituidas por pequeños grupos de intelectuales y obreros. Solo algunos dirigentes sindicales, miembros de la Federación, tuvieron un papel preponderante en las movilizaciones obreras de fines del 80, pero esto fue por razones que no provenían de los lineamientos de la Federación. Ni ésta, ni la Liga Socialista pudieron transformarse en un partido obrero. Casi simultáneamente a la constitución de la Liga se fundó la Sociedad Fabiana “con el objeto de reconstruir la sociedad con las más altas posibilidades morales”. Compuesta por un pequeño grupo de intelectuales —nunca tuvo inserción en la clase obrera— y pretendidamente socialista, sus propuestas no fueron más que meros intentos de reforma social, paulatinos, graduales, con la creencia de que a través de dichos cambios se llegaría a alcanzar el socialismo. Sus fundadores, Sidney Webb y el escritor George Bernard Shaw, fueron sus ideólogos más importantes.

Los miembros de la Sociedad Fabiana no eran socialistas revolucionarios sino jóvenes de la clase media, conmovidos por los conflictos sociales de la época y por la deplorable situación de la clase obrera. Su ideología reformista implicaba, en última instancia, una perspectiva burguesa, en la medida en que la acción de “reformar” permitía el mantenimiento del sistema.

A pesar de su propuesta inicial de estudiar la realidad no llegaron a desentrañar los mecanismos del modo de producción capitalista. Al desconocer el análisis científico de la sociedad capitalista que Marx y Engels habían elaborado a partir de la sociedad inglesa, los fabianos propusieron exclusivamente medidas reformistas: derecho al sufragio para todos los adultos, incluyendo a las mujeres, jornadas de trabajo de ocho horas, socialización de los ferrocarriles, etc. Confiaban en el Parlamento y en la “democracia” capitalista y aceptaban y empleaban los medios “democráticos” de representación popular. En contraposición a la propuesta revolucionaria marxista esgrimían el “gradualismo”. Engels, en una carta a Sorge escrita en enero de 1893. decía de los fabianos:

“[…] son un ambicioso grupo londinense que han comprendido lo bastante como para darse cuenta de la inevitabilidad de la revolución social, pero que posiblemente no podría confiarle esta gigantesca tarea al rudo proletariado solamente, y que por ello tienen la amabilidad de ponerse a la cabeza. El principio fundamental de ellos es el temor por la revolución. Son los “cultos” por excelencia […] Su socialismo es un socialismo municipal: no es la nación sino el municipio el que ha de convertirse, al menos por el momento, en propietario de los medios de producción. Este socialismo es presentado como una consecuencia extrema pero inevitable del liberalismo burgués, a consecuencia de lo cual siguen la táctica de no oponerse resueltamente a los liberales en cuanto adversarios, sino de empujarlos hacia conclusiones socialistas, y por tanto de intrigar con ellos; de penetrar de socialismo al liberalismo, de no presentar candidatos socialistas contra los liberales, sino de imponérselos a éstos, obligándolos a aceptarlos o metiéndoselos de contrabando. Por supuesto que no se dan cuenta de que en este proceso se mienten y engañan a sí mismos o bien traicionan al socialismo […] En medio de toda clase de basura han producido algunos buenos escritos de propaganda, en realidad lo mejor en su tipo que han hecho los ingleses. Pero apenas ponen manos a su táctica específica de ocultar la lucha de clases todo se torna podrido. De aquí también su odio fanático contra Marx y todos nosotros: a causa de la lucha de clases…”

Los fabianos sostenían que, a través de los mecanismos “democráticos”, se lograría el “convencimiento general” de la necesidad de socializar los medios de producción y que con ello se lograría el “bienestar general”.

Daban por supuesta una “convicción racional e inspirada por el impulso ético para realizar la Justicia social”. Su principio de la impregnación o “penetración” del Partido Liberal por el socialismo provenía de no considerar al estado como representante de una clase social. Proponían la apropiación social de la renta de la tierra a través de un aparato financiero. Consideraban que la renta de la tierra era la forma principal de “ingreso no ganado” que debía pasar a ser propiedad pública. Proponían que los Consejos de Condado cobraran los impuestos y centralizaran así el capital necesario para inversiones más adecuadas. Sostenían que la competencia entre las empresas privadas y las estatales haría desaparecer gradualmente a las primeras, dado que las segundas trabajarían en mejores condiciones y podrían pagar mejores salarios y atraer así a los mejores obreros, desmantelando a las otras. No haría falta, según ellos, estatizar las empresas privadas ya que morirían por sí solas por la competencia de las empresas públicas, formadas por la confiscación progresiva de las rentas de la tierra.

Debemos observar que, de hecho, la práctica de estos principios significa una redistribución del ingreso: el impuesto a la renta de la tierra pasaría gradualmente a ser controlado por el estado. De este modo, la burguesía industrial y financiera que tenía el poder político recogería parte del ingreso que se extraería de la aristocracia terrateniente, la cual, aunque también estaba representada en el Parlamento, se hallaba en una posición política cada vez más desventajosa.

Hasta 1890 la Sociedad contaba con 173 miembros. Aunque luego su número aumentó no llegó a tener ninguna influencia en la clase obrera. La creación del Partido Laborista Independiente redujo su número y la relativa importancia que habían alcanzado algunas de sus filiales del interior a las cuales incorporó al crearse ofreciendo a sus miembros una perspectiva política Independiente opuesta a los principios de la Sociedad Fabiana central. La acción de la Sociedad Fabiana quedó otra vez limitada a Londres, donde sus miembros llevaron a cabo una política de colaboración con los liberales progresistas del condado. Pero, por otra parte, es innegable que la ideología fabiana pesó en el Partido Laborista Independiente y más tarde en el Partido Laborista Inglés.

Las organizaciones sindicales: del viejo al “nuevo’ sindicalismo

El “viejo” sindicalismo —primer período del sindicalismo, hasta 1890— nucleaba solamente a tos obreros calificados. Para pertenecer a los sindicatos los obreros debían pagar cuotas mensuales relativamente altas, lo cual requería tener salarios altos y trabajo. Dichas cuotas formaban parte de los fondos de ayuda a sus miembros en caso de paro, enfermedad, etc. Estos “viejos” sindicatos —llamados sindicatos de oficio— defendían exclusivamente los intereses de su oficio, no los de la clase obrera en su conjunto. Sus dirigentes participaban de la política Lib-Lab, entraban en el juego de la conciliación con la burguesía radical. Quedaban fuera de estos sindicatos las grandes masas de obreros no calificados: portuarios, transporte, gas, etc.

Hacia la década del 1880 la agitación obrera se hizo cada vez más intensa. Las huelgas prolongadas agotaron los fondos de los sindicatos y se produjo un fenómeno fundamental: entraron a participar en las luchas callejeras y en las huelgas, violentas y prolongadas, las masas de obreros no calificados, que habían quedado hasta entonces fuera del proceso sindical y político. A este nuevo movimiento se agregaron los obreros de las Industrias y de las minas, ya organizados desde tiempo atrás, que a raíz de haber sufrido las consecuencias de la gran depresión habían comenzado a tomar conciencia de la ineficacia de las viejas fórmulas sindicales.

La década de 1880 marca el hito final del “viejo” sindicalismo.

Se inicia el “nuevo”, caracterizado por la movilización de grandes masas de obreros no calificados, por la búsqueda de reivindicaciones laborales comunes a toda la clase obrera y por la promoción de una salida política Independiente que expresara sus auténticos intereses de clase. Los mecánicos Tom Mann, John Burns y Fred Hammill dirigieron este movimiento y tomaron como eje para amalgamar a millones de trabajadores dos reivindicaciones generales: la jornada de trabajo de 8 horas y el salario mínimo garantizado (hasta ese entonces el salario oscilaba según las ganancias y los intereses de los capitalistas). La reducción legal de la jornada de trabajo permitiría al obrero no solamente mejorar su situación laboral sino también participar en las actividades políticas y culturales, algo hasta entonces vedado por las largas jornadas. Las huelgas se sucedieron en Londres: desde las que realizaron en 1888 las obreras de las fábricas de fósforos —una, de las ramas industriales más insalubres— y los obreros del gas hasta el estallido en 1889 de la huelga de los portuarios, que inmovilizó a unos 60.000 obreros de distintas ramas, calificados y no calificados. Se organizaron piquetes de huelga, bonos de socorro entre los obreros hambrientos, mitines y manifestaciones callejeras que conmovieron a la opinión pública al poner en evidencia la miseria atroz de uno de los puertos más grandes del mundo.

Esta huelga logró el aumento de salarios que se proponía, hecho que sirvió para dar fuerza al movimiento obrero al ver el éxito alcanzado por los obreros no calificados.

El número de obreros organizados en sindicatos seguía en aumento: 500.000 en 1885, 860.000 en 1889 y casi dos millones en 1890.

La bandera levantada por los nuevos dirigentes —la jornada de ocho horas— siguió siendo el nexo de unión para la clase obrera. La creación de la Federación Minera de Gran Bretaña, del Sindicato de Obreros del Gas y de otros sindicatos (portuarios, marineros, fogoneros ferroviarios, etc.) dan la pauta de un movimiento cada vez más intenso hacia el nucleamiento de la clase obrera con sentido de “solidaridad” y en el que se expresaba una nueva conciencia de clase.

Estos “nuevos” sindicatos se encargan de hacer contratos colectivos; nuclean a obreros con salarios bajos y trabajos inestables que no podían pagar altas cuotas mensuales. El sindicato había dejado de ser una institución de beneficencia para convertirse en una institución de lucha sindical y política.

Pero el “nuevo” sindicalismo no aniquiló al “viejo”. Subsistieron dirigentes, sindicatos de oficio, asociaciones Lib-Lab, sobre todo entre los obreros del carbón y del algodón, que insistieron en las reivindicaciones parciales. Y a tal punto subsistieron que, hacia fin de siglo, cuando se produjo la reacción patronal ante el avance político y sindical de la clase obrera, volvieron los de la “vieja banda” a liderar el proceso.

Engels, en una carta a Sorge escrita en 1889, decía, refiriéndose al nuevo movimiento:

“Formalmente, por el momento el movimiento es sindical, pero absolutamente distinto de las “viejas” trade unions, [que representan a] los obreros calificados, la “aristocracia del trabajo […] La gente [los dirigentes] se está poniendo al trabajo en forma muy distintas: está conduciendo a la lucha a masas muchísimo más colosales, está conmoviendo mucho más profundamente a la sociedad, está planteando demandas de mucho mayor alcance: jornadas de ocho horas, federación general de todas las organizaciones, solidaridad total […] Se han formado por primera vez ramas femeninas, en el Sindicato de obreras del gas y en la Unión General Obrera…”

Pero en la misma carta observa también que “la respetabilidad burguesa se ha adentrado profundamente en los huesos de los obreros”, a tal extremo que se ve a los dirigentes J. Burns, Champion y T. Mann en contacto con la burguesía y orgullosos de su relación con los liberales y aun con los conservadores. Recordemos que en pocos años después, en 1906, J. Burns, de la Federación Social Domócrata, fue miembro del gobierno liberal, “deslizándose hacia el oportunismo, el arribismo y las alianzas sin principios con la “vieja banda” del T.U.C. (Trades Union Council), los políticos burgueses del Parlamento, y el Consejo del Condado de Londres”.

Los dirigentes obreros del nuevo sindicalismo no eran miembros de las instituciones pretendidamente socialistas, excepto J. Burns, sino dirigentes de sus respectivos sindicatos y no tenían antecedentes en la lucha política liberal.

No solo las masas de Londres se movilizaron. En todas las ciudades industriales del interior se produjeron fenómenos similares. El descontento aumentó a fines de la década del 1880: la concentración del capital incrementó la explotación de la mano de obra. El aumento de la desocupación, el rechazo de las demandas laborales obreras, los lock-out y las leyes para debilitar a los sindicatos sirvieron como marco a los movimientos obreros, cada vez más radicalizados y más violentamente reprimidos.

El Partido Laborista Independiente: ¿un partido de la clase obrera?

La experiencia sindical de fines del 80 así como la situación económica —aumento del porcentaje de desocupados, aun entre los obreros especializados, disminución del salario real, pérdida de las conquistas alcanzadas en 1889— contribuyeron a crear un clima propicio para el surgimiento de un partido político obrero.

Londres dejó de ser el único centro de movilizaciones obreras. La agitación trascendió sus límites y el norte industrial pasó a ser el centro de la acción política. Mientras las centrales londinenses de la Federación Social Demócrata, la Sociedad Fabiana y la Liga Socialista se movían con una dirección aliada con la burguesía, en componendas con los liberales, las filiales del interior adoptaron otra actitud y comenzaron a participar en las luchas populares. Por primera vez se intentó la fusión de las ideas y los grupos socialistas con el movimiento de masas. La creación de la Unión Obrera de Bradford es un hito en este proceso en que la lucha política se suma a la lucha reivindicativa, proceso estrechamente relacionado con el surgimiento del “nuevo” sindicalismo.

En 1893, K. Hardie, joven minero escocés vinculado con los socialistas de Londres, convencido de la necesidad de que la clase obrera llevara adelante la lucha política de manera independiente, fundó el Partido Laborista Escocés (Scottish Labour Party), antecedente inmediato del Partido Laborista Independiente. Ya en 1892 hubo resultados electorales favorables a los candidatos obreros en Londres y en otras ciudades industriales. Eran los que por primera vez utilizaban el derecho electoral para representar a la clase obrera. Pero todavía no se había logrado una unificación real de esta.

En 1893, en Bradford, ciudad industrial del centro de Inglaterra, en una reunión en que participaron delegados de todas las tendencias socialistas y obreras independientes (la Sociedad Fabiana, la Federación Social Demócrata y la Liga por la Jornada de ocho horas), el Partido Laborista Escocés y representantes de las organizaciones obreras de Yorkshire, se fundó el Partido Laborista Independiente. El eje de su programa fue la lucha por la jornada de ocho horas, pero a ello se agregó “la propiedad colectiva de los medios de producción, de distribución y de cambio”.

Engels recibió con alborozo la noticia de la creación del P.L.I. En una carta a Sorge, en 1893, le decía: …

“La F.S.D. por una parte y los fabianos por otra no han sido capaces, por su actitud sectaria, de absorber la presión socialista que se ejerce en las provincias, de manera que la fundación de un tercer partido es beneficiosa. Pero la presión se ha vuelto ahora tan grande, especialmente en los distritos industriales del norte, que el nuevo partido es ya, en su primer congreso, más fuerte que la F.S.D. o que los fabianos, si no más fuerte que los dos partidos juntos. Y la masa de los afiliados es muy buena, ya que su centro de gravedad está en las provincias y no en Londres, reducto de las camarillas […] El Partido Laborista Independiente puede lograr ganar la masa de la F.S.D. y también la de los fabianos de las provincias, reforzando así la unidad”.

Pero a pesar de la confianza depositada en él por Engels, el P.L.I. adoptó una política reformista. Sus dirigentes, a pesar de estar en relación directa con los teóricos marxistas como el mismo Engels, no habían desarrollado una concepción realmente revolucionaria que articulara su acción. Hardie, uno de sus más valiosos dirigentes, luchó, a partir de 1895, para lograr una organización común de los sindicatos y de los socialistas, bajo una dirección socialista, pero los casos de oportunismo y conciliaciones de sus dirigentes con la burguesía nos muestran qué lejos estuvo de alcanzar su propósito.

Aunque el P.L.I. se decía a sí mismo socialista, tal como lo hacían la F.S.D. y la Sociedad Fabiana, toda su acción se limitó al logro de reformas sociales importantes (la jornada de trabajo de ocho horas, derecho al trabajo o al sustento y un jornal mínimo legal), pero sin definir una estrategia para la toma del poder. G. D. Cole sintetiza: “Trataban de luchar en favor de los más miserables mucho más que en favor de toda la clase obrera en su conjunto”.

El Partido Laborista Independiente fue el vocero del nuevo sindicalismo y adoptó, casi desde su fundación, la ideología fabiana.

Hacia 1895 el nuevo sindicalismo había perdido terreno. La reacción de la burguesía —lock‑out, reducción de salarios, disminución del poder de los sindicatos— hizo retroceder en gran parte las conquistas alcanzadas en 1889. El golpe se asestó primero a los “nuevos” sindicatos, que eran minoría con respecto a los “viejos”. Este hecho hizo resurgir a la “vieja banda”. La corriente que intentaba una política obrera independiente comenzó a desviarse nuevamente.

Poco faltaba para que volvierana formalizarse nuevas alianzas Lib-Lab.

El Partido Laborista Independiente tampoco pudo convertirse en el partido “socialista revolucionario de los trabajadores británicos. Sus debilidades se lo impidieron: la falta de unidad política entre sus miembros; las rivalidades entre sus dirigentes; la falta de arraigo en Londres; la falta de centralización administrativa; el auge imperialista en la década del 90, que permitió sofocar en parte los descontentos sociales, y la falta de una teoría que sustentase la acción. El mismo fenómeno que se manifestó en la Liga Socialista, en la Federación Social Demócrata y en la Sociedad Fabiana debido a su desconocimiento de la lucha de clases como manifestación de las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista.

El Partido Laborista Inglés

A pesar de que los casos de conciliación de clases entre los miembros del P.L.I. y la burguesía fueron muchos, la corriente socialista siguió avanzando.

Hacia 1900, representantes desindicatos, del P.L.I., de la F.S.D. y de la S.F. participaron en una conferencia reunida a fin de planificar conjuntamente las actividades para las elecciones parlamentarias. Después de veinte años de intensa lucha laboral, los sindicatos se orientaban decididamente hacia la acción política y se aliaron con las sociedades socialistas, entre las cuales había algunos sectores marxistas —sobre todo en la F.S.D.-- cuyos delegados fueron los únicos que plantearon la lucha de clases,

“cuyo objetivo final sería la socialización de los medios de producción, de distribución y de cambio”.

Esta propuesta fue rechazada, pero se aprobó la de Hardie, que proponía constituir

“en el Parlamento un grupo laborista diferenciado, que tendrá sus propios jefes y aceptará su política: estar dispuesto a colaborar con todo partido que, por el momento, se consagre a la instauración de una legislación que sirva directamente los intereses de los trabajadores, e igualmente dispuesto a aliarse a todo partido que se oponga a medidas reaccionarias”.

De estas discusiones previas salió el Comité (Labour Representation Committee) que daría origen en 1903 al Partido Laborista Inglés. No se trataba de un partido socialista revolucionario. Como el P.L.I., el Partido Laborista estaba inmerso, sobre todo a nivel de sus dirigentes, en la ideología fabiana y no pudo desprenderse de la herencia del liberalismo, que había sido el denominador común del sindicalismo inglés durante toda su trayectoria.

El gran defensor del reformismo liberal‑fabiano en el movimiento obrero de comienzos de siglo fue Ramsay Mac Donald. En ese momento clave de la preguerra este gran partido estuvo ante la disyuntiva de marchar hacia una política de clase, guiado por el marxismo, o bien hacer que la clase obrera actuase como apoyo de la política liberal, guiada por la clase dirigente. Y otra vez el camino elegido, ahora por Mac Donald, fue el rechazo de la lucha de clases. En el seno del Comité todas las propuestas socialistas fueron rechazadas -por todos los delegados del P.L.I. y de los sindicatos, lo que motivó el retiro del Comité de la F.S.D. De este modo el movimiento obrero, fuerte en número y en capacidad combativa, quedó otra vez bajo la única dirección de los liberales reformistas.

La F.S.D., que en 1900 había concertado un acuerdo con otros sectores socialistas menos radicalizados, continuó su camino aislada y cada vez más débil. De sus filas salió en 1903 el Socialist Labour Party (Partido Socialista Obrero), el cual se opuso violentamente a todo compromiso político y a toda alianza con los otros grupos socialistas. En 1920 se separó de él un grupo que formó el Partido Comunista Inglés.

El Partido Laborista no mantuvo durante mucho tiempo la unidad. Los sindicatos mandaban sus propios miembros al Parlamento. Hardie, a pesar de que defendía con elocuencia el sentido del P.L. aconsejando que “se guarden de capitular ante el Liberalismo, que les encadenaría, les amordazaría y los convertiría en una masa sin defensa, desacreditada e impotente …” y exigiendo que “acaben con el liberalismo, el torismo y todo ‘ismo’ que no sea el laborismo; que den a las masas una dirección justa”… porque así “las masas los sostendrán”, preparaba, en connivencia con Mac Donald, un acuerdo electoral con los jefes liberales. Durante el período de preguerra, y más aún durante la guerra, las alianzas parlamentarias Lib-Lab permitieron a la burguesía mantener controlada la situación interna. El ejemplo más claro de la política conciliadora llevada a cabo por los dirigentes del P.L. fue el acuerdo de 1915, la “tregua industrial”, por el cual se comprometieron a evitar conflictos obreros hasta que terminase la guerra.

“La patria está en peligro”

A la intensa expansión del capital inglés se agrega, hacia fines del siglo XIX, la expansión de otros estados que habían alcanzado un alto grado de desarrollo capitalista: en Europa, Alemania y, en segundo lugar, Francia, Rusia, Austria e Italia. Fuera de Europa, Japón y los Estados Unidos. La competencia en la obtención de mercados para la colocación de sus capitales llevó a estos países a reforzar su poder y a lanzarse a una carrera armamentista y militarista. La posición de monopolio internacional que había alcanzado Inglaterra debido a su desarrollo capitalista más temprano se vio afectada por el rápido desarrollo capitalista de otras potencias. El crecimiento del potencial industrial interno de los Estados Unidos no significó para Inglaterra, en primera instancia, más que la pérdida del mercado norteamericano. En cambio, el enfrentamiento con Alemania —ya unificada después de la guerra franco‑prusiana y donde se estaba produciendo una rápida, aunque relativamente tardía, concentración de capital industrial— originó graves tensiones que conmovieron a toda Europa. La expansión alemana no significaba sólo la pérdida del mercado alemán para los productos ingleses. Alemania empezaba a dominar otros mercados europeos y de ultramar. Como no quedaban “espacios libres” y “el mundo ya estaba repartido” los capitales y productos industriales alemanes no podían ser colocados libremente. Inglaterra comienza entonces a ser desplazada por Alemania en el ranking mundial de la producción y las exportaciones.

El problema de la redistribución de los mercados constituye el telón de fondo de la política mundial desde los últimos años del siglo XIX y no se resuelve con el estallido de la Gran Guerra.

Veinte años después volverán los estados capitalistas a enfrentarse por el mismo motivo.

Durante la “paz armada” los estados comenzaron a medir sus fuerzas y a preparar el terreno para la guerra que se avecinaba y que se veía como inevitable. La burguesía inglesa, ante la posibilidad de la guerra interimperialista y en busca de la tranquilidad interna, inició una política de concesiones ante las demandas obreras. Tanto liberales como conservadores, que se alternan en el poder, desarrollan esta política. Los conservadores, con respecto a la cuestión irlandesa y los asuntos coloniales; los liberales, en el plano económico-social de la misma Inglaterra.

En 1903 el gabinete conservador llevó a cabo una reforma agraria radical en Irlanda con el fin de convertir al arrendatario irlandés en pequeño propietario y disolver de ese modo el fermento revolucionario que se mantenía en el proletariado rural. Esta política agraria también se aplicó con Inglaterra, fortaleciendo así a una clase de pequeños propietarios que fue ganada por la burguesía.

El gobierno liberal, a través de su emergente, el ministro de comercio David Lloyd George, miembro de la pequeña burguesía de Gales, respondió a las exigencias obreras con un plan de concesiones sin precedentes en Inglaterra. El objetivo manifiesto era lograr la justicia social, porque esa era una manera de evitar el surgimiento de un partido obrero revolucionario; pero, además, en la coyuntura histórica por la que atravesaba Inglaterra en el plano mundial se necesitaba evitar la crisis interna.

L. George estaba convencido de que o bien se realizaban reformas sociales contra la “despiadada explotación por los grandes terratenientes” y contra la “vergonzante pobreza” de los barrios obreros o surgiría un partido revolucionario. Esto hizo que impulsara una serie de leyes laborales: jornada de trabajo, indemnización por accidentes de trabajo, seguros por desocupación, enfermedad, vejez, etc. No habían bastado todas las luchas obreras de fin de siglo para conseguir reivindicaciones tales. En esa época, en que la guerra se presentaba como inminente, la clase dominante necesitaba más que nunca controlar el orden interno para contar a la clase obrera como aliada. La legislación laboral acentuó la alianza parlamentaria liberal‑laborista. Si bien cada vez eran más los representantes laboristas en el Parlamento, todos actuaron junto a la burguesía y respondieron abiertamente a sus intereses de clase. Apenas durante unos pocos años se dieron las condiciones históricas para que la clase obrera bosquejara una participación política independiente.

La clase dominante mostró toda su capacidad para comprender el proceso histórico y, dueña del poder, operó con sagacidad para dirigir el proceso en el sentido deseado: mantener el modo de producción capitalista y las relaciones sociales que generan sus privilegios. Pero no fue solo la eficacia de la política burguesa sino también la ineficacia de las instituciones socialistas en la conducción del movimiento obrero lo que impidió la eclosión del movimiento revolucionario: Lloyd George pretendió desentenderse de los problemas internos. Sin embargo, la serie de huelgas de 1907 a 1909 reflejan el deterioro de la situación de la clase obrera y el aumento de su conciencia de clase. Paran cientos de miles de obreros. Los diarios de la época dan cuenta de “millones de jornadas de trabajo perdidas”. Estos enormes movimientos de masas no estaban dirigidos por los viejos sindicatos, sino por comités que se organizan para tal fin. Más peligrosos para la burguesía resultaban estos movimientos de masas, relativamente espontáneos, que el propio partido obrero, La huelga de portuarios de 1911, con la dirección de Ben Tillet, actualizó la de 1889. Se adhirieron los obreros del transporte, del litoral y del interior, siguiendo la propuesta de Tom Mann según la cual los transportistas (marítimos, fluviales, ferroviarios, tranviarios y automotores) serían impotentes si no se nucleaban. Luego se agregaron los trabajadores de la electricidad, agua, gas, red cloacal y los mineros.

El Daily Mail, el periódico más leído de Londres, decía en 1911:

“Los huelguistas son dueños de la situación. La capital se encuentra en la situación de una ciudad sitiada, en la que la guerra civil —por fortuna acompañada solo de violencias insignificantes— está en su culminación.”

La huelga de los transportistas terminó con grandes concesiones por parte de los empresarios. La huelga de los mineros, que duró cinco semanas, consiguió que se aprobase una ley por la cual el gobierno fijaba el salario mínimo cuando dicho mínimo no hubiera sido aprobado por una comisión mixta.

En 1912 y 1913 las huelgas se sucedieron en todos los centros industriales y mineros de Inglaterra, especialmente en Londres y Liverpool. Los viejos sindicatos ya no eran fuertes para frenar los paros, frecuentes y prolongados. La policía y el ejército reprimían severamente, pero la resistencia obrera continuaba y se realizaban manifestaciones donde participaban hasta 100.000 personas. Los patronos debieron acceder a las demandas presionados por la fuerza creciente que mostraba la clase obrera. En 1911 la Federación de Mineros logró llevar a cabo una huelga a nivel nacional para exigir el salario mínimo legal que todavía no se había concedido. Participaron entonces en la lucha sindical sectores que todavía no estaban sindicalizados, así como las obreras, los obreros agrícolas y los empleados de oficina, cuyo número había crecido considerablemente durante esta etapa de desarrollo capitalista. Mientras los dirigentes obreros se comprometen cada vez más con la burguesía durante la etapa de la preguerra, las masas obreras se manifiestan, espontáneamente o con dirigentes circunstanciales, contra la desocupación, el aumento de precios, la disminución real de sus salarios, el aumento de los alquileres, y la guerra. El P.L. y P.L.I. continúan ostensiblemente como aliados de la política liberal. Con todo, el P.L. fue aceptado en la Segunda Internacional. Lenin subrayó la necesidad de incorporarlo, pero teniendo en cuenta que era

“el primer paso de las organizaciones realmente proletarias en Inglaterra hacia una política consciente de clase y hacia el Partido Laborista Socialista”.

El Partido Social-Demócrata (nombre que toma la Federación a partir de 1908) no había logrado, ni antes ni en ese momento, concretar una vinculación operativa con el P.L. ni con el P.L.J.

“La F.S.D. —dicen Morton y Tate— cometía un error al no saber distinguir en la práctica entre la masa desorientada y los dirigentes oportunistas de los sindicatos, precisamente cuando los sindicatos —como destaca Lenin— se aproximan al socialismo: torpemente, con vacilaciones, en zigzag, pero a pesar de todo se aproximan. Pues semejante actitud equivalía a empujar a la masa de los sindicatos, entonces dispuestos a la rebelión, en los brazos de los dirigentes oportunistas. Al mismo tiempo daba un impulso al desarrollo del anarcosindicalismo, que en Gran Bretaña fue una tentativa de resolver el problema de la liquidación del capitalismo sin la dirección de un partido socialista revolucionario.”

Un congreso que organizó el Partido Social Demócrata en Manchester, en 1912, con el objeto de unir a las diversas corrientes socialistas, concluyó con la creación del Partido Socialista Inglés. En este nuevo partido estuvieron los sectores verdaderamente revolucionarios, capaces de hacer una clara evaluación de la situación mundial. Pero la inminencia de la guerra provocó en el Partido Socialista Inglés disenciones internas entre los dirigentes, en su mayoría embarcados en la posición nacionalista, arrastrados por la ola de chauvinismo que la burguesía derramó sobre el país, y la gran masa de sus miembros, que adoptaban una posición internacionalista. De allí saldría un ala marxista revolucionaria.

No bastarán las recomendaciones del Congreso de Stuttgart de 1907 de la Segunda Internacional ni todas las publicaciones del P.S.I. en contra de la guerra, no por pacifismo sino por considerarla un conflicto interimperialista. La propaganda en favor de la guerra, por la defensa de la patria, “porque la Patria está en peligro” prende con vigor. Sin embargo el P.S.I. se esfuerza por explicar que… “en lo que concierne a los trabajadores no hay ninguna diferencia entre el imperialismo y la agresión alemana o británica”. Pero esto no logra empañar el brillo del aparato burgués montado para la defensa de la “patria”, aparato que cuenta con el apoyo incondicional del P.L.

La carrera armamentista continuaba ya decididamente hacia la guerra, por lo cual los reclamos obreros no pudieron satisfacerse con tanta soltura como en el 1910 y 1911. Las manifestaciones de desocupados en Londres y en otras ciudades se repiten. Se sumaba a este malestar interno el problema de Irlanda, una bomba de tiempo para Inglaterra. La situación internacional también era difícil. Pero no era la “Patria” la que estaba en peligro sino el “orden” capitalista y la burguesía.

Con el estallido de la guerra la ola de huelgas declinó. Las organizaciones obreras, después de una leve protesta contra la guerra, terminaron apoyándola. Una conferencia celebrada en Londres, en 1915, con representantes del P.S.I., P.L.I., de la S.F., del P.L. y organizaciones socialistas de las potencias aliadas, aprobaron una declaración en la cual se pronunciaban por la guerra —aun reconociendo su carácter interimperialista— para evitar el “derrumbe de la democracia en Europa”. En Congreso de los Sindicatos (T.U.C.) firmó en 1915 una “tregua industrial” por la cual se comprometía a renunciar al derecho de huelga mientras durase el conflicto bélico. ¿Era posible acaso apoyar más efectivamente a la clase dominante en ese difícil momento? Pero —a pesar de ese acuerdo— poco duró la “paz” interna. La guerra aumentó la miseria de los trabajadores y la agitación que le siguió rebasó los límites colaboracionistas impuestos por los dirigentes sindicales.

Los encarcelamientos, multas, requisas policiales de domicilios, el cierre de periódicos, los secuestros de libros y folletos contra la guerra y las movilizaciones forzosas, dan la tónica de la represión de la época. Sin embargo, la agitación continuó más violentamente aún. Hubo un intento de consolidación de la clase obrera a través de la formación del Movimiento Nacional de Delegados Sindicales y de Comités de Trabajadores.

La Revolución Socialista en Rusia fue una inyección de ánimo para la clase obrera inglesa. El Partido Socialista inglés fue el único de los partidos obreros de Europa que se pronunció a favor de los sóviets. Pero la ofensiva alemana debilitó la posición de los internacionalistas y dividió otra vez a los trabajadores en el momento en que se estaba organizando para una huelga general. El movimiento obrero inglés había ido ganando posiciones desde mediados del siglo XIX. La lucha emprendida había sido ardua. Su desarrollo no fue lineal. Estuvo signado por épocas de agitación y conquistas sindicales y políticas, pero sus dirigentes llevaron una política conciliadora de clases. Hacia fines de la guerra estaba fuertemente organizado, como nunca antes lo había estado. Las masas obreras habían desarrollado la conciencia de clase y rebasaban a sus direcciones sindicales, que actuaban como apéndices de las clases dominantes. Hasta 1910 el contar con el apoyo de los dirigentes sindicales significó una tranquilidad para la política burguesa. Además, el desarrollo Imperialista y la necesidad de paz Interna permitían hacer concesiones. Pero desde entonces, y más aún durante la guerra, las masas fueron más allá de los límites institucionalizados. Huelgas, agitaciones, fueron severamente reprimidas por el brazo armado de la clase dominante: matanzas, persecuciones, encarcelamientos, bombardeos (como el caso de Irlanda), censura de la prensa, eran los recursos que empleaba la burguesía para mantenerse. La cantidad de obreros sindicalizados había llegado, al terminar la guerra, a ocho millones. Pero otra vez la ausencia de un partido revolucionario con autoridad real sobre las masas impidió canalizar toda la fuerza en potencia que significan las masas obreras conscientes de su situación de clase.

El triunfo del reformismo no sólo se dio en Inglaterra. Toda Europa, con la única excepción de Rusia, vivió procesos similares. En Inglaterra, donde el temprano desarrollo capitalista permitió llegar antes a la etapa monopolista e imperialista, el movimiento obrero, aunque con los matices que señalamos, fue absorbido, a través del reformismo, por la ideología burguesa. Toda acción acorde con la ideología del proletariado fue violentamente reprimida.

Bibliografía

G. D. H. Cole. Historia del pensamiento socialista. México, F.C.E., 1959. Tomos II y III.

L. H. Farías. Historia General del Trabajo. Grijalbo. 1965. Tomo III, La era de las revoluciones (1760-1914). Morton y Tate. Historia del movimiento obrero Inglés. Editorial Fundamentos, 1971.

Correspondencia Marx-Engels. Buenos Aires, Editorial Cartago, 1972.

F. Engels. La situación de la clase obrera en Inglaterra, “Prefacio” a la edición de 1892. Buenos Aires, Editorial Futuro, 1946.

D. Cante. Las Izquierdas europeas desde 1789. Madrid, Guadarrama, 1965.

La misión nacional de Inglaterra según Chamberlain

”Para llevar adelante esta tarea de civilización estamos realizando lo que creo es nuestra misión nacional, y estamos encontrando un enfoque más ajustado para el ejercicio de aquellas facultades y cualidades que han hecho de nosotros una raza gobernante. No digo que nuestro éxito ha sido completo en todos los casos, no digo que todos nuestros métodos han sido irreprochables; pero sí digo que en casi todas las instancias en las que se estableció el dominio de la Reina y donde se ha hecho cumplir la gran ‘pax Britannica´ ha sobrevivido con ella mayor seguridad para la vida y la propiedad y un mejoramiento material para la mayoría de la población […]. Sin duda, en el momento en que se realizaron las conquistas ha habido derramamiento de sangre, ha habido pérdida de vidas entre las poblaciones nativas, pérdida de vidas aún más preciosas que aquellos que fueron enviados para llevar a esos países un tipo de orden disciplinado; debemos recordar que esta es la condición de la misión que debemos cumplir […] no se pueden destruir las prácticas de barbarie sin el uso de la fuerza; pero si honestamente se compara lo que se gana para la humanidad con el precio que estamos obligados a pagar, pienso que bien podemos alegrarnos por el resultado de tales expediciones […] que pueden costar y que ciertamente han costado valiosas vidas, pero podemos estar seguros de que por vida perdida habrá cien ganadas, y habrá avanzado así la causa de la prosperidad y la civilización del pueblo […].”

J. Chamberlain, discurso pronunciado en la cena anual del Instituto Real de Colonias, el 31 de marzo de 1897.

La cuestión de Irlanda

Engels, después de recorrer Irlanda, en 1856, expresaba:

“Hay una ausencia total de toda industria, de modo que sería difícil entender cómo pueden vivir todas esas excrecencias parásitas (gendarmes, curas, abogados, burócratas) si no fuera por la miseria de los campesinos, que constituye la otra mitad del cuadro. […] Irlanda puede ser considerada como la primera colonia inglesa, gobernada al viejo estilo […] pudiéndose observar ya que la llamada libertad de los ciudadanos ingleses se funda en la opresión de las colonias […]. Las guerras inglesas de conquista (de 1100 a 1850) han arruinado al país. Gracias a una opresión sistemática han sido convertidos en forma artificial en una nación espantosamente desmoralizada, y ahora cumple la notoria función de proveer a Inglaterra, Norte América, Australia, etc., de prostitutas, trabajadores ocasionales, rufianes, ladrones, estafadores, mendigos y demás canallas.”

Irlanda fue colonizada por los ingleses definitivamente en los siglos XVI v XVII. Hacia el siglo XVIII empieza la emigración de campesinos despojados de sus tierras y la conversión de campesinos independientes en dependientes, la formación del proletariado rural. Irlanda proveía de cereales a Inglaterra, lo que beneficiaba a los nobles que formaban la aristocracia terrateniente inglesa, a quienes se habían donado las tierras conquistadas. Pero la derogación de las Leyes de Granos, en 1846, privó a Irlanda del monopolio del abastecimiento del cereal al mercado inglés y dejó a la producción agrícola irlandesa a merced de la competencia extranjera. La nueva consigna, “lana y carne”, provocó una nueva emigración de campesinos, esta vez hacia los Estados Unidos.

Hacia 1867 un movimiento en pro de la república y de la reforma agraria, el de los Fenianos, fue severamente reprimido. Marx, entonces en Inglaterra, logró promover la agitación de los obreros ingleses en favor de los presos fenianos, aunque sin compartir totalmente su planteo político. La revuelta terminó con el juicio y la ejecución de los “mártires de Manchester”.

El problema de los presos políticos irlandeses y la cuestión de Irlanda es un tema tratado con asiduidad en los reuniones de la Asociación Internacional de Trabajadores. Marx dice:

“La clase obrera inglesa nunca hará nada mientras no se libre de Irlanda. […] La palanca debe aplicarse en Irlanda […]. El golpe decisivo contra las clases dominantes inglesas (y será decisivo para el movimiento obrero de todo el mundo) no puede ejecutarse en Inglaterra sino en Irlanda. […] Es el baluarte de la aristocracia terrateniente inglesa. […] Irlanda es […] el gran medio por el cual la aristocracia inglesa mantiene su dominación en la propia Inglaterra”.

Derrocando a la aristocracia inglesa, se llenaría “el requisito previo de la revolución proletaria en Inglaterra”. Marx señala que la burguesía inglesa participa del interés de la aristocracia en tener a Irlanda como una “simple tierra de pastoreo que provea al mercado inglés de carne y lana a los precios más baratos posibles”. Y agrega:

“Por ello están interesados en reducir la población irlandesa, mediante la expropiación y la emigración forzosa, a un número tan pequeño que el capital inglés invertido en la tierra arrendada para la agricultura pueda funcionar con seguridad”.

Pero la burguesía, además de beneficiarse con la obtención de productos, agrícolas baratos (para poder así bajar los salarios que paga a sus obreros), se beneficia también con la afluencia constante de trabajadores que se agregan al mercado inglés del trabajo, “obligando a bajar los salarios y a degradar la situación moral y material de la clase obrera inglesa”. Este hecho crea tensiones ficticias entre los trabajadores irlandeses e ingleses, porque la competencia por el trabajo los aleja de la comprensión de que ambos son parte del proletariado, de que deben combatir a un enemigo común, la burguesía. Así el obrero inglés “odia” al irlandés y por eso se apoya en los aristócratas y capitalistas ingleses, sin advertir que de esa forma está consolidando la dominación que se ejerce sobre él mismo. La distorsión, agravada por prejuicios religiosos y étnicos, se da tanto entre los obreros ingleses como entre los irlandeses. Estos ven a los primeros como “partícipes del pecado de la dominación inglesa sobre Irlanda”.

A principios del siglo XX, en 1903, cuando las tensiones internacionales se agudizaban, el gabinete conservador, que necesitaba contar con la tranquilidad interior, aplicó en Irlanda un programa de reforma agraria. La entrega de tierra en pequeña propiedad a los arrendatarios sin tierras, mediante la expropiación de los ‘landlords’ (grandes terratenientes), modificó la estructura social y el equilibrio de fuerzas; disminuyendo el foco de tensiones generado por el problema agrario. Pero el conflicto continuó entre los que defendían la unión con Inglaterra, los que aceptaban la autonomía y los republicanos. Para apaciguar los ánimos se llevó al Parlamento en 1912 el proyecto de la Home Rule (autogobierno). Irlanda tendría un parlamento, aunque el senado y el Lord Gobernador, representante del rey, serían elegidos en Inglaterra. El parlamento irlandés se ocuparía de los asuntos internos, mientras que el ejército, flota, diplomacia, etc., dependerían del gobierno británico. El proyecto fue rechazado. Recién en 1914, ante la guerra inminente, se aprueba el Home Rule.

Los grupos más radicalizados de Irlanda, como el partido Sinn Feín, que se declaraba socialista, encabezan la lucha. Inglaterra dejó hacer mientras la corriente separatista no se mostró amenazante. El punto culminante del proceso se dio en 1916, durante la guerra. La revolución estalló en Dublin, donde un grupo pequeño y con pocas armas, el Ejército de Ciudadanos Irlandeses, constituyó el Gobierno Provisional de la República de Irlanda. Inglaterra mandó 60.000 hombres para reprimir el movimiento, que no contó con el apoyo activo de la mayoría de la población ni con la ayuda alemana, como esperaba el Sinn Fein. Después de una cruenta lucha los revolucionarios fueron vencidos. A la rendición incondicional que se les exigió siguieron los fusilamientos de todos los cabecillas. La tentativa del Ejército de Ciudadanos Irlandeses, que luchaba por instaurar una “república de los trabajadores”, fue así aplastada.

Viejo y nuevo unionismo

… “El East-End (barrio bajo de Londres) ha sacudido su inerte desesperanza; ha vuelto a la vida convirtiéndose en la patria del ‘Nuevo Unionismo’, esto es, de la organización de la gran masa de los obreros ‘no técnicos’ (unskilled). Esta organización puede, en algún sentido, adoptar la forma de las viejas uniones de los obreros ‘técnicos’ (skilled) ; es, con todo, de carácter esencialmente distinto. Las viejas uniones conservan las tradiciones del tiempo en que fueron fundadas; consideran el sistema del salario, dado una vez por todas, como un hecho definitivo que, en el mejor de los casos, pueden modificar un poco, en interés de sus asociados… Las nuevas uniones, por el contrario, fueron fundadas en una época en que la confianza en la eternidad del sistema del salario era violentamente alterada. Los fundadores y los protectores de estas nuevas uniones eran socialistas conscientes o de sentimiento; las masas que afluyeron a ellas, y en las que reposa su fuerza, eran incultas, descuidadas, no tenidas en cuenta por la aristocracia de la clase trabajadora. Pero ellas tienen esta inmensa ventaja: sus espíritus son todavía puros, completamente libres de la herencia de los ‘respetables´ prejuicios burgueses, que confunden las cabezas de los ‘viejos unionistas’ mejor ubicados. Y así vemos ahora cómo estas nuevas uniones toman la dirección del movimiento obrero y cómo, cada vez más, llevan a remolque a las ricas y orgullosas ‘viejas uniones’…”

(Engels, “Prefacio” a la edición de 1892 de La situación de la clase obrera en Inglaterra.)

William Morris, fundador de la Liga Socialista

“La canción de los trabajadores”, 1885 (Fragmento)

‘‘¡Oh vosotros, hombres ricos, escuchad y temblad! pues con el aire viene la canción.

Hemos trabajado para vosotros y para la muerte; ahora la lucha es diferente.

Somos hombres y nos batiremos por el mundo de los hombres y de la vida;

Y nuestro ejército está en marcha.

Así marcharemos nosotros, los trabajadores, y el rumor que escucháis es él ruido donde se mezclan la batalla y la liberación próxima;

Pues la esperanza de todo ser humano está en la bandera que llevamos, Y el mundo está en marcha.”

Su conversión al socialismo, 1894

[…] Yo estaba destinado a tener una idea pesimista sobre el objetivo de la existencia si no se hubiera abierto en mí la idea de que en medio de esta mugre de la civilización empezaba a germinar la semilla de un profundo cambio, lo que nosotros llamamos la Revolución Social. Este descubrimiento cambió en mí el aspecto de las cosas, y todo lo que faltaba para convertirme en socialista era ligarme al movimiento práctico, lo que he tratado de hacer al máximo de mis posibilidades […].”

(Textos citados por Morton y Tate.)

Un ex combatiente de la guerra contra los Böers

“En un hospital de la ciudad del Cabo el soldado Jorge Fewkoomey sufrió la amputación de una pierna, a consecuencia del impacto de una bala, durante la Guerra de los Böers.

Regresó a Londres. Le fueron pagadas setenta y cinco libras esterlinas, a cambio de lo cual le hicieron firmar un papel en que renunciaba a toda reivindicación contra el estado.

Invirtió las setenta y cinco libras en una pequeña taberna de Newgate, que por aquel entonces rendía sus holgados cuarenta chelines… Eso fue al menos lo que él creyó comprender que decían los ‘libros’, pequeños cuadernos manchados de cerveza, anotados a lápiz. Ayudado por una vieja, y después de haberse instalado en el cuartucho de la trastienda, empezó a dedicarse al oficio de cantinero. Pocas semanas hubieron de transcurrir para quedar convencido de que la pérdida de su pierna no había sido una buena inversión: las entradas resultaron inferiores a los cuarenta chelines previstos. Y eso a pesar del empeño que el soldado puso en tratar con gran amabilidad a la clientela.

Al fin se enteró de que en los últimos tiempos había estado en construcción un edificio en el barrio, de tal suerte que los albañiles habían contribuido a la prosperidad del fonducho; pero una vez terminada la obra la clientela disminuyó sensiblemente. El nuevo propietario pudo haberse dado cuenta de aquel estado de cosas sólo con una buena interpretación de los ‘libros’, según solían explicarle. Y era que las entradas, en contraste con la experiencia del gremio, habían sido más elevadas en los días de trabajo que en los feriados. Pero, hasta aquel momento, nuestro hombre no había conocido tal género de establecimientos más que como cliente, nunca como empresario. No pudo sostener su taberna más que cuatro meses […]. Luego fue descendiendo cada vez más hondo en la escala de la miseria hasta perderse en la interminable caravana de los infelices que el hambre arrastra, día y noche, a lo largo de las calles de la metrópoli del mundo.

Una mañana vagaba a lo largo de un puente sobre el Támesis. Llevaba el estómago vacío, ya que durante dos días no había probado nada que humanamente pudiera llamarse comida. Las gentes a quienes hasta entonces acudió en bares y cantinas solían convidarlo a tomar copas, pero nunca a comer. Es decir que sin el uniforme que con este fin dispuso ponerse no le hubieran dado ni las copas.

Volvió a usar el traje que había vestido de tabernero, pues se proponía mendigar y tenía vergüenza. Mas no vergüenza por el balazo recibido en la pierna ni por haber comprado un bar improductivo; no. Tenía vergüenza de verse reducido a pedir limosna a gentes que jamás había visto ni oído nombrar. En su opinión, nadie le debía nada a nadie…”

(Fragmentos de La novela de dos centavos, de Bertold Brecht.)

Porcentaje de territorio perteneciente a las potencias coloniales europeas y a los Estados Unidos

	1876	1900	Aumento
Africa	10,8%	90,4%	79,6%
Polinesia	56,8%	98,9%	42,1%
Asia	51,5%	56,8%	5,1%
Australia	100,0%	100,0%	-
América	27,5%	27,2%	-0,3%

“El rasgo característico del periodo que nos ocupa es el reparto definitivo del planeta, definitivo no en el sentido de que sea imposible repartirlo de nuevo —al contrario, nuevos repartos son posibles e inevitables—, sino en el de que la política colonial de los países capitalistas ha terminado ya la conquista de todas las tierras no ocupadas que había en nuestro planeta. Por vez primera, el mundo se encuentra ya repartido, de modo que lo que en adelante puede efectuarse son únicamente nuevos repartos, es decir, el paso de territorios de un propietario a otro, y no el paso de un territorio sin propietario a un dueño […].”

(Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo.)

La declaración sobre la guerra de la Segunda Internacional

A comienzos del siglo XX toda Europa estaba conmovida por tensiones internas y por conflictos externos provocados por la búsqueda de nuevos mercados. El VII Congreso de la Segunda Internacional, reunido en Stuttgart en 1907, después de fogosos debates entre los representantes de las dos líneas principales del movimiento obrero internacional, la reformista y la revolucionaria, aprobó las siguientes declaraciones con respecto al militarismo y a la guerra:

“Las guerras entre estados capitalistas son, en general, la consecuencia de su competencia sobre el mercado del mundo, porque cada estado no tiende solamente a asegurar mercados, sino a adquirir otros nuevos, principalmente por la dominación de los pueblos extranjeros y la conquista de sus tierras. Estas guerras resultan de la incesante competencia provocada por los armamentos del militarismo, que es uno de los instrumentos principales de la dominación de la burguesía y de la esclavización económica y política de la clase obrera. Las guerras se ven favorecidas por los prejuicios nacionales, que han sido cultivados sistemáticamente en interés de las clases dominantes a fin de desviar a la masa proletaria de los deberes de clase y de sus deberes de solidaridad internacional. Las guerras son, por lo tanto, la esencia del capitalismo y no cesarán más que por la supresión del sistema capitalista o bien cuando la amplitud de los sacrificios en hombres y en dinero exigidos por el desarrollo de la técnica militar y las revueltas provocadas por los armamentistas empujen a los pueblos a renunciar a este sistema. La clase obrera, entre la cual se reclutan de preferencia los combatientes y que debe soportar los mayores sacrificios materiales, es adversaria natural de las guerras, porque éstas están en contradicción con el fin que aquélla persigue: la creación de un nuevo orden económico basado en la concepción socialista, destinada a traducir en realidad la solidaridad de los pueblos.

Por eso el Congreso considera que es un deber de todos los trabajadores y de sus representantes en los parlamentos combatir con todas sus fuerzas a los ejércitos de tierra y mar, señalando el carácter de clase de la sociedad burguesa y los móviles que imponen el mantenimiento de antagonismos nacionales; de rechazar todo apoyo pecuniario a la política de guerra, así como esforzarse porque la juventud proletaria sea educada en las ideas socialistas de la fraternidad entre los pueblos, despertando sistemáticamente su conciencia de clase.”

La Comuna de París

2008-04-14T11:49:00.000-07:00

Susana Belmartino

Centro Editor de América Latina Sección Ventas: Rincón 87. Bs. Aires

Hecho el depósito de ley Impreso en la Argentina Printed in Argentina

Se terminó de imprimir en los Talleres Gráficos de Sebastián de Amorrortu e Hijos S. A.. Luca 2223. Buenos Aires. en Noviembre 1972.

El texto del presente fascículo ha sido preparado por Susana Belmartino

El asesoramiento general estuvo a cargo de Alberto J. Pla

La revisión literaria estuvo a cargo de Aníbal Ford

La Comuna de París 1

Francia bajo el Segundo Imperio. 2

Del imperio autoritario al imperio liberal 4

La situación de la clase obrera. 5

El movimiento obrero a partir de 1868. 8

La guerra franco-prusiana y la caída del Imperio. 8

La insurrección del 14 de agosto y la revolución del 4 de setiembre. 9

París durante el sitio. 10

La Asamblea Nacional 11

El Comité Central de le Guardia Nacional 12

Los acontecimientos del 18 de marzo. 13

La Comuna. 14

Obra administrativa, económica y social de la Comuna. 16

La guerra civil 18

La Semana Sangrienta. 19

Bibliografía. 20

El Segundo Imperio. 20

Las huelgas de 1869: represión y protesta. 21

El carácter revolucionario del levantamiento de París 22

El Comité Central de la Guardia Nacional convoca a la lucha a los trabajadores 22

Declaración de la Comuna al pueblo francés 23

La pequeña burguesía bajo la Comuna. 25

Análisis de la expoliación en un club obrero. 25

“La memoria de los soldados de la Comuna será honrada no solamente por los obreros franceses sino por el proletariado mundial.”

Lenin.

“...Yo seré despiadado; la expiación será completa y la justicia inflexible… Hemos alcanzado el objetivo. El orden, la justicia, la civilización obtuvieron al fin la victoria… El suelo está cubierto de sus cadáveres; ese espectáculo horroroso servirá de lección.”

Con estas palabras Thiers, jefe del poder ejecutivo de la Tercera República Francesa, anunciaba el sometimiento de la Comuna, de

“un gobierno —como afirmó Marx— de la clase obrera, fruto de la lucha de la clase productora contra la clase apropiadora, la forma política al fin descubierta para llevar a cabo dentro de ella la emancipación económica del trabajo”.

El Imperio de Napoleón III había basado su dominación en una ficticia conciliación de clases. Pese a ello, los últimos años del régimen presenciaron un creciente desarrollo de la conciencia de clase entre los obreros. No es por azar que el Manifiesto de los Sesenta, donde se exige la emancipación social como corolario indispensable de la libertad política, haya aparecido en 1864, el mismo año en que se constituye en Londres la Primera Internacional. El movimiento obrero se disciplina y organiza con notable vigor entre 1868 y 1870, las huelgas comienzan a adquirir sentido político y en los dirigentes se afirma cada vez más el espíritu revolucionario. Resultado de este proceso será la Comuna, experiencia de liquidación del Estado opresor, breve pero fundamental, en la que participaron también las clases medias.

En los primeros meses de 1871, terminada en desastre la última aventura imperial de Napoleón III, derrotado el ejército francés por las fuerzas prusianas, la proclamación de la Tercera República no bastó para aliviar la tensión provocada por la crítica situación económica y social. La guerra había detenido los negocios y muchos pequeños comerciantes se encontraban amenazados por la ruina. La mayoría de los obreros estaba sin trabajo y dependía para su subsistencia de la indemnización de un franco y medio diario que recibían como miembros de la Guardia Nacional. Todo esto acercaba a los obreros y a la pequeña burguesía y favorecía la alianza entre ambas clases. Una alianza que se esfuerza, así como el espíritu de rebelión, por el conjunto de medidas inoportunas y desacertadas tomadas por la Asamblea Nacional, reunida en Versalles. Los parisienses habían soportado los efectos de un invierno atroz y de un sitio militar riguroso, habían apoyado de buena fe un gobierno de “Defensa Nacional” que estaba decidido, desde el primer momento, a hacer la paz con el enemigo, pero de ninguna manera estaban dispuestos a aceptar que la Asamblea, en la cual había mayoría monárquica, les arrebatara la República. Cuando el gobierno, delegado de esa Asamblea, intentó arrancar al pueblo las armas con que éste había contenido a los prusianos, se produjo la rebelión.

Se formó entonces un bloque, compuesto de obreros y miembros de la pequeña burguesía, que se opuso con violencia al gobierno, que había huido de París junto con la burguesía, y a la Asamblea monárquica. De esa oposición surgió la Comuna. Para muchos parisienses la palabra Comuna no significaba otra cosa que el régimen municipal autónomo que se les había negado durante mucho tiempo; pero para los militantes revolucionarios la Comuna debía ser la antítesis directa del estado capitalista y burgués, el instrumento para lograr la emancipación del trabajo mediante la destrucción de los cimientos económicos sobre los que se estructura la sociedad de clases.

La represión, organizada desde Versalles por Thiers y sus partidarios, llegó a límites de crueldad no soportados anteriormente por ningún movimiento social en el mundo. El miedo de las clases altas francesas ante el París revolucionario destruyó en ellas toda comprensión y todo sentimiento de piedad hacia los vencidos.

Francia bajo el Segundo Imperio

La gran burguesía industrial y financiera, eclipsada momentáneamente en la escena política por el triunfo de la Segunda República en 1848, retomó las riendas del Estado con Napoleón III, quien actuó como su representante en el poder. Salvada la diferencia generacional, la clase dominante bajo el Segundo Imperio fue la misma que actuó durante el reinado de Luis Felipe de Orleáns, y la política imperial estuvo directamente encaminada a conservar su apoyo y a proteger sus intereses económicos. Los nuevos nombres, casi desconocidos, que llegan al poder, como Morny o Baroche, se reclutan en la misma clase social. Los dirigentes en el campo económico, por el contrario, no han cambiado: Schneider y Talabot en la industria, Pereire, Rothschild y Delessert en las finanzas, sobrevivieron a la Segunda República de la misma manera que habían sobrevivido a la monarquía de Julio. Un cambio importante, acorde con la evolución sufrida por el capitalismo, se refleja en las doctrinas económicas imperantes, en particular en lo que se refiere al papel del estado y a su necesaria intervención en la vida económica. El emperador y su equipo compartían las ideas de los sansimonianos, tal como habían sido enunciadas por el jefe de la escuela antes de ser desvirtuadas por las concepciones socializantes de sus continuadores. Conforme a ellas, se consideraba que la dirección del estado debía estar en manos de los grandes industriales y banqueros, los cuales planificarían la economía, estimularían la producción industrial, proporcionarían el crédito necesario para el crecimiento económico y, de esta manera, asegurarían el bienestar de todas las capas sociales.

Después de las convulsiones de 1848, y por temor al socialismo, la burguesía apoyó entusiastamente el régimen fuerte instaurado por Napoleón III, régimen destinado a asegurar el mantenimiento del orden y a garantizar el derecho de propiedad. El emperador, por su parte, se comprometió tácitamente a hacer renacer la prosperidad y, consecuente con ella, puso en práctica una política que estimulaba el desarrollo industrial. Bajo su gobierno, el estado dirige la construcción de los ferrocarriles, subvenciona a las compañías transatlánticas, organiza el crédito, presta ayuda y apoyo a la expansión industrial. Junto con eso se pone en marcha una política de importantes obras públicas, destinada a proporcionar negocios a los empresarios y trabajo a los sectores obreros.

El hecho básico fue la renovación del crédito y la banca: aparecieron instituciones que estimulaban el ahorro y lo orientaban hacia las empresas industriales. En 1852 los hermanos Pereire fundaron el “Crédito Mobiliario”, destinado a financiar la producción industrial y que sería la primera de una serie de instituciones bancarias similares. También se favoreció el desarrollo de préstamos hipotecarios, destinados a estimular la construcción urbana y las industrias con ella relacionadas. Junto a la organización bancaria crecieron las especulaciones bursátiles y los escándalos financieros, motivados por las luchas entre los banqueros.

El éxito de la política intervencionista se vio facilitado por la coyuntura internacional, caracterizada por el alza de los precios. El cuarto de siglo que va de 1848 a 1873 fue una etapa de prosperidad para toda Europa. El alza de los precios agrícolas e industriales no fue acompañada por un alza equivalente en los salarios, lo cual produjo el acrecentamiento de los beneficios. Hubo crisis que obstaculizaron el crecimiento económico (en 1857, 1862‑64 y 1866‑67), pero que no llegaron a interrumpir el desarrollo industrial ni a frenar el crecimiento del capitalismo. En el período 1830‑50 la industria transformadora había sido la textil; a partir de mediados del siglo el crecimiento se realizará sobre la base de la metalurgia y los ferrocarriles. La aparición de empresas muy grandes, para cuyo financiamiento los capitales familiares resultan insuficientes, hace que el crédito se transforme en un elemento indispensable. La solución más efectiva para el problema producido por las necesidades crecientes de los grandes capitales fue proporcionada por la ley sobre sociedades anónimas por acciones de 1867. Esta ley liberó al capitalista de una responsabilidad excesivamente pesada respecto de la gestión de la empresa. Junto con esto el capitalismo cambia: se acentúa la tendencia hacia la constitución de monopolios.

La red ferroviaria francesa crece: 3.600 km. en 1851, 18.000 km. en 1870. En el mismo período el número de máquinas de vapor aumenta en un 400%, la producción de carbón pasa de 4 a 16 millones de toneladas y la de hierro de 780.000 a 1.140.000 toneladas anuales. En lo que se refiere a la industria textil, la producción francesa continuó sobresaliendo por su calidad más que por su volumen y ocupando el primer lugar en la fabricación de géneros de lana y seda de alto valor. El maquinismo se desarrolló más rápidamente en el hilado que en el tejido y en las industrias del algodón y de la seda que en las laneras.

Pese a la aparición de grandes empresas, no había concluido todavía el proceso de concentración industrial y, aún en París, los pequeños y medianos establecimientos, que tenían graves dificultades a causa de la competencia de la gran industria en desarrollo, constituían la mayoría.

Los cambios en la estructura económica se reflejan en los movimientos de población: la población urbana constituía en 1846, el 25% del total; en 1870, el 30%; en 1880, el 34,8%. Un programa de grandes trabajos públicos se destina a la urbanización de las ciudades, en particular París. Bajo la dirección del prefecto del Sena, barón Haussman, la capital de Francia cambia y adquiere la fisonomía de una ciudad moderna: se forman los grandes bulevares, se despejan los accesos al Ayuntamiento, las clases humildes se trasladan del centro de la ciudad, donde ocupaban las bohardillas y los pisos superiores, a la periferia. Tales transformaciones están determinadas por razones urbanísticas, pero también políticas: se busca facilitar el desplazamiento de las tropas para que puedan actuar con más eficacia ante posibles revueltas.

Del imperio autoritario al imperio liberal

Hasta 1860 el emperador, cuya voluntad es ley, gobierna con un consejo de ministros elegidos por él, y desde 1858 con un consejo privado, más restringido. Gracias al control sobre la prensa, la vigilancia policial, el apoyo del clero y la pasividad del cuerpo legislativo no aparece ninguna oposición seria. Mientras la clase obrera era mantenida con rigor en la obediencia, la ausencia de libertad reforzaba el poder de la gran burguesía.

El movimiento obrero se encuentra estrechamente vigilado y sus libertades han sido cercenadas por completo: se reprimen las coaliciones, se persigue a las sociedades corporativas, se generaliza la práctica de la libreta de trabajo. Sin embargo, no desaparece totalmente. Las sociedades de resistencia, que en los momentos de desocupación o de huelga apoyan a sus miembros mediante subsidios, actúan bajo la apariencia de sociedades de socorros mutuos, pues éstas podían desarrollar su actividad legalmente, siempre que lo hicieran bajo la supervisión del estado.

La base social que sustentaba el imperio autoritario se vio sacudida hacia 1860 por dos acontecimientos que llevaron a importantes sectores a militar en la oposición. El primero de ellos fue la reapertura de la “cuestión romana”: la intervención del Imperio en la política italiana, en oposición al Papado, motivó el alejamiento de los católicos que habían apoyado al régimen durante los primeros años. El segundo fue la suscripción, en 1860, del tratado de libre comercio con Inglaterra. Este implicaba la abolición del proteccionismo estatal para la industria francesa, lo que hizo que la burguesía industrial le retirara el apoyo al emperador. El imperio continuó con el respaldo de los grandes financistas, cuyos intereses y especulaciones favorecía, y de los miembros de la burguesía dedicados a las profesiones liberales. Napoleón III, buscando el apoyo de nuevos sectores, inició entonces una política de concesiones que cambiaron la fisonomía del imperio y dieron origen a un régimen más liberal.

Los republicanos utilizaron política de tolerancia para reorganizar la oposición; monárquicos y republicanos se agruparon en la Unión Liberal y en las elecciones de 1863 obtuvieron 32 bancas en el Parlamento. El orleanista Thiers se colocó al frente del grupo parlamentario opositor.

El emperador, debilitado después de 1864 por la condenación pontificia y por el fracaso de su política exterior, hizo nuevas concesiones: en 1867 anuncia el otorgamiento del derecho de interpelación y el restablecimiento de la libertad de prensa y de reunión; en 1869 se acuerda al cuerpo legislativo el derecho de iniciativa y se restablece la responsabilidad penal de los ministros, aunque ésta continúa dependiendo del emperador. Pero los republicanos continuarán combatiendo este gobierno, mitad personal y mitad parlamentario.

Los intentos del emperador de obtener apoyo en otros sectores sociales no encontraron eco; los pesados impuestos, necesarios para mantener la administración y para hacer frente a los gastos del ejército francés, que apoyaba la invasión de los colonizadores franceses en Argelia y Marruecos, junto a otras costosas y fracasadas aventuras del gobierno imperial, provocaron el descontento de la pequeña burguesía y del campesinado. Una de tales aventuras, la fracasada expedición a México destinada a entronizar al archiduque Maximiliano, aumentó el desprestigio del gobierno tanto en Francia como en el exterior.

La situación de la clase obrera

A pesar del crecimiento económico la situación de la clase obrera en su conjunto se deterioró por el desnivel entre el alza de los salarios, que subieron aproximadamente un 10%, y el aumento de los precios de los artículos de primera necesidad y del alquiler de las habitaciones, aumento que alcanzó a un 50%. La jornada de trabajo superaba las 11 horas en París y las 12 horas en las provincias y, en algunos lugares, llegaba a 15 y 17 horas. Por otra parte, el paro forzoso, producto de las crisis periódicas, afectaba gravemente la situación de los trabajadores.

Las organizaciones obreras, acostumbradas a la represión policial de la década del 50, vieron con desconfianza las tentativas del emperador de acercarse a ellas. Estas tentativas se tradujeron en algunas concesiones de relativa importancia, como la ley del 25 de mayo de 1864, que permitía las huelgas consideradas “pacíficas”, reemplazando el delito de coalición por el atentado a la libertad de trabajo, o como la política de tolerancia, inaugurada en 1868 con respecto a las asociaciones obreras. Sin embargo, algunos grupos decidieron aceptar las concesiones manteniendo su independencia y sin comprometer por ello su apoyo al gobierno. Como expresión de esta política se organizó en 1862 la representación obrera enviada a Inglaterra con motivo de la Exposición de Londres. Esta visita tuvo fecundas consecuencias, pues los delegados franceses entraron en contacto con los dirigentes del trade-unionismo inglés y pudieron asimilar su provechosa experiencia en el plano de la organización sindical. De este contacto surgirían también los intentos de plasmar una organización internacional, intentos que conducirían a la creación de la Primera Asociación Internacional de Trabajadores.

Pese a las concesiones el régimen de trabajo siguió siendo severo: los sindicatos, aun después de 1868, continuaron siendo ilegales y el gobierno no hizo otra cosa que tolerarlos, sin acordar ninguna protección a los trabajadores. Un régimen instaurado en beneficio de otra clase social, con intereses opuestos, no podía ser favorable al proletariado. Si bien la clase obrera no se equivocaba, y era consciente de esto, la opinión de los diferentes grupos de activistas difería en cuanto a la forma de Frente a la política de tolerancia implantada por el Imperio, importantes grupos inician un movimiento de organización de sindicatos y cámaras sindicales o federaciones de oficio, primero a nivel local y luego nacional. Paralelamente, y en estrecho contacto con estas asociaciones, compartiendo a veces locales de reunión y con algunos miembros comunes, se organizan las secciones francesas de la Internacional, muy activas en París en la década de 1860, a pesar de que sus tres Consejos fueron sucesivamente encarcelados.

Entre los miembros de los sindicatos obreros se hallaban muy difundidas las doctrinas de Proudhon, cuyo aspecto más sobresaliente era el mutualismo. Proudhon no era partidario de la abolición de la propiedad privada, y afirmaba que no era necesario destruir la desigualdad, sino la injusticia, es decir las desigualdades que nacen del privilegio y el monopolio. Se oponía a todo tipo de propiedad colectiva de los medios de producción, pues la consideraba destructora de la libertad individual; consideraba que un sistema de crédito mutual que pusiese el dinero al alcance de todos, en proporción con la capacidad para la producción, aseguraría trabajo para todos y producción abundante y permitiría al trabajador liberarse de la tiranía del capital y apropiarse del producto íntegro de su trabajo. Negaba la posibilidad de emancipación del proletariado a través de una acción política revolucionaria llevada adelante como clase autónoma y consideraba imprescindible para alcanzar el éxito la alianza con el campesinado y la pequeña burguesía, sus aliados naturales, frente a la burguesía industrial y financiera.

Sus doctrinas eran ampliamente aceptadas por los obreros especializados ocupados en las pequeñas empresas, muy abundantes todavía en el París de la época, los cuales eran a su vez los que constituían la fuerza principal en las cámaras sindicales. Uno de sus dirigentes más notorios, Tolain, integrante de la delegación francesa que visitó la Exposición de Londres en 1862, estuvo también entre los representantes franceses en los distintos congresos de la Internacional.

Otro de los activistas obreros del período, Eugene Varlin, que se colocó, a partir de 1868, a la cabeza de las secciones francesas de la Internacional, dio mayor importancia a la organización en casa de los trabajadores y atrajo al movimiento, tanto en París como en provincias, a los obreros menos especializados y también a los ocupados en grandes empresas. En el terreno económico era partidario de la difusión del cooperativismo, frente a la producción individual, y después la propiedad colectiva de los medios de producción a través de comunas locales. Propugnaba la formación de cooperativas, nacidas de los sindicatos obreros, para que se hiciesen cargo de la producción. En 1868 se organiza la Federación Central de Sindicatos Obreros en estrecha relación con el Consejo de la Internacional. Federaciones análogas se crean en Lyon, Marsella, Ruán y Brest. La dirección del movimiento pasa a hombres como Varlin y Benoit Malon, situados más a la izquierda que los proudhonianos, cuya doctrina era más sindicalista que mutualista y que se enfrentaron con Tolain en la discusión respecto de la propiedad colectiva de los medios de producción.

El grupo que lideraba Tolain era el más moderado y también el más inclinado a intentar la creación de un partido político obrero destinado a imponer las reivindicaciones de los trabajadores a través de la lucha parlamentaria. De ese grupo surgió en 1863 el conjunto de candidatos obreros a la Cámara de Diputados y al año siguiente el Manifiesto de los Sesenta, que reclamaba la emancipación social como necesario complemento de las libertades políticas en los siguientes términos:

“El sufragio universal nos hizo mayores de edad políticamente, pero nos hace falta todavía emanciparnos socialmente. La libertad que el Tercer Estado supo conquistar con tanto vigor y perseverancia debe extenderse en Francia, país democrático, a todos los ciudadanos. Derecho político igual supone necesariamente un derecho social igual.”

En el mismo se afirmaba también la necesaria independencia del movimiento político obrero frente a los radicales burgueses y se postulaba la presentación de candidaturas surgidas de las filas obreras para las elecciones parlamentarias.

El grupo que integraba Varlin, aunque no tenía fe en la acción parlamentaria y esperaba convertir a los sindicatos en una verdadera fuerza revolucionaria, coincidía sin embargo con Tolain en la necesidad de mantener el movimiento obrero y a la Internacional libres de la influencia de los republicanos burgueses, y se oponía a los socialistas como Blanqui, que aspiraban a la formación de una élite revolucionaria que implantara la dictadura del proletariado sin estar verdaderamente arraigado en la masa obrera.

La oposición del blanquismo y a todo tipo de comunismo autoritario se basaba en sus ideas de necesaria descentralización y de otorgamiento del poder político a las comunidades locales. Se rechazaba la idea de una élite que se considerase con derecho a representar al pueblo y todo tipo de poder centralizado y fuerte.

Otros grupos revolucionarios, surgidos de la oposición republicana radical, estaban constituidos, en su mayor parte, por intelectuales de la clase media alejados de todo contacto con los grupos obreros y que continuaban la tradición insurreccional jacobina. Organizados en clubes y sociedades secretas, consideraban la aceptación de la legalidad como una traición a la causa revolucionaria. Ellos publicaron diversos periódicos, casi siempre de vida breve, que fueron objeto de una constante persecución por parte de las autoridades policiales. No eran socialistas ni planteaban la cuestión social: su militancia se limitaba al terreno político y propugnaba el derrocamiento del estado en cuanto éste, como poder centralizador, limitaba la libertad humana.

El movimiento obrero a partir de 1868

La creciente ola de sindicalismo que se extendió por Europa a fines de la década de 1860 se produjo en Francia en un notable fortalecimiento del movimiento obrero. No solamente las distintas secciones de la Internacional, que de 1868 a 1870 pasan de 2.000 a 245.000 miembros, se multiplican, sino también las asociaciones obreras, las cuales aumentan el número de sus miembros y perfeccionan sus formas de organización. Militantes como Varlin, Benoit Malon, Emile Aubry, Leo Frankel, Theisz, Bastelica, etc., en los que confluyen el entusiasmo, las capacidades políticas y organizativas y la carencia de ambiciones personales, llevan a la clase obrera a un nivel de organización y militancia no alcanzado hasta entonces. Su tarea principal fue coordinar los esfuerzos y los progresos del movimiento obrero orientándolo hacia nuevas formas de lucha.

Los dirigentes de la Internacional estimulan y sostienen, con todos sus esfuerzos, el poderoso movimiento de huelgas que, a continuación de la crisis económica de 1867, se desarrolla en todos los grandes centros industriales de Francia y de otros países y cuya intensidad llega al punto máximo en 1869 y 1870. Bajo su estímulo se organiza la ayuda mutua de las sociedades obreras, tanto a nivel nacional como a nivel internacional.

Desde 1865 funcionaba en París la “Caisse du sou” o Caja de los cinco céntimos, destinada a otorgar préstamos a los huelguistas. Todas las corporaciones adheridas deducían cinco céntimos por semana de la cotización de sus miembros para constituir un fondo de solidaridad con tal fin. En 1869 las sociedades obreras recaudan fondos para apoyar a los movimientos que estallan en todas partes. Al generalizarse las huelgas los militantes multiplican sus esfuerzos para reunir fondos que se agotan rápidamente.

La solidaridad de las agrupaciones obreras frente a las huelgas impulsa el proyecto de constituir una Cámara Federal que las agrupe, ligando entre sí a las sociedades de resistencia y crédito mutuo correspondientes a las diferentes profesiones. El primer paso fue la constitución, el 1 de diciembre de 1869, de la Cámara Federal de las Sociedades Obreras de París. Más tarde se intenta establecer una Federación Nacional uniendo a las Federaciones de París, Rouen, Lyon y Marsella. Las sociedades obreras adheridas a la federación parisina conservan completa autonomía de gestión y administración y deben pagar a la Federación una cotización de 10 céntimos por cada uno de sus miembros. Dichas cotizaciones constituían una caja destinada al otorgamiento de préstamos a las sociedades que los solicitaban. La Cámara Federal de las Sociedades Obreras tenía su sede en la plaza de La Corderie, en el mismo inmueble que alojaba a la Federación de las Secciones. Sin embargo, ambos organismos Parisienses de la Internacional eran independientes y conservaban su autonomía.

La guerra franco-prusiana y la caída del Imperio

En 1870 Napoleón III creyó llegada la oportunidad de recuperar el prestigio internacional del Imperio, perdido por muchas derrotas diplomáticas y militares, y afirmar su autoridad con una victoria que le permitiera acallar la oposición y restaurar el régimen autoritario. El creciente poderío de Prusia bajo la égida de Bismarck y sus intenciones de unificar Alemania constituían una amenaza para la hegemonía de Francia en el continente. La burguesía francesa no veía con buenos ojos tales proyectos. El 15 de julio, con el objetivo de anexar la zona renana, Napoleón III declaró la guerra a Prusia.

Los trabajadores parisienses manifestaron desde el primer momento su oposición a la guerra. Mientras el Parlamento apoyaba casi por unanimidad los planes belicistas del Emperador y de su ministro Ollivier, el pueblo ganaba los bulevares entonando el estribillo de 1848: “Para nosotros, los pueblos son hermanos y los tiranos enemigos.”

Al día siguiente, grupos aún más numerosos fueron dispersados por la policía. Los internacionalistas parisienses, por su parte, publicaron en El Despertar un llamado al pueblo alemán:

“Hermanos de Alemania, en nombre de la paz, no escuchéis las voces asalariadas o serviles que tratan de engañaros sobre el verdadero espíritu de Francia. No prestéis oídos a provocaciones insensatas porque la guerra será para nosotros una guerra fratricida. Permaneced en calma, como puede hacerlo, sin comprometer su dignidad, un gran pueblo fuerte y valeroso. Nuestras divisiones no llevarán a ambos lados del Rhin más que el triunfo completo del despotismo”.

La derrota de Francia fue fulminante. El ejército prusiano opuso cuatrocientos cincuenta mil hombres a los doscientos cuarenta mil franceses, mal armados, mal disciplinados, desperdigados en la frontera. Los prusianos invadieron Alsacia y Lorena y derrotaron a las tropas francesas en Froeschewiller y Woerth (6 de agosto). Las consecuencias en París fueron inmediatas: los diputados de la oposición pidieron el rearme de la Guardia Nacional, la creación de un comité ejecutivo con plenos poderes gubernamentales y la concentración de las fuerzas militares bajo las órdenes de un solo hombre, que no fuera el emperador. Aunque dichas medidas no fueron aprobadas, el gabinete Ollivier no pudo mantenerse y debió ceder el lugar a un nuevo ministerio, presidido por el duque de Palikao. Napoleón, desde el frente, nombró a Bazaine general en jefe y a Trochu, gobernador de París. El ejército francés sufre nuevas derrotas el 14, 16 y 18 de agosto y debe refugiarse en Metz, donde Bazaine es bloqueado por los prusianos. Otro cuerpo, al mando de Mac Mahon, se dirige en apoyo de Bazaine, pero es obligado a refugiarse en Sedan, donde se produce la rendición. El 2 de setiembre, Napoleón III, ante la situación de su ejército, sitiado por 200.000 alemanes, entrega su espada al rey de Prusia. El emperador de Francia es hecho prisionero, junto con ciento seis mil hombres. Entre setiembre y octubre capitula el ejército de Bazaine en Metz y comienza el sitio de París.

La insurrección del 14 de agosto y la revolución del 4 de setiembre

El 14 de agosto el grupo blanquista, dirigido por el mismo Blanqui, Eudes, Brideu y otros partidarios, intentó llevar a cabo una insurrección. Atacó el cuartel de bomberos de La Villette, con el fin de obtener armas y de hacer que se plegaran al movimiento los miembros de la guarnición. Pero el golpe fracasa. Los gritos de ¡Viva la República!” “¡Abajo los prusianos!” no encuentran eco. Blanqui consigue huir a Bélgica, pero Eudes y Brideau son apresados y condenados a muerte con otros cuatro dirigentes, sentencia que no llegó a cumplirse, pues el Imperio, privado del ejército, que era su sostén natural, se derrumba el 4 de setiembre. La revolución del 4 de setiembre se hizo bajo el lema: “La patria está en peligro”. La Cámara de Diputados no había llegado a votar la proposición, presentada por Jules Favre, de destituir la dinastía cuando la sala fue invadida por el pueblo. Según una costumbre ya tradicional la multitud se encaminó al Ayuntamiento para asistir a la proclamación de la República.

Se constituyó un Gobierno de Defensa Nacional integrado con elementos de la burguesía republicana, miembros del cuerpo legislativo, entre los cuales solamente Gambetta y Dorian habían de actuar con real patriotismo. A los republicanos se sumó, como parte del gobierno socialista, el periodista Henri Rochefort, liberado ese mismo día de la prisión de Saint-Pélagie.

El nuevo gobierno encomendó la defensa de la ciudad al general Trochu. París se preparó para soportar el sitio.

París durante el sitio

A la miseria y la desocupación provocadas por la guerra se unen los sufrimientos del sitio: la alimentación insuficiente, el invierno riguroso, el aislamiento, la notoria impotencia del gobierno para organizar una defensa adecuada.

Las secciones de la Internacional habían sido desarticuladas por la guerra; sin embargo, algunos militantes se ponen en contacto con los grupos blanquistas y con ciertos grupos republicanos radicalizados con el fin de organizar en todos los distritos parisinos comités de vigilancia. Estos luego se federarán en el Comité Central de los Veinte Distritos.

Los comités se proponen controlar y orientar en un sentido revolucionario la actividad del Gobierno Republicano de Defensa Nacional, el cual, en realidad, poco hacía por la defensa nacional. Exigen la leva en masa, el envío de comisarios para promover el levantamiento de las provincias, el racionamiento, el inmediato llamado a elecciones municipales. Pero no obtienen más que promesas.

Desde el primer momento el gobierno provisorio estaba decidido a obtener la paz a toda costa. Con ese fin había enviado a Jules Favre a entrevistarse con Bismarck y a Thiers en misión diplomática por las cortes europeas. Después de la capitulación de París, el general Trochu, encargado de defender la ciudad, declararía que desde el mismo 4 de setiembre había asegurado a sus colegas en el gobierno que el intento de afrontar el sitio sería una locura, “una locura heroica, sin duda, pero nada más…”

Toda una serie de golpes que se suceden a partir del 5 de octubre hasta el momento de la capitulación, destinados a sustituir a los hombres del gobierno por un poder que condujera revolucionariamente la lucha contra el prusiano, fracasaron por la falta absoluta de apoyo popular. Pero dos de ellos tienen amplia resonancia: el 31 de octubre, día en que, al conocerse la rendición de Bazaine en Metz, Blanqui y sus seguidores, apoyados por algunos batallones de la Guardia Nacional, intentan apoderarse del Ayuntamiento, y el 22 de enero, cuando, a causa de los rumores sobre el próximo armisticio, Benoit Malon con algunos guardias nacionales y jefes blanquistas ensaya el mismo golpe, con menos éxito aún. Este último intento fue seguido por una bien organizada represión: cierre de clubes, prohibición de algunos periódicos como El Despertar y El Combate, arrestos, etc.

El 16 de ese mismo mes el Comité de los Veinte Distritos había lanzado la siguiente proclama:

“¿Ha cumplido con su misión el gobierno que se ha encargado de la defensa nacional?… No… Con su lentitud, su inercia, su indecisión, los que nos gobiernan nos han conducido al borde del abismo. No han sabido ni administrar ni combatir… La gente se muere de frío, ya casi de hambre… Salidas sin objeto, mortales luchas sin resultado, fracasos repetidos… El gobierno ha dado la medida de su capacidad, nos mata. La perpetuación de este régimen es la capitulación… La política, la estrategia, la administración del 4 de setiembre, continuación del Imperio, están juzgadas. ¡Paso al pueblo! ¡Paso a la Comuna!”

Pero tales llamados no obtuvieron respuesta. Lissagaray, militante e historiador de la Comuna, describe la actitud de la población durante los días del sitio:

“Todo calla. París es la alcoba de un enfermo, donde nadie se atreve a levantar la voz. Esta abdicación moral es el verdadero fenómeno psicológico del sitio, fenómeno tanto más extraordinario cuando coexiste con un admirable ardor de resistencia. Unos hombres que dicen: ‘Preferimos poner fuego a nuestras casas antes que rendirlas al enemigo’, se indignan de que haya quien se atreva a disputar el poder a los miedosos del Ayuntamiento… Y se limitan a gritar: ‘¡Nada de motines ante el enemigo! ¡Nada de exaltados!’ como si valiese más una capitulación que un motín.”

Pero cuando se produce la rendición de París la situación cambia:

“…la siniestra noticia corrió por la ciudad. Durante cuatro meses de sitio París lo había aceptado todo por anticipado, el hambre, la peste, el asalto, todo menos la capitulación…

Cuando estalló esta palabra hubo primero una estupefacción enorme, como ante los crímenes monstruosos, contra natura. Las llagas de los cuatro meses se avivaron clamando venganza. El frío, el hambre, el bombardeo, las largas noches en las trincheras, los niños que morían a millares, los muertos sembrados en las salidas, ¡todo esto para caer en la vergüenza, para dar escolta a Bazaine, para convertirse en un segundo Metz! París creía oír la burla prusiana. En algunos, la estupefacción se transformó en furor”.

El 28 de enero se había decidido la rendición de la ciudad. De acuerdo con lo propuesto por Bismarck, se declara una tregua y el gobierno francés convoca a elecciones destinadas a elegir una Asamblea Nacional que ratifique las condiciones de paz propuestas: desarme del ejército de línea de París, rendición de varios fuertes, pago de una indemnización de 200 millones de francos, cesión a Alemania de Alsacia y Lorena.

La Asamblea Nacional

Las elecciones del 8 de febrero de 1871, destinadas a elegir la Asamblea que ratificaría o rechazaría las condiciones de paz, dieron un triunfo notable a, los monárquicos: los legitimistas y los orleanistas, casi en partes iguales, ganaron dos tercios del total de las bancas. Una treintena de bonapartistas y cerca de doscientos republicanos completaban el conjunto, mientras el ala izquierda de los jacobinos y los socialistas sólo pudo llevar a la Asamblea 20 diputados, sobre un total de 630. Aunque París se había pronunciado claramente por la República, al elegir a 37 diputados republicanos, de diversa orientación, contra 6 monárquicos, el mundo rural, una vez más, apoyó a la reacción. Luego del armisticio y de la rendición, mientras París continuaba dispuesto a sostener la guerra, la mayoría del país deseaba la paz. La población campesina veía con inquietud la actitud belicosa de Gambetta, considerado en ese momento como una de las principales cabezas del partido republicano, y, partidaria de la paz, otorgó su apoyo a los monárquicos.

Para los parisienses la República estaba por encima de todos los principios, aún del sufragio universal. Cuando la Asamblea reunida en Burdeos, y luego en Versalles, se reveló tan monárquica como partidaria de la rendición, crecieron las tensiones entre el París republicano y los representantes del sufragio universal rural.

Thiers, nombrado por la Asamblea Nacional Jefe del Poder Ejecutivo de la República Francesa, declararía más tarde: “Cuando fui encargado de la gestión política tuve inmediatamente esta doble preocupación: concluir la paz y someter a París”. Palabras que revelan con claridad la brecha abierta entre el gobierno legítimo de Francia y la población de su capital.

El Comité Central de le Guardia Nacional

M¡entras tanto, en París, donde los prusianos entraran el 1 de marzo, se organizó un nuevo poder revolucionario. La Federación de los batallones de la Guardia Nacional se formó espontáneamente hacia mediados de febrero de 1871, cuando el Comité de los Veinte Distritos se encontraba completamente debilitado y su propaganda había dejado de tener eco. Los diferentes batallones enviaron delegados a un Comité Central, que se constituyó definitivamente el 15 de marzo. La Federación adquirió, inmediatamente, las características de un movimiento masivo. Sus representantes eran “hombres nuevos”, desconocidos hasta ese momento, salidos de las filas de la pequeña burguesía y el proletariado. Por primera vez el sentimiento revolucionarlo se manifiesta más allá de los militantes conocidos y de la clase obrera organizada. El Consejo de la Internacional se muestra vacilante frente al nuevo Comité: solamente Eugene Varlin lo integrará como guardia nacional; los demás se abstienen de participar.

Los delegados de la Guardia Nacional, después de arduos debates, deciden no oponer resistencia a los prusianos, que a partir del 1 de marzo ocupan el sector oeste de la ciudad; en cambio, se preocupan por permanecer unidos y conservar sus armas. Los 227 cañones y ametralladoras comprados por la Guardia Nacional son trasladados al corazón del París popular, a Montmartre y a Belleville, lejos de la zona ocupada. Los prusianos limitaron su ocupación a un pequeño distrito, pero después de dos días se retiraron a los fuertes del norte y el este y no entraron en los distritos obreros, donde se había concentrado gran parte de la población. Muchos parisienses de la alta y mediana burguesía habían abandonado la ciudad.

Mientras tanto la Asamblea Nacional comienza a actuar con el objetivo de aplastar la rebeldía parisiense: rechaza la idea de trasladarse a la Capital y elige como sede Versalles; poco antes nombra comandante de la Guardia Nacional al bonapartista Aurelle de Paladines, un verdadero insulto al ejército popular, que no reconocía otros jefes que los que él mismo elegía; abandonada por los republicanos sinceros, como Víctor Hugo y Delescluze, pone fin a la moratoria de todas las deudas comerciales, vigente durante la guerra, y declara su exigibilidad inmediata, amenazando con la ruina a la pequeña burguesía comerciante y artesana; por último, se niega a otorgar un nuevo plazo para el pago de los alquileres debidos durante el sitio y suprime el sueldo de un franco y medio por día que recibían los miembros de la Guardia Nacional.

Los acontecimientos del 18 de marzo

Thiers llega a París el 16 de marzo y su primera medida está destinada a desarmar al pueblo parisiense. Se ordena al ejército regular incautarse de los cañones que la Guardia Nacional conservaba en Montmartre y Belleville. Según afirma Lissagaray, la ejecución de la orden fue tan descabellada como la idea. Se utilizaron columnas mal conectadas entre sí, tropas que tendieron a confraternizar con el pueblo que había acudido a defender sus armas. Las primeras en presentarse fueron las mujeres; luego, los Guardias. La forma en que se desarrollaron los acontecimientos demuestra la ausencia de premeditación y el carácter espontáneo y aun desordenado de la explosión popular del 18 de marzo. La multitud enfurecida tomó prisionero al general Lecomte, que dirigía la operación, y luego al general Clement Thomas. Ambos fueron fusilados a pesar de los esfuerzos que algunos oficiales de la Guardia Nacional y los miembros del Comité de vigilancia de Montmartre hicieron por evitarlo.

El odio popular no había elegido irracionalmente sus víctimas: Clement Thomas había sido uno de los fusiladores de junio de 1848 y durante el sitio había comandado la Guardia Nacional, ganándose el desprecio de la población por sus errores políticos y militares.

También en Belleville la multitud impidió a las tropas apoderarse de los cañones. Se produjeron allí reacciones más o menos violentas, pero locales, y no se puede hablar en este caso de insurrección general, y tal vez ni siquiera de insurrección. La única fuerza que podía coordinar la acción, el Comité de la Guardia Nacional, actuó tardíamente. La iniciativa de apoderarse de puntos estratégicos, como el depósito de armas del Luxemburgo, la imprenta Nacional, la Prefectura de Policía, el Ayuntamiento, parece haber surgido de individuos aislados: Varlin, Pindy y algunos jefes blanquistas. A esa altura de los hechos la situación había cambiado y no hubo necesidad de forzar la entrada al Ayuntamiento: Thiers y los miembros del gobierno, una vez enterados del fusilamiento de los generales, habían abandonado la capital ordenando al ejército replegarse sobre Versalles y evacuar los fuertes.

Thiers repitió la táctica defendida y utilizada por él mismo en otras oportunidades: provocar el levantamiento para poder reprimir con mayor ferocidad. El conflicto, hasta entonces meramente político, fue transformado por las clases dominantes en conflicto social. Al principio no se trataba más que de la protesta contra una derrota debida a la traición, del deseo de salvaguardar la República amenazada, de actitudes que no traducían un conflicto de clases; pero, cuando la burguesía intenta arrancar las armas de las manos del pueblo, queda claro para éste que el ejército prusiano no es el único enemigo que debe enfrentar. La burguesía, que abandona la ciudad a los grupos populares, ve llegada la ocasión de aplastar al movimiento obrero, al socialismo, a la Internacional, que habían comenzado a crecer vigorosamente, y para lograrlo no vacilará en aliarse con el enemigo invasor. El espectro del socialismo, que tanto atemorizaba a la burguesía francesa desde años atrás, vuelve a alzarse amenazante una vez más, y ahora con la fuerza que le da el hecho de que los obreros se encuentren organizados y armados. Thiers y sus seguidores creen llegado el momento de abatirlo definitivamente. El Comité Central de la Guardia Nacional descubre que, sin habérselo propuesto, reúne en sus manos todo el poder efectivo sobre la capital de Francia. Su primer movimiento es anunciar elecciones municipales inmediatas para elegir un gobierno verdaderamente representativo, la Comuna, surgido del voto de todos los varones. Esta medida, a la vez que indicaba el deseo de volver a la legalidad, satisfacía una vieja aspiración de la ciudad, que bajo los regímenes precedentes, y en especial bajo el Imperio, había carecido de toda representación genuinamente local. Junto con esto el Comité trata de obtener la aprobación de los alcaldes de distrito, única autoridad legítima subsistente en la ciudad, y de los diputados de París, quienes se ofrecen para actuar como intermediarios con Versalles.

Pero la Asamblea de hidalgos rurales, dominada por el odio hacia el París republicano, no hizo ninguna concesión, y así los alcaldes y diputados conciliadores llevaron a cabo, conscientemente o no, un doble juego que demoró la realización de las elecciones y dio tiempo al gobierno de Versalles para reorganizar sus fuerzas.

La Comuna

Finalmente, la fecha de las elecciones se fijó para, el 26 de marzo. Ese día la Comuna fue elegida por el voto de 229.000 electores sobre 485.000 registrados, cifra importante si se tiene en cuenta que muchos de los habitantes de París habían abandonado la ciudad. Un buen número de los liberales electos no tomóposesión de sus cargos o se retiró pronto. La Comuna se integró con elementos de diversa orientación política: un grupo de republicanos, que incluía a varios periodistas, algunos miembros del Comité de la Guardia Nacional, blanquistas y jacobinos de los clubes revolucionarios y los internacionalistas que habían organizado el movimiento obrero entre 1868 y 1870.

La Comuna de París llegó a ser un organismo que representaba principalmente a las clases trabajadoras, pero esto se produjo sólo porque las clases poseedoras huyeron de París o bien porque sus representantes se negaron a integrar el organismo comunal. Es importante señalar que una gran parte de sus miembros eran radicales y jacobinos pertenecientes a la clase media y que no pocos representantes de la pequeña burguesía se habían sumado a la revolución a través de la Guardia Nacional. En el pensamiento de los revolucionarios la Comuna debía ser el primer paso hacia la supresión del Estado centralizador, dominado por una minoría privilegiada y apoyado en el aparato coactivo del ejército y la policía. La antigua maquinaria estatal sería reemplazada por una red de comunas autónomas, en las que residiría el poder soberano en cuanto a representación directa del pueblo, y federadas para formar las unidades administrativas más amplias que tendrían a su cargo las funciones delegadas al gobierno central, ejercidas por agentes comunales estrictamente responsables. El organismo comunal reunía las funciones legislativa y ejecutiva, es decir, no sólo dictaba las leyes sino que controlaba su ejecución a través de sus delegados. No existían funcionarios ejecutivos investidos de autoridad independientemente de la Comuna. Todo el cuerpo de funcionarios trabajaba bajo el control de sus miembros y éstos eran directamente responsables ante los ciudadanos que los habían elegido. El sufragio universal sería el instrumento mediante el cual la mayoría de la población elegiría sus representantes en el gobierno comunal y controlaría su gestión.

Conforme a la Declaración al pueblo francés, hecha pública el 19 de abril, eran derechos inherentes a la Comuna:

“El voto del presupuesto comunal, recursos y gastos; la fijación y la distribución del impuesto; la dirección de los servicios locales; la organización de su magistratura, de la policía interior y la enseñanza, la administración de los bienes pertenecientes a la Comuna. La selección, por elección y concurso, y el derecho permanente de control y de revocación de los magistrados o funcionarios comunales de todo orden. La garantía absoluta de la libertad individual, de la libertad de conciencia y de la libertad de trabajo.

La Intervención permanente de los ciudadanos en los negocios comunales por la libre manifestación de sus ideas, la libre defensa de sus intereses: garantías dadas a esas manifestaciones por la Comuna, única encargada de vigilar y asegurar el libre y justo ejercicio del derecho de reunión y de publicidad. La organización de la Defensa urbana y de la Guardia Nacional, que elige sus jefes y vela sola al mantenimiento del orden en la ciudad.”

Para asegurar la democratización del régimen e impedir la renovación de la burocracia imperial la Comuna decretó la elección por el sufragio universal de todos los agentes de la administración, la justicia y la enseñanza, limitó a 6.000 francos (el sueldo corriente de un obrero) la remuneración más alta que pudiera percibir un funcionario y prohibió la acumulación de cargos.

Se suprimió el ejército permanente y la policía fue convertida en instrumento de la Comuna, responsable ante ella y revocable en todo momento. La fuerza militar del régimen estaba concentrada en la Guardia Nacional: el pueblo en armas. Para abocarse a la tarea de gobierno, el 29 de marzo la Comuna se dividió en diez Comisiones: Ejecutiva, Militar, de Subsistencias, de Finanzas, de Justicia, Seguridad General, Trabajo, Industria y Cambios, Servicios Públicos y Enseñanza. Esta primera organización del poder, descentralizada y responsable, fue cambiada al agravarse el conflicto con Versalles. Los grupos jacobinos y blanquistas consideraron que había llegado el momento de imponer el poder “fuerte” del que eran partidarios. Consideraban que la democracia sólo podría ponerse en práctica una vez que la dictadura revolucionaria hubiese destruido el antiguo orden. Cuando se producen los primeros desastres militares esta concepción se impone, pues la guerra exige que las decisiones se tomen con rapidez y que se apele a toda la energía revolucionaria para conducir eficazmente la lucha. Jules Miot propuso, el 28 de abril, la formación de un Comité de Salud Pública dotado de autoridad sobre todas las comisiones y capaz de “hacer caer las cabezas de los traidores”. La moción fue apoyada por blanquistas y jacobinos y aprobada contra el voto de la minoría, formada por los miembros de la Internacional. A partir de ese momento se produjo una escisión en el seno de la Comuna que dificultó su gestión posterior. Por otra parte, el Comité de Salud Pública no llegó a concentrar en sus manos la totalidad del poder, pues subsistieron junto con él las distintas Comisiones y el Comité de la Guardia Nacional, lo cual impidió dar a la guerra una dirección única y eficaz.

Obra administrativa, económica y social de la Comuna

En los dos meses escasos que duró la Comuna sus miembros lograron, pese a las dificultades de la guerra, sentar los fundamentos del cambio social al que aspiraban.

La tarea inmediata que debieron realizar fue la reorganización de los servicios administrativos, que la fuga del personal del gobierno había desmantelado. Los militantes obreros tomaron a su cargo la tarea: Varlin y Joruden en Finanzas, Theisz en Correos, Aviral en la Dirección del Material de Armamento, Camélinat en la Moneda, Combault y Faillet en el Servicio de Contribuciones, Alavoine en la Imprenta Nacional, etc.

La Comisión de Subsistencia hizo los mayores esfuerzos para asegurar el aprovisionamiento de París y el control de los precios. Se fijaron precios máximos para el pan y la carne y se controlaron las ventas al por mayor…, los mercados y las ferias.

Proto, delegado ante la Comisión de Justicia, fue el encargado, a partir del 1° de abril, de tomar todas las medidas necesarias para garantizar la libertad individual; se le encargó más tarde la tarea de dictaminar sobre los arrestos ordenados por el Comité Central y la Seguridad. Un decreto del 14 de abril exigía la notificación al delegado de Justicia de todo arresto, de toda detención injustificada y prohibía las pesquisas y requisiciones sin mandato regular. En lo referente al culto, el 2 de abril se decretó la separación de la Iglesia y el estado, la supresión de presupuesto para cultos y la secularización de los bienes de las congregaciones, medida que no llegó a concretarse. Ese mismo día se suprimió la enseñanza religiosa en las escuelas.

Uno de los problemas más arduos que enfrentó la Comuna fue el de las Finanzas, pues además de hacer frente a los gastos de guerra se debía alimentar diariamente a 300.000 personas sin trabajo que dependían del subsidio acordado a la Guardia Nacional. Jourde, encargado de la Comisión de Finanzas, puso en práctica una contabilidad rigurosa que demuestra que no hubo despilfarros de ningún tipo. Se ha reprochado duramente a los comuneros su actitud contemporizadora con el Banco de Francia, cuya organización y caudales fueron respetados. Tanto Jourde como Beslay, comisionado de la Comuna ante el Banco, se mostraron hasta el fin respetuosos de los caudales que la burguesía francesa tenía depositados en él. La misma actitud tuvo Varlin, que los ayudó en su tarea, y “de cuyo cadáver aún caliente uno de sus ejecutores, defensor del orden, robó su viejo reloj proletario”. Desde el punto de vista social la tarea más importante es, sin duda, la realizada por la Comisión de Trabajo e Intercambio, a cuyo frente se halla Léo Frankel. Conforme al programa de la Comuna, dicha Comisión es la

“encargada de la propagación de las doctrinas socialistas. Debe buscar los medios de igualar el trabajo y el salario. Tiene por objeto especial el estudio de todas las reformas a introducir, ya sea en los servicios públicos de la Comuna, ya sea en las relaciones de los trabajadores con sus patronos”.

Un decreto del 16 de abril, emanado de dicha Comisión, tuvo por fin procurar a las organizaciones obreras algunas empresas piloto que sirvieran de base para el desarrollo del movimiento cooperativo, al mismo tiempo que para solucionar el problema creado por los talleres parados a causa de la huída de sus dueños. Se encargó a las cámaras sindicales realizar el inventario de dichos talleres y de los instrumentos de trabajo, con el fin de ponerlos luego en funcionamiento mediante la formación de sociedades cooperativas obreras. Un jurado arbitral decidiría sobre la indemnización a pagar a sus propietarios cuando éstos regresaran.

Para realizar dicha tarea se creó una Comisión de Estudio integrada en un primer momento por obreros metalúrgicos y mecánicos. A éstos se sumaron después los sastres, ebanistas, trabajadores de las fábricas de clavos y otras corporaciones. Pese al poco tiempo de que se dispuso se lograron algunos resultados concretos. Hubo una decena de talleres confiscados y se comenzó por los que interesaban a la defensa militar, los dedicados a la fabricación de municiones y de armas. La Comuna disponía de los establecimientos industriales pertenecientes al Estado, Moneda, Imprenta Nacional, Manufacturas de Tabaco, algunas empresas de fabricación de armas, etc., y comenzaba a confiar su gestión a los obreros.

Al sindicato de los mecánicos, uno de los más importantes bajo el Imperio y que había conservado su organización durante la guerra y el sitio, controlaba una serie de empresas de fabricación de armas, de las cuales la más importante era la de los Talleres del Louvre. En la víspera de la derrota los mecánicos estaban a punto de tomar bajo su control una de las mayores fábricas metalúrgicas de la capital, la de Barriquand. Los sastres, por su parte, habían conseguido que la Comuna les otorgara la preferencia en la provisión, a través de empresas cooperativas, de uniformes para la Guardia Nacional.

En los talleres recientemente socializados la gestión obrera era total y estricta. El reglamento de los Talleres del Louvre afirmaba en su Artículo 1°: “El taller se coloca bajo la dirección de un delegado ante la Comuna. El delegado será nombrado por los obreros y revocable cada vez que se demuestre que ha faltado a su deber…” Este reglamento, aprobado por la Comuna el 3 de abril, fijaba la jornada de trabajo en 10 horas.

Un decreto de la Comisión de Trabajo del 20 de abril abolió el trabajo nocturno en las panaderías, bajo pena de confiscación de los panes fabricados durante la noche. El 27 del mismo mes se prohibieron las multas y retenciones sobre los salarios en empresas públicas y privadas. Para proteger los salarios la Comisión fue autorizada a revisar los contratos formalizados para obtener aprovisionamientos de guerra, imponiendo a los empresarios un salario mínimo por jornada o por pieza. Se decidió en el futuro dar preferencia a las sociedades obreras en este tipo de contrataciones. Bajo el estímulo y apoyo de la Comisión se reactiva la reorganización de las sociedades obreras. Se confió a Elizabeth Dimiptrief la organización del trabajo de las mujeres y las obreras se organizaron para crear cámaras sindicales vinculadas por una cámara federal.

La solución del problema de los alquileres era imperiosa para la población; el 20 de marzo el Comité Central de la Guardia Nacional había prohibido los desalojos. La Comuna, una vez en funciones, decidió la postergación de los términos de vencimiento de todos los alquileres y los desalojos concedidos se postergaron por tres meses. Los acontecimientos demostraron que la ley votada por la Asamblea sobre vencimiento de obligaciones comerciales era brutal. Entre el 13 y el 17 de marzo habían sido presentados cerca de ciento cincuenta mil protestos y se hablaba de trescientas mil quiebras. Por un decreto del 15 de abril se decidió que los reembolsos deberían hacerse a partir del 15 de julio y por un plazo de tres años. El 29 de marzo la Comuna ordenó la suspensión de la venta de los objetos empeñados en el Montepío y el 7 de mayo dispuso el remate gratuito de vestidos, muebles, ropa blanca, libros e instrumentos de trabajo empeñados antes del 25 de abril.

La guerra civil

El 2 de abril Thiers anuncia oficialmente que el ejército de la represión está listo.

A partir de ese momento Versailles no acepta ningún tipo de intermediación y se concentra en un objetivo: aplastar el movimiento comunero. Los preliminares de paz firmados con Prusia limitaban a 40.000 el número de soldados en la región parisiense; Thiers negocia con Bismarck y obtiene primero la autorización para disponer de 80.000 hombres y más tarde de 170.000, de los cuales la mayor parte está constituida por repatriados de los campos alemanes para prisioneros. Para oponerse a ese ejército la Comuna contaba con los federados, fuerza compuesta principalmente por los efectivos de la Guardia Nacional, un ejército de voluntarios mejor preparado para la defensa que para el ataque.

Si las ciudades de provincia se hubieran levantado, la dispersión de las fuerzas de la Asamblea tal vez hubiera colocado a París en una situación más favorable, pero los levantamientos aislados que se producen son reprimidos con facilidad. Lyon, que ya se había levantado el 28 de setiembre de 1870 para darse una Comuna anarquista inspirada en Bakunin, se rebela nuevamente el 22 de marzo, impulsada, al parecer, por un delegado de París, el internacionalista Albert Leblanc; pero la insurrección se extingue, fácilmente reprimida, dos días después. Marsella se levanta el 23 de marzo y logra mantenerse hasta el 4 de abril. Disturbios comuneros se produjeron también en Toulouse, del 23 al 27 de marzo; en Narbona, del 24 al 31; en Saint Etienne, del 24 al 28; en Creusot, del 26 al 27.

Thiers optó desde el primer momento por la guerra sin cuartel y rechazó los intentos de conciliación realizados por diferentes grupos como la Unión de las Cámaras Sindicales, la Unión Republicana, los diputados de París y los jefes de la francomasonería. Desde los primeros días los versalleses torturaron y fusilaron a sus prisioneros. La noticia de tales asesinatos y las ejecuciones sin juicio de los jefes del ejército federado, Flourens y Duval, el 3 y 4 de abril, determinaron que, como medio de detener la matanza de rehenes y prisioneros, la Comuna decretara por unanimidad, el 5 de abril, que todo reo acusado de, complicidad con Versalles fuera juzgado en un plazo de 40 horas y retenido como rehén en el caso de que fuera culpable. La ejecución por Versalles de cada uno de los defensores de la Comuna sería respondida con la ejecución de tres de esos rehenes. Tales amenazas no tuvieron efecto. Thiers siguió tratando a los prisioneros con la misma crueldad, mientras la Comuna respetaba la vida de sus rehenes. Inclusive se ofreció el canje del arzobispo Darboy y otros rehenes por Blanqui, prisionero de los versalleses, pero Thiers rechazó el ofrecimiento. Sólo hacia el fin de la lucha los comuneros respondieron a las matanzas masivas de Versalles con la ejecución de cierto número de rehenes, entre ellos el arzobispo y algunos curas dominicos. Las dificultades de la defensa fueron enormes desde el primer momento: carencia de disciplina y de organización militar en la Guardia Nacional, falta de jefes calificados y ausencia de una dirección única. Los jefes militares se cambiaron una y otra vez. A Cluseret sucedió Rossel, que no consiguió imponer su autoridad sobre los federados, y el polaco Dombrowski asumió la jefatura demasiado tarde para cambiar la suerte del movimiento. El Comité Central de la Guardia Nacional no se había disuelto al constituirse la Comuna. El estallido de la guerra lo forzará a olvidar sus promesas de alejarse del poder y continuará subsistiendo con funciones de fiscalización y control, junto a la Comisión de Guerra, sin ninguna delimitación clara de poderes.

Desde los primeros días se sucedieron las derrotas. Finalmente, los versalleses entraron en París el 20 de mayo, gracias a la traición de un parisiense que les hizo saber que la puerta de Saint Cloud carecía de fortificación. La resistencia duró aún ocho días.

La Semana Sangrienta

Las reformas realizadas en París bajo el Imperio, la demolición de las callejuelas estrechas, pavimentadas con grandes piedras, adecuadas para la construcción de barricadas y para la guerra callejera que los parisienses habían puesto en práctica en las jornadas de 1830 y 1848, dificultaron la defensa. Las grandes avenidas facilitaron el despliegue de las organizadas fuerzas versallesas. Los federados, abandonando el plan de Dombrowski, partidario de la lucha en conjunto, se dispersaron por los barrios. La defensa se llevó a cabo sin coordinación y se limitó al levantamiento de centenares de barricadas que fueron fácilmente rodeadas por los movimientos envolventes de las tropas versallesas, que, a medida que avanzaban, iban fusilando a los que tomaban prisioneros.

El martes 23 cayó Montmartre y el estado mayor versallés comenzó las ejecuciones en masa destinadas a vengar la muerte de Lecomte y Clément Thomas. Cuarenta y dos hombres, tres mujeres y cuatro niños, elegidos al azar, fueron llevados ante el muro donde habían sido ejecutados los generales el 18 de marzo. Allí se los hizo arrodillar y se los fusiló. Matanzas similares se produjeron durante los días siguientes.

Desde el Ayuntamiento un decreto autoriza a los jefes de barricada a requisar los víveres y útiles que necesiten; otro ordena el incendio inmediato de toda casa desde la que se dispare contra los federados. El Comité de Salud Pública hace un llamamiento a los soldados versalleses invitándolos a retroceder ante el fraticidio: “…sois proletarios como nosotros…”, les dice.

Según Lissagaray, en la noche del 23 de mayo los federados ocupan todavía la mitad de París:

“... El resto pertenece a la matanza. Todavía se lucha en el extremo de una calle cuando ya es entregada al saqueo la parte conquistada. Desgraciado del que posea un arma, un uniforme, o esos zapatones que tantos parisienses calzan desde el sitio; desgraciado del que se azore; desgraciado del que sea denunciado por un enemigo político o personal. Se lo llevan. Cada cuerpo tiene su verdugo en jefe, el preboste, instalado en el cuartel general; para apresurar la labor hay prebostes suplementarios en las calles. Allí llevan a la víctima, que es fusilada inmediatamente”.

El 24 los miembros de la Comuna abandonan el Ayuntamiento, lo que aumenta la dificultad en las comunicaciones. Ese día arreciaron las matanzas, corrió el rumor de que las mujeres lanzaban petróleo ardiendo en los sótanos para provocar los incendios: toda mujer mal vestida o que llevara una botella vacía podía ser acusada de petrolera y muerta a tiros contra la pared más próxima.

Los federados, reducidos a algunos millares de hombres, no pueden sostenerse indefinidamente. El jueves 25 toda la orilla izquierda del Sena está en manos de las tropas. La batalla prosigue y la resistencia se concentra en Belleville, hasta el domingo 28 de mayo a mediodía. A partir de ese momento cesa la lucha, pero continúa la venganza.

Las matanzas en masa duraron hasta los primeros días de junio y las ejecuciones sumarias hasta mediados del mismo mes. Jamás se conocerá el número exacto de víctimas. El jefe de la justicia militar declaró que habían sido fusilados diecisiete mil hombres, pero no es exagerado afirmar que los ejecutados pudieron haber llegado a veinte mil.

Quedaron en prisión 36.000 insurrectos, sometidos, por la vigencia del estado de sitio, a la justicia militar. Los cuatro consejos de guerra existentes resultaron insuficientes y se crearon 22 consejos suplementarios, que funcionaron a un ritmo acelerado entre 1872 y 1873. Ellos llevaron a cabo una parodia de justicia que dejó como saldo más de 13.700 condenados a muerte, trabajos forzados, deportación, reclusión, etc., entre ellos 170 mujeres y 60 niños menores de dieciséis años. Como consecuencia de la represión el París revolucionario fue acallado durante una generación y Francia, no habiendo logrado las clases dominantes coincidir respecto de un monarca, quedó sometida al régimen reaccionario de la Tercera República.

Bibliografía

Rougerie, Jacques. Procès des Communards. Juiliard, París, 1964.

Bourgin, Georges. La Comuna. Eudeba, Buenos Aires, 1953.

Lissagaray, P. O. Historia de la Comuna. Edit. Estela, Barcelona, 1971, 2 vols. (primera edición de 1871).

Lissagaray, P. O. Gli ultimi giorni della Comune. Ed. Riuniti, Roma, 1961 (primera edición de 1873).

Ollivier, Albert. La Comuna. Alianza Edit., Madrid, 1971 (primera edición de 1939).

Dolléans, E. Historia del movimiento obrero. Eudeba, Buenos Aires, 1957, tomo 1.

El Segundo Imperio

“El Imperio, con el golpe de Estado por fe de bautismo, el sufragio universal por sanción y la espada por cetro, declaraba apoyarse en los campesinos, amplia masa de productores no envuelta directamente en la lucha entre el capital y el trabajo. Decía que salvaba a la clase, obrera destruyendo el parlamentarismo y, con él, la descarada sumisión del gobierno a las clases poseedoras. Decía que salvaba a las clases poseedoras manteniendo en pie su supremacía económica sobre la clase obrera; y finalmente, pretendía unir a todas las clases, al resucitar para todos la quimera de la gloria nacional. En realidad, era la única forma de gobierno posible, en un momento en que la burguesía había perdido ya la facultad de gobernar el país y la clase obrera no lo había adquirido aún. El Imperio fue aclamado de un extremo a otro del mundo como el salvador de la sociedad. Bajo su égida, la sociedad burguesa, libre de preocupaciones políticas, alcanzó un desarrollo que ni ella misma esperaba. Su industria y su comercio cobraron proporciones gigantescas; la especulación financiera celebró orgías cosmopolitas; la miseria de las masas se destacaba sobre la ostentación desvergonzada de un lujo suntuoso, falso y envilecido. El poder del Estado, que aparentemente flotaba por encima de la sociedad, era, en realidad, el mayor escándalo de ella y el auténtico vivero de todas sus corrupciones. Su podredumbre y la podredumbre de la sociedad a la que había sacado a flote, fueron puestas al desnudo por la bayoneta de Prusia, que ardía a su vez en deseos de trasladar la sed suprema de este régimen de París a Berlín. El imperialismo es la forma más prostituída y al mismo tiempo la forma última de aquel poder estatal que la sociedad burguesa naciente había comenzado a crear como medio para emanciparse del feudalismo y que la sociedad burguesa adulta acabó transformando en un medio para la esclavización del trabajo por el capital.

La antítesis directa del Imperio era la Comuna. El grito de “república social”, con que la revolución de Febrero fue anunciada por el proletariado de París, no expresaba más que el vago anhelo de una república que no acabase sólo con la forma monárquica de la dominación de clase, sino con la propia dominación de clase. La Comuna era la forma positiva de esta república.”

Marx: La guerra civil en Francia. (Manifiesto de la Primera Internacional, 1871.)

Las huelgas de 1869: represión y protesta

En algunos lugares, la represión de las manifestaciones de los huelguistas tuvo graves consecuencias: durante la huelga de los mineros de Saint Etienne, en Firminy, la tropa disparó contra un grupo de manifestantes: 13 mineros resultaron muertos y 9 heridos. Lo mismo ocurrió en Aubin, donde el número de muertos fue mayor. El fragmento que transcribimos corresponde a la protesta de los delegados de las sociedades obreras de París ante estos hechos:

“En presencia de tales atentados contra la vida y el derecho del pueblo, declaramos que nos es imposible vivir bajo un régimen social en el cual el capital responde a manifestaciones a veces turbulentas, pero justas, con tiros de fusil. Los trabajadores saben lo que tienen que esperar de esta casta que no exterminó a la aristocracia más que para heredar sus injustas pretensiones. ¿Para llegar a tales resultados el pueblo selló con su sangre la proclamación de los derechos del hombre? Los hechos cumplidos nos autorizan a afirmar una vez más que el pueblo no puede esperar más que de sus propios esfuerzos el triunfo de la justicia.”

(Citado por Dolléans, T. 1, p. 299.)

El carácter revolucionario del levantamiento de París

“Los proletarios de la capital en medio de los desfallecimientos y las traiciones de la clase gobernante, comprendieron que ha llegado para ellos la hora de salvar la situación tomando en su mano la dirección de los negocios públicos…

Los trabajadores, quienes producen todo y no gozan de nada, quienes sufren la miseria en medio de los productos acumulados, fruto de su trabajo y sus sudores, ¿deberán ser eternamente víctimas del ultraje? ¿No les será permitido jamás trabajar para lograr su emancipación, sin levantar contra ellos un concierto de maldiciones? La burguesía, su hermana mayor, que cumplió su emancipación hace va más de tres cuartos de siglo, que les ha precedido en el camino de la revolución, ¿no comprende hoy que ha llegado la hora de la emancipación del proletariado?

Los desastres y las calamidades públicas en las que su incapacidad política y su decrepitud moral e intelectual han hundido a Francia, deberían sin embargo probarle que su época ha terminado, que ha cumplido la tarea que le había sido impuesta en el 89, que debe, si no ceder el lugar a los trabajadores, por lo menos dejarles llegar a su vez a la emancipación social…

El proletariado, frente a la amenaza permanente de sus derechos, la negación absoluta de todas sus legítimas aspiraciones, la ruina de la patria y de todas sus esperanzas, ha comprendido que era su deber imperioso y su derecho absoluto tomar en sus manos los destinos de la patria y asegurar el triunfo apoderándose del poder.”

(Journal Officiel, 21 de marzo de 1871. Citado por Jacques Rougerie en: Procès des communards, París, Joulliard, 1964.)

El Comité Central de la Guardia Nacional convoca a la lucha a los trabajadores

“Trabajadores, no os engañéis; ésta es una gran lucha, en la que se encuentran frente a frente el parasitismo y el trabajo, la explotación y la producción. Si estáis cansados de vegetar en la ignorancia y de pudriros en la miseria; si queréis que vuestros hijos sean hombres que gocen del beneficio de su trabajo y no especies de animales amaestrados para el taller o para el combate, que multiplican con su sudor la fortuna de algún explotador o vierten sangre por un déspota; si no queréis que vuestras hijas, a las que no podéis educar y vigilar, sean instrumento de placer en brazos de la aristocracia; si no queréis ya que la desocupación y la miseria empujen a los hombres a la policía y las mujeres a la prostitución; si queréis, finalmente, el reino de la justicia, trabajadores, sed inteligentes. ¡Poneos de pie y que vuestras fuertes manos arrojen bajo vuestros talones a la inmunda reacción!

¡Ciudadanos de París, comerciantes, industriales, tenderos, pensionados, a todos vosotros que trabajáis y buscáis honestamente la solución de los problemas sociales, el Comité Central os llama a marchar unidos en el progreso. ¡Inspiraos en los destinos de la patria y en su gente universal!”

(Proclama del 5 de abril, citada por Bourgin en La comuna, Buenos Aires, Eudeba, 1962.)

Declaración de la Comuna al pueblo francés

“En el conflicto doloroso y terrible que impone una vez más a París los horrores del sitio y del bombardeo que hace correr la sangre francesa, que hace parecer a nuestras hermanos, nuestras mujeres, nuestros hijos aplastados bajo los obuses y la metralla, es necesario que la opinión pública no sea dividida, que la conciencia nacional no sea turbada.

Es necesario que París y el país todo entero sepan cuál es la naturaleza, la razón, el fin de la Revolución que se produce. Es necesario que la responsabilidad de los duelos, de los sufrimientos, de las desdichas de los que somos víctimas recaigan sobre aquellos que, después de haber traicionado a Francia y librado París al extranjero persiguen con una ciega y cruel obstinación la ruina de la capital, a fin de enterrar, en el desastre de la República y de la libertad el doble testimonio de su traición y de su crimen.

La Comuna tiene el deber de afirmar y determinar las aspiraciones y los deseos de la población de París, de precisar el carácter del movimiento del 18 de marzo, incomprendido, desconocido y calumniado por los hombres políticos que se reúnen en Versalles. Esta vez nuevamente París trabaja y sufre por la Francia entera, de la que él prepara por sus combates y sacrificios, la regeneración intelectual, moral administrativa y económica, la gloria y la prosperidad. ¿Qué pide París?

El reconocimiento y la consolidación de la República, única forma de gobierno compatible con los derechos del pueblo y el desarrollo regular y libre de la sociedad.

La autonomía absoluta de la Comuna extendida a todas las localidades de Francia, y asegurando a cada una la integridad de sus derechos, y a todo francés el pleno ejercicio de sus facultades y aptitudes, como hombre, ciudadano y trabajador.

La autonomía de la Comuna no tendrá otros límites que el derecho de autonomía igual para todas las obras comunes adherentes al contrato, cuya asociación debe asegurar la unidad francesa. Los derechos inherentes a la Comuna son:

El voto del presupuesto comunal, gastos y recursos; la fijación y la repartición del impuesto; la dirección de los servicios locales, la organización de su magistratura, de la policía interior y de la enseñanza, la administración de los bienes pertenecientes a la Comuna. La selección por elección o concurso, y el derecho permanente de control y revocación de los magistrados y funcionarios comunales de todo orden.

La garantía absoluta de la libertad individual, de la libertad de conciencia y la libertad de trabajo.

La intervención permanente de los ciudadanos en los asuntos comunales por la libre manifestación de sus ideas, la libre defensa de sus intereses: garantías dadas a esas manifestaciones por la Comuna, única encargada de vigilar y asegurar el libre y justo ejercicio del derecho de reunión y de publicidad.

La organización de la Defensa urbana y de la Guardia Nacional, que elige sus jefes y vela sola al mantenimiento del orden en la ciudad. París no quiere nada más a título de garantías locales, a condición bien entendida, de encontrar en la gran administración central, delegación de las comunas federadas, la realización y la práctica de los mismos principios.

Pero, a favor de su autonomía y aprovechando su libertad de acción, París se reserva realizar como lo considere mejor, las reformas administrativas y económicas que reclame su población: crear instituciones aptas para desarrollar y propagar la instrucción, la producción, el intercambio y el crédito; a universalizar el poder y la propiedad, según las necesidades del momento, el deseo de los interesados y los datos proporcionados por la experiencia.

Nuestros enemigos se equivocan o hacen equivocar al país cuando acusan a París de querer imponer su voluntad o su supremacía al resto de la nación y pretender una dictadura que sería un verdadero atentado contra la independencia y soberanía de las otras comunas. Se equivocan o hacen equivocar al país cuando acusan a París de perseguir la destrucción de la unidad francesa, constituída por la Revolución, con la aclamación de nuestros padres, que concurrieron a la fiesta de la Federación desde todos los puntos de la vieja Francia. La unidad, tal como nos ha sido impuesta hasta hoy por el imperio, la monarquía y el parlamentarismo, no es más que la centralización despótica, ininteligente, arbitraria u onerosa.

La unidad política, tal como la quiere París, es la asociación voluntaria de todas las iniciativas locales, el concurso espontáneo y libre de todas las energías individuales en vistas a un fin común, el bienestar, la libertad y la seguridad de todos.

La Revolución comunal, comenzada por la iniciativa popular del 18 de marzo, inaugura una era nueva de política experimental, positiva, científica.

Este es el fin del viejo mundo gubernamental y clerical, del militarismo, del funcionarismo, de la explotación, de los monopolios, de los privilegios, a los que el proletariado debe su servidumbre y la patria sus desdichas y sus desastres.

Que esta patria querida y grande, engañada por las mentiras y las calumnias, se tranquilice entonces.

La lucha entablada entre París y Versalles es de esas que no pueden, terminar por compromisos ilusorios: la salida no deberá ser dudosa. La victoria, perseguida con indomable energía por la Guardia Nacional, pertenecerá a la idea y al derecho.

¡Llamamos a Francia!

¡Advertida de que París en armas posee tanta calma como bravura, que sostiene el orden con tanta razón como heroísmo; que no se armó más que por devoción a la libertad y la gloria de todas, que Francia haga cesar este sangriento conflicto!

Corresponde a Francia desarmar a Versalles por la manifestación solemne de su irresistible voluntad.

¡Llamada a aprovechar nuestras conquistas, que se declare solidaria con nuestros esfuerzos; que sea nuestra aliada en este combate que no puede terminar más que con el triunfo de la idea comunal o con la ruina de París!

En cuanto a nosotros, ciudadanos de París, tenemos la misión de realizar la revolución moderna, la más grande y la más fecunda de todas aquellas que han iluminado la historia.

¡Tenemos el deber de luchar y de vencer!

París, 1 de abril de 1881.”

La Comuna de París

La pequeña burguesía bajo la Comuna

“Cuando la Comuna de París tomó en sus propias manos la dirección de la revolución; cuando, por primera vez en la historia, los simples obreros se atrevieron a violar el monopolio del gobierno de sus superiores naturales y, en circunstancias de una dificultad sin precedente, realizaron su labor de un modo modesto, concienzudo y eficaz, con sueldos el más alto de los cuales apenas representaba una quinta parte de la suma que según una alta autoridad científica es el sueldo mínimo del secretario de un consejo escolar de Londres, el viejo mundo se retorció en convulsiones de rabia ante el espectáculo de la Bandera Roja, símbolo de la República del Trabajo, ondeando sobre el Ayunmiento.

Y, sin embargo, era ésta la primera revolución en que la clase obrera fue abiertamente reconocida como la única clase capaz de iniciativa social incluso por la gran masa de la clase media parisina —tenderos, artesanos, comerciantes—, con la sola excepción de los capitalistas ricos. La Comuna los salvó, mediante una sagaz solución de la constante fuente de discordias dentro de la misma clase media: el conflicto entre acreedores y deudores. Estos mismos elementos de la clase media, después de haber colaborado en el aplastamiento de la insurrección obrera de junio de 1848, habían sido sacrificados sin miramiento a sus acreedores por la Asamblea Constituyente de entonces. Pero no fue éste el único motivo que les llevó a apretar sus filas en torno a la clase obrera. Sentían que había que escoger entre la Comuna y el Imperio cualquiera que fuese el rótulo bajo el que éste resucitase. El Imperio los había arruinado económicamente con su dilapidación de la riqueza pública, con las grandes estafas financieras que fomentó y con el apoyo prestado a la centralización artificialmente acelerada del capital, que suponía la expropiación de muchos de sus componentes. Los había suprimido políticamente y los había irritado moralmente con sus orgías; había herido su volterianismo al confiar la educación de sus hijos a los fréres ignorantins (frailes ignorantes) y había sublevado su sentimiento nacional de franceses al lanzarlos precipitadamente a una guerra que sólo ofreció una compensación para todos los desastres que había causado: la caída del Imperio. En efecto, tan pronto huyó de París la alta “bohemia” bonapartista y capitalista, el auténtico partido del orden de la clase media surgió bajo la forma de Unión Republicana, se colocó bajo la bandera de la Comuna y se puso a defenderla contra las desfiguraciones malévolas de Thiers. El tiempo dirá si la gratitud de esta gran masa de la clase media va a resistir las duras pruebas de estos momentos.”

Análisis de la expoliación en un club obrero

“En 1848, en el Luxemburgo, el ciudadano Louis Blanc decía a los obreros: ‘Vosotros sois los reyes de la época’. Hubo hombres sin entrañas que, ante estas palabras, sacudían la cabeza o bien se ponían a reír. Veinte años han pasado y la profecía del orador está a punto de cumplirse. El obrero va a convertirse en el rey del mundo moderno, porque él es su alma. El obrero lo es todo, pues no hay nada sín el trabajo. ¿Qué harían los ricos con sus tesoros si el obrero no los hiciera fructificar? Tomad un saco de piezas de oro, hacer un agujero en la tierra; arrojad el saco en ese agujero, regad, abonad, nada crecerá, ni racimo, ni flor, ni fruto. El obrero llega, toma el saco, se sirve de él para trabajar, y ese saco se convierte en diez. ¿No es éste el prodigio del que somos testigos todos los días? A cambio de los diez sacos ganados, ¿qué se da al obrero? Lo suficiente para no morir de hambre, de frío y de sed, eso es todo; y esto solamente cuando el obrero es joven. Pues el día que envejece, dándose cuenta el amo que ya no tiene vigor para el trabajo, le grita mostrándole la puerta: ‘Vete, no necesito más de ti’. Y el obrero queda reducido a la mendicidad o bien a ir a reventar sobre un jergón de hospital, pero sólo a condición de que su esqueleto pertenezca a los practicantes y les sirva de estudio para curar a los ricos.

Pero está de acuerdo con las leyes de la justicia que esto cambie, y va a cambiar. En el porvenir no será más el trabajo el humilde servidor del capital; no será el capital el que se convertirá en esclavo del trabajo. Otra consecuencia: todos los útiles que el obrero utiliza le pertenecerán. Lo mismo sucederá con el local, y lo mismo con la tierra.”

(De un discurso pronunciado en el Club de la Corte de los Milagros.)

La Primera Internacional

2008-04-14T11:43:00.000-07:00

Carlos Duche

Centro Editor de América Latina Sección Ventas: Rincón 87. Bs. Aires

Hecho el depósito de ley Impreso en la Argentina Printed in Argentina

Se terminó de imprimir en los Talleres Gráficos de Sebastián de Amorrortu e Hijos S. A.. Luca 2223. Buenos Aires. en Noviembre 1972.

El texto del presente fascículo ha sido preparado por Carlos Duche

El asesoramiento general estuvo a cargo de Alberto J. Pla

La revisión literaria estuvo a cargo de Martha Cavilliotti

Nace la Primera Internacional 3

El Manifiesto Inaugural y los Estatutos Provisionales 4

La Conferencia de Londres 5

Primeros pasos de la Internacional 6

El Congreso de Ginebra. 6

El Congreso de Lausana. 7

Primeras batallas de la A.I.T. 8

El auge de la Internacional 9

Congreso de Bruselas 10

Bakunin y la Alianza Internacional 10

La lucha de tendencias en el seno de la Internacional 11

El movimiento obrero hacia 1870. 12

El Congreso de Basilea. 13

Bakunin y las discordias de Ginebra. 14

La guerra franco-prusiana. 15

La Conferencia de Londres 17

El Congreso de La Haya. 18

La quiebra de la Internacional 19

Bibliografía. 20

Manifiesto inaugural de la Internacional de Trabajadores (1864) 21

Preámbulo de los Estatutos de la Asociación Internacional de Trabajadores 22

La acción política de la clase obrera. 22

Defensa de los acusados, realizada por Varlin, en el Tribunal Correccional el 22 de mayo de 1868. (Segundo proceso a la Sección parisiense de la Internacional.) (Fragmentos) 23

“No son los bajos salarios los que constituyen el mal fundamental, sino el sistema asalariado mismo.”

F. Engels.

No se comprendería el nacimiento de la Asociación Internacional de Trabajadores (A.I.T.) si la aislamos de la realidad en la cual se gestó y que nos permite descubrir los impulsos profundos de los que ella se hizo eco. La ola de estallidos revolucionarios que sacude a Europa en 1848 se inicia en París, donde burgueses y proletarios terminan enfrentándose como fuerzas antagónicas.

Se expande por los dominios de los Habsburgo en medio de revueltas separatistas y desórdenes populares. Se extiende a Alemania y a Italia contribuyendo a acelerar los movimientos nacionales de unificación e independencia.

El proletariado participó de estas luchas nacionales, que transitoriamente hicieron pasar a segundo plano la idea internacional. En Italia se organizaron asociaciones de solidaridad obrera banjo la bandera de Mazzini y en Alemania los obreros intervinieron activamente en las luchas libradas en torno al problema nacional.

La situación de Francia e Inglaterra era distinta, pues cuando surge el movimiento obrero ya hacía siglos que la unidad nacional estaba consolidada.

La derrota de las revoluciones en Europa inaugura un lapso de doce años que presencia el debilitamiento de los movimientos obreros en la mayoría de los países.

Sin embargo, mientras decrecía el poder de la aristocracia terrateniente el poder de la burguesía iba en aumento y dominaba en Inglaterra, en Francia y en Bélgica.

En Francia la derrota de la clase obrera paralizó sus energías. Los obreros volvieron a caer en el sectarismo, perfilándose dos corrientes. Una de ellas seguía a Blanqui, que aspiraba a tomar el poder mediante un audaz golpe de mano de una resuelta minoría. La otra, mucho más fuerte, respondía a la influencia de Proudhon, quien, con sus Bancos de Intercambio encaminados a la obtención del crédito gratuito y otros experimentos doctrinales por el estilo, alejaba a las masas de la lucha política. Bajo el segundo Imperio, ninguna organización política de obreros podía existir abiertamente. Aunque los sindicatos eran ilegales subsistían bajo la apariencia de sociedades fraternales. Sin embargo, lentamente, las asociaciones obreras empezaron a crecer, en parte favorecidas por la política de Napoleón III, que concedió ciertas libertades sindicales. En mayo de 1864 Napoleón III derogó los artículos del Código Penal que impedían las coaliciones obreras formadas para conseguir mejoras en las condiciones de trabajo. Amenazado por la creciente oposición burguesa contra su régimen, Bonaparte intentaba con estas medidas conseguir el apoyo de la clase obrera.

En Inglaterra, el cartismo había llegado a su ocaso definitivo. La escuela de Owen se iba convirtiendo en una secta religiosa de libre pensadores. Junto a ella, surgió el socialismo cristiano de Kingsley y Maurice, que nada querían saber de luchas políticas. Poco a poco las trade-uniones se fueron encerrando en una actitud de indiferencia política, limitándose a bregar por reivindicaciones inmediatas. Esta táctica parecía bastarles en una fase de prosperidad económica como la iniciada a partir de los años 50 y se relacionaba con la hegemonía inglesa en el mercado mundial.

Sin embargo, las trade-uniones aún no estaban oficialmente reconocidas; su existencia no era demasiado segura, de hecho ni de derecho, y la masa de sus afiliados carecían del derecho político del sufragio. Por otra parte, el auge del capitalismo en el continente y, por consiguiente, la aparición de una clase obrera muy numerosa amenazaba a los trabajadores británicos con una competencia muy peligrosa.

A esto se sumaron las consecuencias de la guerra de secesión norteamericana, provocando una crisis algodonera que precipitó en la miseria a los obreros textiles. Estos hechos iban a alertar a las trade-uniones. Cuando el movimiento obrero europeo despertó de su letargo y ya recuperado se encontró con las energías necesarias para reanudar la lucha contra el dominio de la burguesía, aparecería la Asociación Internacional de Trabajadores (A.I.T.), cuyo objeto —según Engels— consistía en reunir en un único ejército a todas las fuerzas combativas de la clase obrera de Europa y América, con un programa que no cerrara las puertas a las diversas corrientes del pensamiento obrero.

La A.I.T., una vez creada, tuvo sus apoyos principales en los sindicatos ingleses, el movimiento obrero francés y en los grupos de exiliados alemanes residentes en Londres.

La historia de la Internacional se sitúa en dos planos. Por una parte, el juego de las influencias personales y de los grupos en el seno del Consejo General aparece determinando su evolución. Por otra, es la práctica de las masas obreras, en el complejo marco de las relaciones de fuerza que actúan en cada país, la que decide el destino de la Asociación. De esta suerte, toda la trayectoria de la Internacional está enmarcada por los grandes acontecimientos políticos, y tres de ellos alcanzan una importancia destacada: la insurrección polaca: sus comienzos; hacia el final, la Comuna. Y, como constante, los procesos de unificación nacional de Italia y Alemania. Entonces como ahora existían niveles de desarrollo entre las regiones y los países. La historia de la A.I.T. está inmersa en una fase económica de ascenso de larga duración, pero al mismo tiempo sujeta a fluctuaciones económicas de corto plazo, movimientos de precios y de salarios, transformaciones rápidas de la producción, todos los altibajos de las crisis cíclicas. La época de la Internacional es una época de transición en la que el artesanado, aunque todavía numeroso, retrocede ante el desarrollo de la gran industria; y esto es sumamente importante, pues la mentalidad diferente de artesanos y obreros condiciona la tónica de cada rama o sección de la A.I.T., según el predominio de uno u otro grupo. En Gran Bretaña, en Francia y en Bélgica, la gran industria moderna aparece en los albores del siglo XIX, aunque hacia 1840, sobre todo en los dos últimos países, todavía presenta un desarrollo bastante lento. En Alemania, el proceso de industrialización se inicia hacia la década del 60. Resulta así que los trabajadores alemanes de la A.I.T. pertenecen, en general, a la primera generación de obreros industriales y, excepcionalmente, a la segunda.

Nace la Primera Internacional

“¡Proletarios del mundo, uníos!” El llamado a la lucha lanzado por el Manifiesto Comunista en 1848 iba a obtener respuesta dieciséis años más tarde, al ser fundada en Londres la Asociación Internacional de Trabajadores.

La tendencia internacionalista había surgido muy pronto en el movimiento obrero. Los proletarios de los diferentes países europeos comprendieron que, si querían oponer una resistencia eficaz al dominio del capital, debían dejar de competir entre sí olvidándose de las fronteras nacionales y unirse para enfrentar los designios de la burguesía internacional.

Una serie de hechos —la crisis comercial de 1857, la guerra civil desatada en Estados Unidos en 1860, la insurrección polaca de 1863—iban a fortalecer, en este período, los sentimientos de solidaridad. Ya en 1862, mientras se realizaba en Londres la Exposición Universal, los delegados franceses habían confraternizado con sus compañeros ingleses. Y cuando al año siguiente, a raíz del problema polaco, se organiza en Londres un mitin de apoyo a Polonia también se invita a los obreros parisienses. En este mitin, George Odger, prestigioso dirigente inglés que sería el primer presidente de la Internacional, en representación de las asociaciones británicas agradece la presencia de los delegados franceses y los exhorta a que junto con los británicos elaboren una estrategia común, en función de los problemas similares que aquejan al movimiento obrero europeo. Señala la actitud de los capitalistas de Gran Bretaña, que contratan obreros extranjeros en reemplazo de los ingleses para aplastar las luchas reívindicadoras de los trabajadores. Y advierte:

“Cada vez que tentamos mejorar nuestra situación por medio de la reducción de la jornada de trabajo o del aumento de los salarios, los capitalistas nos amenazan con contratar obreros franceses, belgas y alemanes, que realizarían nuestro trabajo por un salario menos elevado. Por desgracia, esta amenaza se cumple muchas veces. La culpa, es verdad, no es de los camaradas del continente, sino exclusivamente de la ausencia de toda inteligencia regular entre los asalariados de los distintos países”.

El mensaje tiene gran repercusión en Francia, se agitan los talleres y las fábricas de París. Por fin los obreros franceses deciden contestarlo personalmente enviando a Londres una delegación. Para recibirla los obreros ingleses organizan un gran mitin, que se celebra el 28 de setiembre de 1864 en el Saint Martin Hall de Londres con la presencia de representantes de distintos países.

H. Tolain es el portavoz de la delegación francesa, que así responde:

“Si nosotros no tomamos medidas de defensa seremos despiadadamente aplastados. Nosotros, obreros de todos los países, debemos unirnos y oponer una barrera infranqueable al orden de cosas existente que amenaza dividir a la humanidad en una masa de hombres hambrientos y furiosos de una parte y de la otra en una oligarquía de reyes de la banca y de burgueses cebados. Ayudémonos los unos a los otros para conseguir nuestros propósitos”.

En el transcurso de la reunión se acuerda la creación de la Asociación Internacional de Trabajadores, designándose un Consejo General Provisorio con poderes para incorporar nuevos miembros y para redactar un proyecto de estatuto que estará en vigencia hasta el próximo Congreso, a realizarse en Bélgica en 1865.

El Consejo General Provisorio quedó integrado con representantes ingleses, alemanes, franceses, italianos, polacos y suizos. Forman parte del mismo Odger, Cremer y Weston entre los ingleses; Eccarius y Marx por los alemanes; el mayor Wolff y Fontana por los italianos; Le Lubez y Dupont por los franceses. Había nacido la Primera Internacional, organización destinada a tener un papel decisivo en la historia del movimiento obrero.

El Manifiesto Inaugural y los Estatutos Provisionales

En el mitin de 1864 no se habían fijado ni el carácter ni el sentido de la actividad de la nueva Asociación. El Manifiesto Inaugural y los Estatutos Provisionales —redactados por Marx— van a definir con toda exactitud las tareas y los fines de esta organización. Ambos documentos constituyen el programa de la Asociación Internacional de Trabajadores. Su objetivo, que era el de Marx, fue convocar a las capas más amplias posibles del proletariado de los diversos países para que se adhirieran a la Internacional.

En el Manifiesto Inaugural —al que E. Beesley, presidente del mitin en que se creó la Internacional, calificó como “el alegato más imponente y más irrefutable de la clase obrera”— Marx traza una reseña de la situación de la clase obrera y de su lucha desde 1848 en adelante destacando que la conquista del poder político se ha convertido en su gran deber. Para ello es necesario que surja del proletariado una instancia orgánica revolucionaria. Uno de los elementos para obtener éxito —el número— los obreros ya lo tienen, pero el número sólo tendrá peso si el movimiento se da una organización que lo coordine y si produce una teoría y una metodología revolucionaria que lo oriente en la acción. En el preámbulo del proyecto de estatutos afirmaba que la emancipación de la clase obrera debe ser conquistada por ella misma y que la lucha de la clase obrera por su emancipación no era la lucha por privilegios y monopolios de clase, sino para establecer derechos y deberes iguales, por el aniquilamiento de toda dominación. La abolición de las clases era el gran objetivo de la Asociación. En las normas de organización Marx establecía que el órgano supremo de la Internacional fuera el Consejo General, designado por el Congreso que había de reunirse una vez al año. Sus atribuciones consistirían en servir de enlace entre las organizaciones obreras de los diferentes países; mantener informados a los obreros de cada país acerca de los movimientos de su clase en las demás naciones; someter a la discusión, en todas las asociaciones obreras, cuestiones de interés general; promover y articular en caso de conflictos internacionales una acción uniforme y simultánea por parte de las organizaciones obreras adheridas a la Asociación.

El Consejo estaría compuesto de trabajadores pertenecientes a los diferentes países representados en la Internacional; desde el principio fue concebido como un elemento de cooperación y coordinación de la lucha por las reivindicaciones obreras.

Es de señalar que, tal como surgió, la Internacional no era un organismo constituido por partidos políticos o por organismos obreros; estaba integrada por los individuos que en cada país se afiliaban a sus ramas y secciones respectivas. Esta forma de afiliación individual se debía a las leyes de ciertos países, que prohibían la adhesión de las asociaciones obreras y de los partidos políticos a organizaciones internacionales. Marx fue el gran organizador de esta Asociación. Contribuyó decididamente a que adoptara una teoría extraída del conocimiento científico de la sociedad. Fue el autor de sus documentos programáticos, inspirados por las necesidades y las luchas del movimiento obrero y encaminados a orientar su actividad.

El objetivo de Marx al fundarse la Internacional era asumir el movimiento obrero tal como se debe e ir recuperando de su práctica los contenidos revolucionarios de un programa común para el proletariado internacional.

La Conferencia de Londres

Diversas circunstancias impidieron la reunión del Congreso convocado en Bruselas. Se lo reemplazó por una conferencia celebrada en Londres entre el 25 y el 29 de setiembre de 1865. Acuden representantes de Francia, Suiza y Bélgica, figurando como delegados, entre otros, por el Consejo General: Odger, Cramer, Marx, Eccarius y Jung; de Bélgica asiste C. de Paepe; Dupleix y J. B. Becker por Suiza y, de Francia, Tolain, Frigourg, Limousin —todos ellos terminarán desertando de la Internacional— y Varlin, que será uno de los héroes de la Comuna de París.

En la Conferencia de Londres se acuerda realizar el primer Congreso en Ginebra en 1866 y se aprueba por unanimidad el temario que se tratará en el mismo. Entre los puntos del orden del día figuraban: el trabajo cooperativo, la reducción de la jornada de trabajo, el trabajo de la mujer y del niño, las organizaciones sindicales y su porvenir. Además se incluyeron dos puntos luego de una larga discusión: el problema religioso —presentado por los delegados franceses— y el derecho de las naciones a gobernarse por sí mismas. También se aprueba el proyecto de estatutos —redactado por Marx— que será presentado al Congreso para su ratificación.

Primeros pasos de la Internacional

La ciudad de Ginebra, sede del futuro Congreso, empezaba a destacarse como el centro más importante de la Asociación en el continente. Contaba con dos secciones, la alemana y la latina, que publicaban sus respectivos órganos de prensa. En Francia la Internacional también progresaba, aunque más lentamente. La actitud tolerante de la policía bonapartista hacia el movimiento obrero entibiaba las energías de la clase trabajadora. Además, los proudhonianos franceses —una de las variantes del anarquismo—, que carecían de experiencia organizativa, tampoco tenían una clara visión del papel histórico del proletariado. El centro de gravedad de la Internacional estaba en las trade-uniones (de tradeunions: sindicatos obreros). Los obreros ingleses, que se habían opuesto tenazmente a la política solidaria de su gobierno con los Estados sureños (defensores de la esclavitud) en la guerra de secesión norteamericana, comenzaban a movilizarse en favor de la reforma electoral. Londres era el teatro de grandes manifestaciones obreras y numerosos mitines que se organizaban en torno a este problema y que contaron con los auspicios de la Internacional. Toda esta agitación daría un nuevo impulso al movimiento obrero inglés. Las trade-uniones no dejaron de reconocer la presencia de la A.I.T. en esta campaña de movilización que abarcaba todo el reino y sus esfuerzos por unir a todos los trabajadores de todos los países con un lazo de fraternidad. Por eso en un Congreso que celebraran en Sheffield encomendaron a sus miembros que se afiliasen a la Internacional.

El Congreso de Ginebra

Por fin llegó la hora del primer Congreso. En él se van a revelar con fuerza las diferentes posiciones ideológicas que subyacen en la práctica del movimiento obrero de la época. Sesiona en Ginebra del 3 al 8 de setiembre de 1866 con sesenta delegados que participan de las deliberaciones: en su mayoría son suizos y franceses. No hubo representantes de Bélgica ni de Italia. Preside las deliberaciones el suizo Jung. Dos informes sirven de base a las discusiones, bastante agitadas, por cierto. Uno, presentado por el Consejo General, ha sido redactado por Marx: el otro es la memoria de la delegación francesa. Se aprueban con ligeras enmiendas los estatutos provisionales. La polémica se abre cuando la delegación francesa propone que sólo se acepten a los trabajadores manuales como miembros de la Internacional. Es el eterno recelo que los obreros franceses sienten por los intelectuales. Ahora temen que su incorporación les dé el manejo de la Internacional. La propuesta francesa es rechazada. Al discutirse la duración de la jornada de trabajo se produce una áspera disputa. El informe del Consejo General consideraba que “la jornada de ocho horas debía ser el principio de la organización del trabajo”. Ocho horas de trabajo, ocho horas de recreo, ocho horas para descansar; de ahí la lucha futura por los tres ochos.

Algunos delegados suizos se oponen alegando que la propuesta puede perjudicar a la industria relojera suiza. Por su parte, la delegación francesa rechaza toda reglamentación de la jornada de trabajo porque sostiene que las condiciones de producción varían de país en país. La oposición de suizos y franceses refleja en cierta forma el predominio de los artesanos entre sus delegados. Finalmente, el Congreso se pronuncia por la reducción de la jornada de trabajo proponiendo que su duración sea de ocho horas. También se manifiesta contra el trabajo nocturno, al que concibe como una excepcion. Condena los ejércitos permanentes y emite un voto unánime en favor del principio del armamento para el pueblo. Por otra resolución reconoce a los sindicatos obreros no sólo como un fenómeno legítimo, sino indispensable bajo el sistema capitalista. A ellos se debe la organización de la clase obrera en su lucha cotidiana contra el capital y por la abolición del trabajo asalariado. Pero si hasta entonces las organizaciones sindicales se habían dedicado a combatir el capital, en el futuro es menester que no se mantengan alejadas del movimiento general, social y político, de la clase obrera; y sólo alcanzarán la plenitud de su desarrollo cuando la gran masa del proletariado se convenza de que sus objetivos, lejos de ser limitados, aspiran a la emancipación general de millones de trabajadores. Por último, deciden reelegir al Consejo General, estableciendo su residencia en Londres. Muchos de los problemas tratados por este primer Congreso en lo sucesivo van a figurar entre las reivindicaciones fundamentales de la clase obrera.

El Congreso de Lausana

El segundo Congreso se realiza en Lausana, del 2 al 8 de setiembre de 1867, con la presencia de 71 delegados. Como en el anterior, se observa el predominio de las delegaciones francesa y suiza. Asisten, entre otros, Eccarius, Dupont, —quien presidirá las deliberaciones—, C. Longuet, De Paepe, Guillaume y Kugelman.

Una alocución del Consejo General reseña la labor realizada. Señala el avance del movimiento en Suiza y también en Bélgica, como consecuencia del apoyo prestado por la Internacional a los huelguistas de Marchienne. Fuera de estos países, la Internacional ha hecho pocos progresos. Al pasar revista a las dificultades con que tropieza en la difusión de sus ideas destaca que Alemania —donde se manifestaba un vivo interés por los problemas sociales hasta 1848— está absorbida en esos momentos por el movimiento de unificación nacional. En Inglaterra, los sindicatos —dedicados de lleno a la reforma electoral—apenas se preocupan por las reivindicaciones económicas.

En Francia la Internacional había apoyado los conflictos obreros. Se menciona la huelga de los broncistas de París, para quienes la A.I.T. logró el apoyo económico de las trade-uniones. Su lucha, en defensa del derecho de coalición, había terminado con el triunfo obrero. Sin embargo, tampoco en Francia se había alcanzado el desarrollo previsto. Finalmente se señala que en algunos estados norteamericanos los obreros han logrado imponer la jornada de ocho horas. En cuanto a las repercusiones del Congreso, se confirma el mandato del Consejo General con sede en Londres, se proclama la emancipación social de los trabajadores como inseparable de su emancipación política, se afirma que la conquista de las libertades políticas es una medida de necesidad primordial y se pronuncia en favor de la propiedad colectiva de los medios de transporte y de comunicación.

Desde el punto de vista político, el Congreso mostró un avance apreciable al reconocer la necesidad de la acción política como inseparable de la lucha por la emancipación de la clase obrera. Este sería uno de los puntos clave de la polémica entre marxistas y anarquistas.

Finalmente se discute la actitud que se tomará frente al Congreso de la Paz que auspiciaba la Liga por la Paz y la Libertad. En esta organización de formación reciente, constituida por sectores de la burguesía radical, estaban representadas ciertas tendencias pacifistas que pretendían eliminar las amenazas de guerra mediante argumentos morales sin atacar sus causas. Se decide participar enviando una delegación con un manifiesto adhiriendo al Congreso de la Paz —adhesión condicionada a que éste apruebe el manifiesto— y comprometiéndose a

“sostenerlo enérgicamente y a tomar parte en todo cuanto emprenda para realizar la abolición de los ejércitos permanentes y el mantenimiento de la paz, con el fin de alcanzar lo más pronto posible la emancipación de la clase obrera y para librarse, al mismo tiempo, del poder y la influencia del capital…”.

El Congreso por la Paz no aprueba el manifiesto de la Internacional.

Primeras batallas de la A.I.T.

Al entrar en su tercer año de vida comienza para la Internacional un período de luchas encarnizadas.

En 1867 estalla la insurrección de Irlanda, pero es fácilmente dominada. Marx sentía una gran simpatía por la causa de los irlandeses. Consideraba su liberación como la condición necesaria de la emancipación de la clase obrera inglesa (y de ésta dependía la del proletariado europeo). Llegó a la conclusión de que era imposible derrocar a la oligarquía de los terratenientes ingleses mientras éstos tuviesen en Irlanda su baluarte inexpugnable.

Cuando se discute el problema irlandés en el seno del Consejo Federal Marx y sus partidarios advierten que no solamente está en juego el derecho de un pueblo a disponer de sí mismo; es necesario asegurar el apoyo del proletariado inglés a la lucha emancipadora del pueblo irlandés oprimido; los obreros ingleses deben combatir la política de las clases dominantes de su país. Pero la mayor parte de los líderes trade-unionistas rechazan esta propuesta demostrando su incapacidad para liberarse de la tutela del partido liberal y se niegan a romper con la política de opresión que las clases dominantes inglesas ejercían contra la nación irlandesa. El Consejo General lleva la lucha adelante. Sus campañas en favor de la amnistía de los revolucionarios irlandeses y del levantamiento de la pena capital que se les impuso adquieren resonancia mundial y logran para la Internacional la adhesión de los obreros irlandeses.

En Francia el gobierno se disponía a liquidar a la Internacional. Luis Napoleón Bonaparte, que durante tres años había tolerado las actividades y el avance de la Asociación porque le servían para intimidar a la burguesía, comenzó a inquietarse. La Asociación había hecho enormes progresos en París y sobre todo en las provincias. Además, el movimiento huelguístico empezaba a tomar proporciones alarmantes.

En marzo de 1868 se monta el primer proceso a la sección parisiense de la Internacional. Sus dirigentes, son acusados de participar en una asociación no autorizada que cuenta con más de veinte personas. Los condenan a pagar una multa de veinte francos y se clausuran sus oficinas. Pero los trabajadores no se amilanan; pocos días más tarde abren nuevas oficinas en París y se designa una nueva comisión. Entonces el gobierno pretexta su supuesta intervención en la huelga de Ginebra para procesar a la nueva comisión. Esta vez son condenados a tres meses de cárcel.

Sin embargo, estas dificultades van a fortalecer a la sección francesa. Se observa un notable desarrollo de las organizaciones obreras y, paralelamente, de la Internacional. Cuando se celebró el Congreso de Ginebra en (1866) la Internacional tenía en Francia cerca de 500 adherentes. Hacia 1868 sus afiliados llegaban a 2.000. Después del segundo proceso y hasta los primeros meses de 1870 el número de sus miembros ascenderá a 245.000.

El auge de la Internacional

La serie de huelgas desencadenadas en todos los países industrializados a raíz de las consecuencias de la crisis de 1866 y sobre todo de la recuperación posterior, fue uno de los factores más poderosos del auge de la Internacional. A su vez, esos grandes movimientos colectivos ejercerían una profunda influencia en los dirigentes de la A.I.T. El Consejo General asesoraba a los obreros en huelga y movilizaba la solidaridad internacional del proletariado. Así arrebataron a los capitalistas el manido recurso que tan útil les había sido hasta entonces de romper las huelgas con mano de obra extranjera. Si bien el Consejo General no alcanzó en ninguna parte a fomentar los movimientos huelguísticos, el papel que desempeñó en los mismos le deparó excelentes resultados. Su prestigio sobrepasaba con creces su poder real, aunque los capitalistas no quisieran o no pudieran comprender que las huelgas tenían su verdadero origen en la pobreza, en la inseguridad de una clase obrera que tenía cada vez más conciencia de su explotación antes que en los designios y manejos secretos de una todopoderosa internacional, ese verdadero demonio que había que destruir para que el mundo burgués pudiera conciliar la paz.

Así, cada huelga de trascendencia se convertía en una lucha de vida o muerte para la Internacional, pero ésta salía de la contienda siempre más robustecida.

Por ejemplo, la huelga de la construcción que se declara en Ginebra en la primavera de 1868. Los obreros solicitan un aumento de salarios y la reducción de la jornada de doce a diez horas. Para satisfacer la demanda de los huelguistas la patronal exige a éstos que renuncien a la Internacional. Los huelguistas rechazan la propuesta y consiguen el apoyo del Consejo General y de las secciones de varios países, logrando llevar adelante sus planteos. La huelga de los cinteros de Basilea estalla en otoño de 1868 y se prolonga hasta la primavera siguiente. Su motivo: la negativa de los capitalistas a conceder un par de horas de descanso al llegar los últimos días de la feria de otoño, tal como gozaban tradicionalmente desde hacía mucho tiempo. La huelga se prolonga varios meses hasta el triunfo de los huelguistas.

Las colectas organizadas por el Consejo General en diversos países para sostener las huelgas de Ginebra y Basilea han recaudado importantes sumas que hieren la imaginación de los capitalistas. La eficacia de la solidaridad proletaria sigue siendo un enigma para la prensa burguesa, que recubre su ignorancia con calumnias acerca de los fabulosos fondos de la Internacional, que, según ella, permiten no sólo sostener sino fomentar las huelgas. Engels diría más tarde que, a pesar de los famosos “millones de la Internacional”, el Consejo casi nunca había dispuesto más que de deudas. El Consejo jamás fue llamado para financiar las huelgas; su papel era otro: crear un centro de cooperación entre los proletarios de diferentes países que aspiraban a la misma meta: la completa liberación de la clase obrera.

Por su parte, ésta reacciona favorablemente. Los ecos de las huelgas llegan a todos lados. Se oyen en Alemania, en la que sólo existen algunas ramas aisladas, y aún en los Estados Unidos, donde la Internacional recién comienza a consolidarse como fruto del trabajo de los exiliados políticos europeos.

Congreso de Bruselas

Representantes de siete países participan en el tercer Congreso que se realiza en Bruselas del 6 al 13 de setiembre de 1868. Por primera vez asiste un delegado de las asociaciones obreras de Cataluña. Como representantes del Consejo General concurren, entre otros, Lucraft, Shaw, Jung y Eccarius. El congreso reconoce que la huelga es un arma necesaria y legítima de la clase obrera, aunque por sí misma no podrá lograr la liberación del trabajador. Aprueba también una resolución que exhortaba a todas las secciones y asociaciones obreras a utilizar contra la guerra internacional el arma de la huelga general. Y hace un llamado a las secciones para que en sus respectivos países realicen campañas de agitación a fin de obtener la reducción de la jornada de trabajo.

El belga De Paepe plantea el problema de la propiedad de la tierra, cuya discusión se había aplazado en el congreso anterior. A pesar de la oposición de los proudhonianos se declara que la tierra debe ser propiedad colectiva, así también las canteras y todas las minas, al igual que los ferrocarriles, canales, telégrafos y otros medios de comunicación. Al aprobar esta resolución el Congreso de Bruselas marca una etapa importante en la elaboración del programa de la Asociación Internacional de Trabajadores, que desde ese momento aparece como marcadamente socialista. El congreso rompe definitivamente con la liga de la Paz y de la libertad. Esta organización iba a realizar un nuevo congreso en Berna, y a petición de Bakunin invitó a la Internacional a trabajar en forma conjunta sobre la base de un amplio programa común. La Internacional rechaza la propuesta y a su vez la invita a disolverse indicando que sus miembros pueden transferir su afiliación a la Internacional.

Bakunin y la Alianza Internacional

Uno de los principales miembros de la liga era Miguel Bakunin, viejo revolucionario ruso que ya había participado en el congreso de la Paz de Ginebra y se incorporó a la Internacional en julio de 1868. En el congreso de Berna presentó un programa en defensa de la igualdad de las clases para que la Liga lo adoptase. Pero ésta lo rechazó. El y sus partidarios quedaron en minoría y se separaron de la organización fundando entonces la Alianza Internacional de Democracia Social.

Bakunin redactó el programa de la nueva asociación, en el que entre otras cosas expresaba:

“La Alianza se declara atea. Ella quiere, ante todo, la igualdad política, económica y social de las clases y de los individuos de ambos sexos…”.

La Alianza solicitó su incorporación a la Internacional, pero el Consejo General rechazó su solicitud porque pretendía conservar su propia organización como entidad internacional para actuar dentro, aunque también al margen, de la A.I.T. La Alianza ofreció entonces disolverse como organismo internacional e invitar a sus secciones a ingresar en las federaciones locales de la internacional. En estas condiciones el Consejo General aceptó a la Alianza, que se incorporó a la Federación de Ginebra.

Con fecha 22 de diciembre de 1868 Bakunin escribía a Marx desde Ginebra:

“Mi viejo amigo: nunca he comprendido mejor que ahora cuánta razón tienes al abrazar la gran cruzada de la revolución económica, invitándonos a seguirla y despreciando a cuantos se extravían por senderos nacionales o exclusivamente políticos. Yo hago ahora lo mismo que tú vienes haciendo desde hace más de veinte años. Desde aquella despedida pública y solemne con que me separé de los burgueses del Congreso de Ginebra no conozco más sociedad ni otro mundo circundante que el mundo de los obreros. Mi patria es ahora la Internacional, entre cuyos más destacados fundadores te cuentas tú. Ya ves, pues, querido amigo, que soy discípulo tuyo, y me siento orgulloso de serlo. Y no te digo más de mi posición y de mis ideas personales”.

Marx y Bakunin eran viejos conocidos. En octubre de 1864 se habían encontrado en Londres y Marx le expuso los planes de la Internacional, comprometiéndolo a ingresar en ella. Bakunin quedó entusiasmado, pero por poco tiempo, y en seguida regresó a Italia, donde creía ver las condiciones propicias para la agitación revolucionaria. Una intelectualidad republicana, una masa campesina al borde de la miseria y un proletariado andrajoso eternamente descontento mantenían a Italia en constante tensión. La revuelta aparecía como la única forma factible de resistencia, organizada según los métodos de la conspiración. Fundó entonces una liga secreta de revolucionarios precursora de la Alianza Internacional. Muy pronto Bakunin reconoció su error. Los intelectuales mazzinistas dominaban el movimiento obrero, al que preferían recordarle sus deberes antes que sus derechos, alejando así las perspectivas revolucionarias. Se instaló entonces en Ginebra a partir de 1867 y actuó en la Liga de la Paz y la Libertad, hasta que en 1868 ingresó en la Internacional.

La lucha de tendencias en el seno de la Internacional

La Internacional no era un partido con una ideología definida y unitaria. Por el contrario, en su seno convivían las más diversas tendencias.

Hasta 1868 las disputas internas entre los miembros de la Internacional se habían limitado a las discusiones entre los partidarios de Marx y los proudhonianos, que eran mayoría. Pero a partir de ese año, mientras se observa el repliegue de estos últimos, se produce un nuevo avance de los blanquistas y de los sindicalistas colectivistas, cuyo representante más destacado es Varlin. Al incorporarse Bakunin se inaugura el conflicto entre su grupo y los marxistas, que culminará en el Congreso de la Haya con la derrota de los anarquistas y la exclusión de sus líderes, Bakunin y Guillaume.

¿Alrededor de qué puntos giraba la polémica?

En primer lugar, el problema en torno al Estado, que para Bakunin era el enemigo principal. Veía en el Estado el origen del capital: los burgueses poseen su capital únicamente por obra y gracia del Estado. Si el Estado es el mal fundamental, terminando con él el capitalismo caerá solo. Por consiguiente, consideraba incorrecto todo aquello que directa o indirectamente pudiera sostener la vigencia del Estado. De ahí que predicara la necesidad de abstenerse por completo de toda acción política; la actividad política del proletariado sólo servía para apuntalar el sistema capitalista, paralizando su acción revolucionaria. Para los marxistas, en cambio, el Estado es un producto de la sociedad surgido históricamente como órgano de dominación y opresión de las clases explotadoras sobre las explotadas, para reproducir las relaciones sociales que les permitan mantener sus privilegios. La abolición de la propiedad privada de los medios de producción es el primer paso para la desaparición de las clases sociales. Según Engels,

“las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado”.

Además,

“sin revolución social previa, la abolición del Estado es un disparate: la abolición del capital es en sí misma la revolución social e implica el cambio de todo método de producción”.

Los marxistas eran fervientes partidarios de la práctica política de la clase obrera, cuya meta es la conquista del poder. En cuanto a la Internacional, Marx la concebía como un movimiento que debía actuar bajo una dirección central y unificada, aunque las secciones nacionales estuviesen en libertad de formular su propia política, acorde con la realidad de cada país. Bakunin insistía en que todos los movimientos —nacionales y locales— debían gozar de absoluta libertad de acción sin recibir instrucción alguna de un núcleo central.

Estas eran las divergencias de fondo que en la Internacional separaban a los centralistas o “comunistas autoritarios”, como los designaban sus adversarios, de los “federalistas” o colectivistas libres”.

El movimiento obrero hacia 1870

El año de 1868 había sido fértil en huelgas, pero en 1869, con el retorno de la prosperidad económica, el movimiento huelguístico se intensifica y en todos los países donde funciona la Internacional aumenta el número de los obreros afiliados a los sindicatos. Las huelgas se suceden unas a otras: en enero, paran los tejedores de algodón en Roven; en marzo, los obreros de la construcción en Ginebra; en abril, los tipógrafos de Seraing, Ginebra y Bélgica; en junio, los mineros de Saint-Etienne; en julio, los tejedores de seda le Lyon; en octubre, los tejedores de algodón de Elbeuf y los mineros de Aubin; en noviembre y diciembre, olas de huelgas en París: son los pinceleros, los tejedores, los hilanderos, los peleteros.

Muchas de estas huelgas son reprimidas violentamente; en Aubin se registran 14 muertos y 20 heridos; en los distritos hulleros del Loira los huelguistas son ametrallados: mueren 20 obreros, entre ellos dos mujeres y un niño. Pero es en Bélgica donde la represión se agudiza.

“La tierra no efectúa su vuelta anual con mayor seguridad que el gobierno belga su matanza anual de obreros […] el Estado modelo del constitucionalismo continental, paraíso placentero y bien cercado de terratenientes, capitalistas y curas”,

así reza el vibrante mensaje del Consejo General, convocando al proletariado para que auxilie a los obreros de Bélgica caídos en Seraing y en Borinage. La reacción se inquieta por el gran auge que va adquiriendo la Internacional. El Times expresa:

“Es preciso remontarse al origen del cristianismo o a la época de la invasión de los bárbaros para encontrar un movimiento análogo al de los obreros de hoy, que parece amenazar la civilización actual de un fin parecido al que los hombres del Norte han infligido al mundo antiguo…”.

¿Cuál es la situación del movimiento obrero? En Francia las persecuciones a los internacionalistas sólo consiguen aumentar el número de los afiliados a la A.I.T. mientras se multiplican las asociaciones obreras.

En mayo de 1869 se realizan elecciones generales. Los obreros franceses, que no presentan candidatos propios, dan su voto a los de la extrema izquierda burguesa, contribuyendo a la ruidosa derrota de Luis Napoleón.

En España, la revolución constitucional de 1868 ha permitido que el movimiento obrero se organice y la Internacional se desarrolle de prisa bajo el influjo de las tendencias anarquistas y sindicalistas.

También en Italia se observa una rápida difusión de las organizaciones obreras, tanto en el norte como en Nápoles y en ciertas regiones de Sicilia. En Inglaterra, durante el congreso que celebran las trade-uniones en Birmingham, se invita a todos los obreros organizados del Reino Unido a incorporarse a la Internacional. En Alemania, la cuestión nacional mantiene dividida a la clase obrera y representa un grave obstáculo para el avance del movimiento sindical. Muchos de sus principales dirigentes son partidarios de Lassalle (muerto en 1863) y apoyan la unificación alemana bajo la hegemonía de Prusia. Otros se oponen a todo lo que refuerce el dominio de Prusia, centro del poder autocrático y militarista. Pero en 1869 se funda en Eisenach el partido social-demócrata cuando grupos escindidos de los lassallenos se unieron con Bebel y Liebknecht sobre la base de un programa de inspiración marxista. El movimiento obrero de Austria‑Hungría, surgido después de la derrota de la guerra austroprusiana de 1866, aunque todavía débil, avanza lentamente y las masas obreras comienzan a afluir bajo las banderas de la Internacional, que en estos momentos se halla en el cenit de su trayectoria.

El Congreso de Basilea

Participan representantes de nueve países, que deliberan del 6 al 11 de setiembre de 1869. El Consejo General envió a Eccarius y a Jung, a los que acompañaban dos de los más prestigiosos trade-unionistas: R. Applegarth y Lucraft. Entre los delegados franceses figuraba Varlin, nuevamente en libertad. Asiste por primera vez un representante de los Estados Unidos: el delegado de la Unión Nacional del Trabajo, A. Cameron, y Bakunin hace su primera aparición en un congreso de la Internacional.

Se vuelve a tratar el problema de la propiedad de la tierra y con la oposición de los proudhonianos se consagra el derecho de la sociedad a convertir el suelo en propiedad colectiva.

El Congreso acuerda ampliar los poderes del Consejo General dándole facultades para admitir o negar el ingreso a la Internacional y para suspender o expulsar a las secciones que contravinieran el espíritu de la Asociación, ambas medidas ad referendum del Congreso. Uno de los temas más debatidos es la cuestión de la herencia. El Consejo General presenta un dictamen, elaborado por Marx, puntualizando que las leyes sobre la herencia, como el conjunto de la legislación burguesa, no son la causa sino el producto de una sociedad fundada en la propiedad privada de los medios de producción. Cuando ésta sea reemplazada por la propiedad colectiva, el derecho a la herencia desaparecerá automáticamente. Mientras tanto, y como medida de transición, el Consejo General propone aumentar los impuestos sobre la herencia. La comisión designada por el congreso para estudiar el problema aconseja declarar la abolición del derecho de herencia como una de las reivindicaciones fundamentales de la clase obrera.

Bakunin apoya el dictamen de la comisión sosteniendo que las instituciones sancionadas por el estado, como el derecho de herencia, llegaban a tener en el desarrollo histórico un poder determinante por sí mismas. Atacarlas era parte de la lucha necesaria contra el Estado. Sus razonamientos convencen a la mayoría, que vota por el despacho de la comisión. Sin embargo, ninguna de las dos propuestas obtiene la mayoría absoluta, necesaria para tomar una decisión definitiva. Aunque el resultado de la votación demuestra que la influencia de Bakunin no es desdeñable.

Las resoluciones del congreso acerca de la propiedad colectiva del suelo levantaron una explosión de alegría en el mundo proletario.

En Ginebra se publicó un manifiesto redactado en Alemania y dirigido a la población campesina, que luego se difundió rápidamente por toda Europa. En Barcelona y en Nápoles se crearon las primeras secciones de obreros del campo. En un gran mitin realizado en Londres se fundó una Liga de Campesinos y Obreros que tenía por consigna: “la tierra para el pueblo”; en su comisión entraron representantes del Consejo General.

Bakunin y las discordias de Ginebra

En las secciones ginebrinas de la Internacional se manifestaban dos tendencias muy dispares. Por una parte, los obreros calificados de la industria joyera y relojera, que eran nativos del país, gozaban de derechos electorales y actuaban políticamente con los burgueses radicales. Por otra, los obreros de la construcción, extranjeros en su mayoría, que no tenían derecho al voto; se oponían a la actividad política y eran partidarios de la acción revolucionaria directa tal como la entendía Bakunin. Este también encontró adeptos entre los relojeros del Jura, que no eran obreros calificados sino pequeños industriales, domiciliados en su mayoría, cuya existencia empezaba a verse amenazada por la competencia.

En abril de 1870 se reúne en La Chaux‑des‑Fonds el Congreso de la Federación Latina y se produce la ruptura violenta entre las dos tendencias. A partir de ese momento sesionan dos congresos. El de la Federación Latina designa un nuevo Consejo Federal, que seguirá residiendo en Ginebra, como el anterior. Los anarquistas también designan su Consejo Federal con sede en la Chaux‑des‑Fonds y solicitan a la Internacional que lo reconozca como el único y legal de la Suiza latina. El Consejo General no accede y resuelve que el Consejo Federal Latino (que representaba a la mayoría de las secciones de Ginebra) conserve su título y que el establecido en La Chaux‑des‑Fonds adopte el título local que estime más conveniente. Pero éste no acepta el fallo y protesta vivamente contra el “autoritarismo” del Consejo General, haciendo pública la división existente en el seno de la Internacional.

La guerra franco-prusiana

En Francia, a comienzos de 1870. Napoleón III aventuró la última tentativa desesperada para salvar al régimen, haciendo concesiones a la burguesía. Había programado un plebiscito con el que esperaba consolidar el Imperio. En vísperas del mismo, la policía descubrió un pretendido complot terrorista —que se decía organizado por la Internacional— para asesinar al emperador. Se ordena la captura de los afiliados a la A.I.T. y muchos dirigentes obreros son detenidos. El Consejo General sale en defensa de los internacionalistas franceses protestando contra los procedimientos policíacos:

“Las medidas sensacionalistas de violencia tomadas contra nuestras secciones francesas no tienen más designio que servir a un fin: la manipulación del plebiscito”.

Así fue. Por siete millones de votos contra un millón y medio las urnas consagraron al “Imperio liberal”.

Se inicia un nuevo proceso contra los internacionalistas franceses, a los que se acusa de haber integrado una sociedad secreta. El 9 de julio son condenados a un año de prisión Varlin, Malon, Murat y otros. Casi simultáneamente se desencadenaba la tormenta que haría trizas al Segundo Imperio. El 15 de julio estalla la guerra entre Francia y Prusia. Sus consecuencias iban a Influir notoriamente en el futuro de la Internacional.

El 23 de julio el Consejo General publica un manifiesto, redactado por Marx y dirigido a los miembros de la A.I.T. de Europa y Norte América, advirtiendo que

“el complot guerrero de 1870 no es más que una edición corregida y aumentada del golpe de estado de 1851”,

pero que “ya sonaban las campanas de muerte del Segundo Imperio”. Destaca que han sido las clases dominantes de Europa las que permitieron a Bonaparte representar aquella comedia cruel del Imperio restaurado, durante dieciocho años.

“Si la clase obrera alemana permite que esta guerra pierda su carácter estrictamente defensivo y degenere en una guerra contra todo el pueblo francés, serán igualmente funestas la victoria y la derrota”.

El manifiesto hacía referencia a las demostraciones antibélicas de los obreros franceses y alemanes y ponía de relieve que en el fondo de esta lucha suicida acechaba la sombra funesta de Rusia. El 2 de setiembre el ejército francés es derrotado en Sedán y el emperador cae prisionero. El Imperio se derrumba y el 4 de setiembre se proclama en París la república burguesa.

Bismarck, que en reiteradas ocasiones había manifestado que la guerra no estaba dirigida contra el pueblo de Francia sino contra su emperador, ahora exige la cesión de territorios y prosigue la guerra empeñado en la conquista de Alsacia y Lorena. En Alemania se publica una proclama invitando a la clase obrera a luchar por una paz honrosa en Francia y contra la anexión de territorios. Los firmantes del documento son detenidos y procesados por alta traición.

El 9 de setiembre el Consejo General de la Internacional lanzó su segundo manifiesto analizando la nueva situación. Hace notar que se ha cumplido su predicción sobre el fin del Segundo Imperio, al igual que su temor de que Alemania trocara la guerra defensiva en guerra de conquista. Admite que la clase obrera alemana apoyó esta guerra, que no estaba en sus manos evitar, mientras fue una guerra por la independencia de Alemania y por librar a este país y a Europa entera del Segundo Imperio. Pero ahora la clase obrera exige una “paz honrosa” para Francia y el “reconocimiento de la República Francesa”.

Acerca de la nueva situación de Francia, afirma que la República no ha volteado el trono; sólo se limitó a ocupar su vacante. El gobierno provisional con sus primeros actos demostraba que había heredado del Segundo Imperio el miedo a la clase obrera. Entretanto el ejército prusiano ocupaba gran parte del territorio francés y mantenía el sitio de París. Los nuevos ejércitos reclutados en Francia son rápidamente derrotados. Ante esta situación el gobierno de la burguesía firma un armisticio con Bismarck. Las condiciones impuestas son: la cesión de Alsacia y Lorena, el pago de una cuantiosa indemnización y la ocupación de París por el ejército prusiano.

Pero a los ojos del pueblo de París el armisticio es una entrega deshonrosa. Se suceden las manifestaciones callejeras de protesta, a duras penas contenidas por los soldados y la policía. El gobierno burgués y reaccionario de Thiers decide trasladar todos los órganos administrativos y políticos a Versalles por miedo a la insurrección popular y el Comité Central de la Guardia Nacional, compuesta por obreros, queda como única autoridad. Dispuestos a que París sea gobernada por sus propios habitantes, convocan a elecciones comunales. De ellas surge el gobierno de la Comuna, que —al decir de Marx y de Engels dos años después— “eleva por primera vez al proletariado, durante dos meses, al poder político”. Su revolución política integral se fue orientando hacia la revolución social. Las fuerzas populares de París la apoyaron decididamente. Los miles de muertos, prisioneros, desterrados y perseguidos que dejará como saldo la brutal represión que ahogó en sangre su intento demuestran ante todo que fue un gran hecho social y la experiencia más significativa del movimiento obrero en el siglo XIX.

Aplastada la Comuna, Marx presenta al Consejo General de la A.I.T. el tercer memorial, “La guerra civil en Francia”, donde explica su génesis y su significado asumiendo su defensa. Este manifiesto provoca la renuncia de los dirigentes trade-unionistas que integraban desde un principio el Consejo General, pero que no estaban dispuestos a solidarizarse con un movimiento tan radical. De este modo la Internacional pierde el apoyo importante —aunque desde hacía un tiempo sólo nominal— de los sindicatos ingleses. Es que las trade-uniones, una vez obtenida la reforma electoral que daba el sufragio a los obreros, limitaron su acción al logro de mejoras en las condiciones de trabajo sin pretender modificar el sistema social existente. El Consejo General se aboca a la ayuda de los fugitivos que se refugian en Londres, Bélgica y Suiza.

Simultáneamente, los gobiernos inician una campaña de persecución contra la Internacional, a quien ven como la instigadora y principal responsable de la insurrección de los obreros de París. Las secciones de la A.I.T. son declaradas fuera de la ley en varios países, entre ellos Francia y España. El gobierno de este país se dirige a las cancillerías europeas reclamando una acción común de los gobiernos contra la Internacional. A estas dificultades se suman los conflictos internos que la van desgastando. La crisis desatada en Suiza antes de la guerra francoprusiana se extiende a Italia y España, donde Bakunin recluta la mayoría de sus partidarios.

La Conferencia de Londres

Para eludir las persecuciones, el Consejo General decide realizar una Conferencia privada en lugar de un congreso público y en un lugar que ofreciese a los militantes obreros europeos más seguridad que el continente. La conferencia se reúne en Londres del 17 al 23 de setiembre con la presencia de 23 delegados. Francia sólo está representada por los refugiados blanquistas. Asisten Marx y Engels.

La decisión más importante de la Conferencia enfoca el problema de la acción política del movimiento obrero, declarando la necesidad de que el proletariado de cada país constituya su propio partido político independiente de todos los partidos burgueses.

En cuanto al conflicto planteado en Suiza, decide reconocer como único órgano al Consejo Federal de Ginebra. Invocando el espíritu de solidaridad, que entonces más que nunca debe guiar a los obreros ante las persecuciones desatadas contra la A.I.T., aconseja a los valientes obreros del Jura que vuelvan a incorporarse al consejo ginebrino. Si esto no resulta factible, resuelve que las secciones del Jura constituyan una nueva federación con el nombre de Federación Jurasiana. Además, se otorga al Consejo General la facultad de desautorizar a los supuestos órganos de la Internacional que expongan ante el público burgués los problemas internos de la Asociación, tal como hacían el Progrés y la Solidarité del Jura. Las secciones del Jura, disconformes con el fallo y muy influidas por Bakunin, organizan un ataque frontal contra el Consejo General. Consideran ilegal la Conferencia de Londres y envían una circular a todas las federaciones de la Internacional instándolas a solicitar la convocatoria de un Congreso a la brevedad posible. La circular —redactada por Guillaume— ataca violentamente al Consejo de Londres y lo acusa de considerar sus propias ideas e Iniciativas como la teoría oficial y única admitida en la organización. Para Guillaume y todos los bakunistas los acuerdos de la conferencia de Londres han convertido a la Internacional en una organización autoritaria y jerárquica en manos del Consejo General.

La circular es acogida con gran entusiasmo por la prensa burguesa de Europa, a la que sirve de apoyo para proseguir sus ataques contra la Internacional.

El Congreso de La Haya

El Consejo General convocó un Congreso en la Haya para setiembre de 1872. En él se libraría la batalla final dentro de la A.I.T. entre marxistas y bakunistas.

Es el más representativo celebrado hasta el momento. Asisten delegaciones numerosas de todos los países donde funcionaba la Internacional, excepto Italia y es el primero que cuenta con la presencia de Marx y Engels. La mayoría es favorable a Marx y la constituyen fundamentalmente los alemanes y los blanquistas franceses. El congreso sesiona del 2 al 7 de setiembre. Marx lee el informe del Consejo señalando todas las violencias y arbitrariedades que se ejercen contra la A.I.T., las persecuciones a que se ven sometidos sus militantes y las campañas de difamación como la que pretende achacar a la Internacional el gran incendio de Chicago. También enumera sus grandes progresos: su penetración en Holanda, Dinamarca, Portugal, Escocia, Irlanda; su difusión en los Estados Unidos, Australia, Nueva Zelandia y Buenos Aires. Cuando se discuten las atribuciones del Consejo General, Lafargue —yerno de Marx y representante de España— y Sorge defienden su necesidad por las exigencias de la lucha de clases: las luchas cotidianas de la clase obrera contra el capital no pueden librarse sin un organismo central directivo. Guillaume sólo admite su existencia como agencia central de correspondencia y estadística, pero despojado de todo poder autoritario. Marx aboga no sólo por que se conserven sino por que se amplíen las atribuciones del Consejo. Su propuesta es aprobada.

Otro de los problemas más debatidos es el de la acción política. Vaillant (blanquista francés) apoya la declaración de la conferencia de Londres, favorable a la actividad política de la clase obrera formando un partido distinto de los partidos burgueses. Guillaume se opone y sintetiza su propuesta contraria: “La mayoría quiere la conquista del poder político, la minoría quiere la destrucción del poder político”. Triunfa la moción de Vaillant por 35 votos contra 6 y 8 abstenciones. Cuando se discute la futura sede del Consejo General Engels propone su traslado a Nueva York, finalmente aprobado, aunque con la oposición de los blanquistas que se retiran del Congreso y lanzan un manifiesto afirmando que “intimada a cumplir con su deber, la Internacional no respondió. Esquivé la revolución y huyó al otro lado del Océano”.

Por último, el Congreso trata oficialmente el dictamen de la comisión encargada de investigar las actividades de Bakunin y su Alianza. En el mismo se afirma que está probado que Bakunin ha intentado fundar una sociedad secreta dentro de la Internacional con estatutos radicalmente distintos; por eso propone su exclusión, la de Guillaume y algunos de sus partidarios. La propuesta es aceptada por la mayoría.

La resolución acerca de la acción política y la expulsión de Bakunin y Guillaume determinan la retirada de los anarquistas. La A.I.T. se escinde. Con el Congreso de La Haya concluye la historia de la Primera Internacional. Trasladado a Nueva York, su Consejo General no consigue echar raíces en el suelo norteamericano. También ahí reina la discordia entre las diversas secciones y son inútiles los esfuerzos de su secretario general, F. A. Sorge, para sacar a la internacional adelante.

En 1873 se convoca un nuevo Congreso en Ginebra; sólo asisten alrededor de 30 delegados, casi todos suizos. Inglaterra, Francia, España, Italia y Bélgica no mandan representantes; tampoco lo hace el Consejo General, que languidece en Estados Unidos durante unos años más hasta que en 1876 se disuelve por decisión de la Conferencia de Filadelfia.

La Internacional creada por los bakunistas corre una suerte parecida. Al principio, además de los anarquistas, cuenta con sectores ingleses y los belgas dirigidos por de Paepe. Se reemplaza al Consejo General por una Oficina de Correspondencia. Pero, planteada nuevamente la controversia entre los partidarios de la acción política y los anarquistas, con el tiempo provocarla su disolución.

La quiebra de la Internacional

Ante todo es necesario tener en cuenta que mientras la A.I.T. está en pleno apogeo en toda Europa, su declinación se inicia en Inglaterra, donde pierde toda influencia. No caben dudas acerca de la importancia de este fenómeno para una Asociación que surgiera de la solidaridad entre los obreros franceses y los sindicatos británicos. Paralelamente a la lenta desintegración de la base inglesa de la A.I.T., la escisión se proyecta sobre la Suiza Latina, aunque con características completamente distintas. En realidad, es la conferencia de Londres de 1871 la que confiere una importancia inesperada a Bakunin y un brillo internacional al pequeño centro anarquista del Jura. El veredicto del Congreso de La Haya contra Bakunin y Guillaume, seguido de la exclusión de la Federación Jurasiana por el Consejo General y la posterior fundación por los anarquistas de la Internacional “anti-autoritaria”, aceleran las tendencias centrífugas, que acaban por imponerse. El grueso de los militantes anarquistas se reclutan preferentemente en España Italia, Bélgica y Suiza latina.

La Federación inglesa disidente, adherida a la Internacional antiautoritaria, tiene ciertas reservas respecto de los anarquistas. En Alemania, los partidarios de Lasalle se acercan igualmente a los Jurasianos, pero el acuerdo sincero entre ambas tendencias se muestra impracticable. Así como el Consejo General conserva algunas posiciones en España, Bélgica, Italia, también la Internacional anarquista tiene partidarios en Francia, Inglaterra, Alemania, Austria y América.

No sería acertado buscar en la situación económica la causa directa de la quiebra de la Internacional. La Asociación se desarrolla y luego declina en una fase de expansión del ciclo económico apenas interrumpida hasta la gran crisis de 1873. La depresión pasajera de 1866, así como los problemas económicos regionales, no crean más que fluctuaciones de grado limitado. El clima favorable de la coyuntura económica es propicio a la expansión del movimiento obrero tanto en el plano organizativo como en el ideológico, pero no al punto de permitirle transformar radicalmente las bases de la sociedad. La fuerza de la burguesía es aún demasiado poderosa.

Después de 1871 la Internacional progresa en aquellos países que presentan un bajo nivel de desarrollo capitalista y, en consecuencia, con un proletariado proclive al anarquismo, por el contrario, tiende al estancamiento y hasta el retroceso donde este nivel es más alto; si bien esta tendencia, nefasta para la Internacional, no coincide con un repliegue general del movimiento obrero en el país respectivo, excepto en Francia, donde después de la Comuna se halla paralizado. Mientras tanto, el trade-unionismo británico prosigue con éxito su marcha hasta la crisis de 1873, que va a sacudir sus bases. Por eso su separación de la Primera Internacional señala un cambio definitivo de orientación, pero no una decadencia.

A partir de la década de 1870 el movimiento obrero europeo experimenta una transformación general. La lucha de la clase obrera europea se va a canalizar por tres corrientes divergentes: a) los partidos social-demócratas, b) las trade-uniones y c) el anarquismo.

Se inicia un nuevo período bajo la apariencia de una paz relativamente durable entre los países de Europa. Lograda la unificación de Italia y Alemania, sobre todo esta última se lanza por el camino de la expansión económica.

Después de la crisis de 1873 los países capitalistas elaboran una nueva respuesta en salvaguarda del sistema: el imperialismo. Las potencias se orientan hacia la explotación de las colonias de ultramar y de los países semicoloniales y dependientes.

Las tensiones que agitaban a Europa, tales como las constantes amenazas de guerra y la suerte de las nacionalidades europeas oprimidas, pierden su agudeza. Junto con la paz aparente, la prosperidad y las nuevas perspectivas de democratización del régimen burgués tienen el efecto de replegar la acción del movimiento obrero hacia dentro de las respectivas fronteras nacionales, disminuyendo el entusiasmo internacionalista que presidiera el nacimiento de la A.I.T.

El nuevo centro de gravedad del movimiento obrero internacional —el partido social‑demócrata alemán— prefiere sacar provecho de las posibilidades que se le ofrecen en la Alemania unificada. En otros países la extensión del derecho del sufragio, la libertad de prensa y el derecho de asociación prometen mejor porvenir a los grupos u organizaciones deseosos de seguir el ejemplo de los social-demócratas alemanes. Si la descarnada opresión reinante en la Europa del Segundo Imperio parecía imponer al movimiento obrero la búsqueda de la unidad, las nuevas condiciones que enmascaran la explotación actúan, al menos provisoriamente, en sentido inverso. La Internacional ha quedado vacía de contenido en muchas partes antes de su crisis definitiva. La escisión de las tendencias no era la única causa de su quiebra. La A.I.T. ya había cumplido su ciclo. Fue la forma transitoria que el proletariado adoptara en la cruzada por su emancipación, cuyo carácter histórico la hacía necesaria a la par que perecedera.

Una nueva etapa se iniciaba para el movimiento obrero.

Bibliografía

G. D. H. Cola, Historia del pensamiento socialista. Volumen II. México, Fondo de Cultura Económica. 1958.

Amaro del Rosal. Los congresos obreros internacionales en el siglo XIX. México, Ed. Grijalbo, 1958.

Varios autores. La Primera Internacional. Historia. Documentos. Polémica. Buenos Aires, Ed. Del Calicanto, 1968.

J. Guillaume. Biografía de M. Bakunin. Madrid. Ed. Halcón, 1968.

F. Mehring. Carlos Marx. Historia de su vida y de la Primera internacional. Buenos Aires, Ed. Claridad, 1965.

C. Marx. F. Engels. Obras escogidas. Buenos Aires. Ed. Cartago, 1957.

C. Marx, F. Engels. Correspondencia. Buenos Aires, Ed. Cartago, 1957.

Varios autores. La Première Internacionale. París. Centro National de la Recherche Scientifique, 1968.

Manifiesto inaugural de la Internacional de Trabajadores (1864)

(Fragmentos)

Deslumbrado por los guarismos de las estadísticas que bailan ante sus ojos en el “Progreso de la nación”, el canciller del Tesoro exclama con acento de verdadero éxtasis:

“Desde 1842 hasta 1852, la renta imponible del país ha aumentado en un 6%; en ocho años, de 1853 a 1861, ha aumentado ¡en un 20%! Este es un hecho sorprendente, que casi es increíble… Tan embriagador aumento de riqueza y de poder —añade Mr. Gladstone— se halla restringido exclusivamente a las clases poseyentes”.

Pero volvamos una vez más la medalla. Por el informe sobre el impuesto de las Rentas y Propiedades presentado a la Cámara de los Comunes el 20 de julio de 1864 vemos que, del 5 de abril de 1862 al 5 de abril de 1863, 13 personas han engrosado las filas de aquellos, cuyas rentas anuales están evaluadas por el cobrador de las contribuciones en 50.000 libras esterlinas y más, pues su número subió en esos años de 67 a 80. El mismo informe descubre el hecho curioso de que unas 3.000 personas se reparten entre sí una renta anual de 25.000.000 de libras esterlinas, es decir, más de la suma total de ingresos distribuida anualmente entre toda la población agrícola de Inglaterra y del país de Gales. Abrid el registro del censo de 1861 y hallaréis que el número de los propietarios territoriales en Inglaterra y en el País de Gales se ha reducido de 16.934, en 1851, a 15.066 en 1861, es decir, la concentración de la propiedad territorial ha crecido en diez años en un 11%. Si la concentración de la propiedad territorial en manos de unos pocos sigue progresando al mismo ritmo, la cuestión territorial se habrá simplificado notablemente, como lo estaba en el Imperio Romano, cuando Nerón se sonrió al saber que la mitad de la provincia de Africa pertenecía a seis personas.

En todos los países de Europa —y esto ha llegado a ser actualmente una verdad incontestable para todo entendimiento no enturbiado por los prejuicios y negada tan sólo por aquellos cuyo interés consiste en adormecer a los demás con falsas esperanzas—, ni el perfeccionamiento de las máquinas ni la aplicación de la ciencia a la producción ni el mejoramiento de los medios de comunicación ni las nuevas colonias ni la emigración ni la creación de nuevos mercados ni el libre cambio ni todas estas cosas juntas están en condiciones de suprimir la miseria de las clases laboriosas; al contrario, mientras exista la base falsa de hoy, cada nuevo desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo ahondará necesariamente los contrastes sociales y agudizará más cada día los antagonismos sociales. Durante esta embriagadora época de progreso económico la muerte por inanición se ha elevado a la categoría de una institución social en la capital del imperio británico. Esta época está marcada en los anales del mundo por la repetición cada vez más frecuente, por la extensión cada vez mayor y por los efectos cada vez más mortíferos de esa plaga de la sociedad que se llama crisis comercial e industrial.

Tomado de C. Marx — F. Engels, Obras escogidas.

Preámbulo de los Estatutos de la Asociación Internacional de Trabajadores

Considerando:

que la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los obreros mismos; que la lucha por la emancipación de la clase obrera no es una lucha por privilegios y monopolios de clase, sino por el establecimiento de derechos y deberes iguales y por la abolición de todo dominio de clase;

que el sometimiento económico del trabajador a los monopolizadores de los medios de trabajo, es decir, de las fuentes de vida, es la base de la servidumbre en todas sus formas, de toda miseria social. degradación intelectual y dependencia política;

que la emancipación económica de la clase obrera es, por lo tanto, el gran fin al que todo movimiento político debe ser subordinado como medio;

que todos los esfuerzos dirigidos a este gran fin han fracasado hasta ahora por falta de solidaridad entre los obreros de las diferentes ramas del trabajo en cada país y de una unión fraternal entre las clases obreras de los diversos países;

que la emancipación económica de la clase obrera no es un problema ni local ni nacional, sino un problema social que comprende a todos los países en los que existe la sociedad moderna y necesita para su solución el concurso teórico y práctico de los países más avanzados; que el movimiento que acaba de renacer entre los obreros de los países más industriales de Europa, a la vez que despierta nuevas esperanzas da una solemne advertencia para no recaer en los viejos errores y combinar inmediatamente los movimientos todavía aislados: Por todas estas razones ha sido fundada la Asociación Internacional de los Trabajadores.

Y declara:

que todas las sociedades y todos los individuos que se adhieran a ella reconocerán la verdad, la justicia y la moral como base de sus relaciones recíprocas y de su conducta hacia todos los hombres, sin distinción de color, de creencias o de nacionalidad.

No más deberes sin derechos, no más derechos sin deberes.

Tomado de C. Marx — F. Engels, Obras escogidas.

La acción política de la clase obrera

Vistos los considerandos de los estatutos originales, donde dicen: “La emancipación económica de los trabajadores es el gran objetivo al cual todo movimiento político cebe ser subordinado, COMO MEDIO”; Visto el llamamiento inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores (1864), que dice: “Los señores de la tierra y los señores del capital se servirán siempre de sus privilegios políticos para defender y perpetuar sus monopolios económicos. Bien lejos de impulsar la emancipación, continuarán oponiendo los mayores obstáculos posibles. La conquista del poder político es, en consecuencia, el primer deber de la clase obrera…”;

Vista la resolución del Congreso de Lausana (1867), que a este efecto dice: “La emancipación social de los trabajadores es inseparable de su emancipación política”;

Vista la declaración del Consejo General sobre el pretendido complot de los internacionalistas franceses, en vísperas del plebiscito (1870), donde dice: “Al tenor de nuestros estatutos, ciertamente todas nuestras secciones de Inglaterra, del Continente y de América tienen la misión especial no solamente de servir de centros de organización militante de la clase obrera, sino también de sostener en sus países respectivos todo movimiento político que tienda a cumplir nuestro objetivo final: la emancipación económica de la clase obrera”;

Teniendo en cuenta que transcripciones infieles de los estatutos originales han dado lugar a interpretaciones falsas que han sido perjudiciales para el desenvolvimiento y la acción de la Asociación Internacional de los Trabajadores;

En presencia de una reacción sin freno que ahoga violentamente todo esfuerzo de emancipación de parte de los trabajadores y que pretende mantener por la fuerza bruta la distinción de las clases y la dominación política de las clases poseedoras;

Considerando, de otra parte, que en contra de este poder colectivo de las clases poseedoras, el proletariado no puede reaccionar como clase más que constituyendo su propio partido político, distinto, opuesto a todos los antiguos partidos formados por las clases poseedoras; Que esta constitución del proletariado en partido político es indispensable para asegurar el triunfo de la revolución social y de su aspiración suprema: la abolición de las clases;

Que la coalición de fuerzas obreras ya obtenida por las luchas económicas debe también servir de palanca en las manos de esta clase en su lucha contra el poder político de sus explotadores.

La Conferencia recuerda a los miembros de la Internacional: que en la actuación de la clase obrera, su movimiento económico y su acción política están indisolublemente unidas.

Aprobada en la Conferencia de París en 1871.

Tomado de Amaró del Rosal, Los congresos obreros internacionales en el siglo XIX, pp. 215 a 216.

Defensa de los acusados, realizada por Varlin, en el Tribunal Correccional el 22 de mayo de 1868. (Segundo proceso a la Sección parisiense de la Internacional.) (Fragmentos)

La causa que nos trae ante vosotros no es nuestra en forma Individual. No solamente es la de todos los miembros de esta vasta Asociación Internacional de la que somos aquí representantes, sino la de todos los trabajadores franceses, agrupados en sociedades de todo tipo, siempre toleradas, nunca autorizadas. Estamos pues en presencia de una ley que rechaza las costumbres de nuestra época, que la revolución de febrero derogó implícitamente, que la administración misma casi abandonó y que parece no conservarla más que corno un arma de la que se sirve para atacar parcialmente según los hombres y las ideas. Si ante la ley somos, vosotros jueces y nosotros acusados, ante los principios somos dos partidos: vosotros el partido del orden a todo precio, el partido de la estabilidad; nosotros el partido reformador, el partido socialista. Examinemos de buena fe cuál es ese estado social al que nosotros declaramos susceptible de mejorar y por lo cual nos consideráis culpables. La desigualdad, lo carcome, la falta de solidaridad lo mata, los prejuicios antisociales lo oprimen en sus manos de hierro. Los goces no son más que para la minoría que los disfruta en lo que tienen de más refinado; la masa, la gran masa, languidece en la miseria y la ignorancia…

¿No pertenece a los noventa y nueve quien nace en la miseria, provisto de una sangre empobrecida, sufriendo algunas veces hambre, mal vestido, mal alojado, separado de su madre, que debe abandonarlo para ir al trabajo, pudriéndose en la suciedad, expuesto a mil accidentes y adquiriendo a menudo desde la infancia el germen de las enfermedades que le seguirán hasta la tumba? En cuanto tiene algo de fuerza, a los ocho años, por ejemplo, debe ir a trabajar, en una atmósfera malsana, donde, extenuado, rodeado de malos tratos y de malos ejemplos será condenado a la ignorancia e impulsado a todos los vicios. Llega a la edad de su adolescencia sin que su suerte cambie. A los 20 años es forzado a dejar a sus padres, que tienen necesidad de él, para ir a embrutecerse en los cuarteles o a morir en los campos de batalla, sin saber por qué. Si vuelve podrá casarse aunque desagrade al filósofo inglés Malthus y al ministro francés Duchâtel, que pretenden que los obreros no tienen necesidad de casarse y de tener una familia y que nada les obliga a seguir sobre la tierra cuando no pueden encontrar medios de vida. Se casa, por tanto; la miseria entra bajo su techo, con la carestía y el paro forzoso, las enfermedades y los hijos. Entonces, cuando ante la vista de la familia que sufre reclama una más justa remuneración de su trabajo, se le encadena por el hambre como en Preston; se le fusila como en la Fosse Lépine; se le encarcela como en Bolonia; se le entrega al estado de sitio como en Cataluña; se le arrastra ante los tribunales como en París… Ese desdichado cae en su calvario de dolores y de afrentas, su edad madura no tiene recuerdos, ve la vejez con espanto; si no tiene familia, o si su familia no tiene recursos, irá, tratado como un malhechor, a terminar en un depósito de mendicidad. Y sin embargo ese hombre ha producido cuatro veces más de lo que consumió. ¿Qué hizo la sociedad con el excedente? Hizo como la centésima paloma… Consultad la historia y veréis que todo pueblo, toda organización social que se valieron de la injusticia, y no quisieron escuchar la voz de la austera equidad, entraron en descomposición. Poned el dedo en la época actual, veréis allí un odio sordo entre las clases…, el egoísmo desenfrenado y la inmoralidad en todas partes: hay en ella signos de decadencia, el suelo se hunde bajo nuestros pies. ¡Tened cuidado! Una clase que fue oprimida en todas las épocas y en todos los reinos, la clase del trabajo, pretende llevar un elemento de regeneración; sería prudente por vuestra parte saludar su advenimiento racional y dejarla cumplir su obra de equidad… Cuando una clase perdió la superioridad moral que la hizo dominante, debe apresurarse a desaparecer si no quiere ser cruel, porque la crueldad es el destino común de todos los poderes que caen…

Tomado de Edouard Dolléans, Historia del Movimiento obrero, T. I.